履行契約
臺灣宜蘭地方法院(民事),重訴字,109年度,38號
ILDV,109,重訴,38,20220107,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
109年度重訴字第38號
原 告 林加偉
訴訟代理人 張宸浩律師
張瑜文律師
被 告 蔡雅雯
訴訟代理人 蘇俊儒
沈明達律師
被 告 華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴昭銑
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 蔡育英
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國110年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。 二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。 五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立 與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告 確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條、第256條定有明文。查本件原告林加偉起訴時 聲明為「⒈被告蔡雅雯與被告華泰商業銀行股份有限公司（ 下稱被告華泰銀行）間就宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，於 民國109年1月15日所為信託契約之債權行為，及於109年1月 20日所為信託登記之所有權移轉物權行為均應予撤銷。⒉被 告華泰銀行應將前項土地於109年1月20日，經宜蘭縣宜蘭地 政事務所以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷。⒊被告 蔡雅雯應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地分割出如附件 一（見本院卷㈠第19頁）所示編號A範圍之土地，並將前開編 號A之土地所有權移轉登記予原告。⒋被告蔡雅雯應將坐落宜



蘭縣○○鄉○○段000地號土地分割出如附件一所示編號B範圍之 土地，並將前開編號B土地協同原告向宜蘭地政事務所辦理 設定以供原告所有之前項所示編號A之土地永久通行為目的 之不動產役權予原告。⒌被告蔡雅雯應移轉宜蘭縣○○鄉○○段0 00地號土地所有權應有部分330分之145予原告」等語。嗣乃 於109年8月14日具狀變更聲明為「㈠先位聲明：⒈被告蔡雅雯 與被告華泰銀行間就宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地，於109年 1月15日所為信託契約之債權行為，及於109年1月20日所為 信託登記之所有權移轉物權行為均應予撤銷。⒉被告華泰銀 行應將前項土地於109年1月20日，經宜蘭縣宜蘭地政事務所 以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷。⒊被告蔡雅雯應 將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地分割出如附件一所示編 號A範圍之土地，並將前開編號A之土地所有權移轉登記予原 告。⒋被告蔡雅雯應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地分割 出如附件一所示編號B範圍之土地，並將前開編號B土地協同 原告向宜蘭地政事務所辦理設定以供原告所有之前項所示編 號A之土地永久通行為目的之不動產役權予原告。⒌被告蔡雅 雯應移轉宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分330分 之145予原告。㈡備位聲明：⒈被告華泰銀行應將坐落宜蘭縣○ ○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記予被告蔡雅雯。⒉被告 蔡雅雯應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地分割出如附件 一所示編號A範圍之土地，並將前開編號A之土地所有權移轉 登記予原告。⒊被告蔡雅雯應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號 土地分割出如附件一所示編號B範圍之土地，並將前開編號B 土地協同原告向宜蘭地政事務所辦理設定以供原告所有之前 項所示編號A之土地永久通行為目的之不動產役權予原告。⒋ 被告蔡雅雯應移轉宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有 部分330分之145予原告」(見本院卷㈠第199頁至第208頁)。 核原告追加備位聲明本於履行協議書之同一基礎事實，無礙 於被告蔡雅雯、華泰銀行防禦及本件訴訟終结者，依前述說 明，於法並無不合。
二、原告方面：
㈠緣兩造與訴外人黃珠玲（即原告之配偶）、宏博建設有限公 司（為被告蔡雅雯實質掌控之公司）等四方，於107年10月9 日就鈞院106年度訴字第549號、107年度重訴字第6號等訴訟 案件達成訴訟外和解，四方並依和解内容簽署協議書（下稱 系爭協議書），107年10月9日系爭協議書簽署時，坐落宜蘭 縣○○鄉○○段000○000地號土地(下稱系爭118、119地號土地） 係登記在宏博建設有限公司名下，被告蔡雅雯則於該土地上 有抵押權，故兩造於系爭協議書第二條第㈣項約定被告蔡雅



雯如拍賣前開118、119地號土地，被告蔡雅雯或宏博建設有 限公司應以承受或投標方式取得該2筆土地，並於收取法院 發給權利移轉證書後1個月内將前開土地分割出如附件一所 示編號A範圍之土地，再於分割登記完畢後20日内移轉該編 號A土地之所有權予原告，被告蔡雅雯已於108年6月24日因 拍賣而登記為系爭118、119地號土地之所有權人，被告蔡雅 雯至遲已於108年6月24日取得權利移轉證書，惟被告蔡雅雯 卻未依約將系爭118地號土地辦理分割並移轉所有權予原告 ，反而於109年1月20日將系爭118、119地號土地均信託登記 予被告華泰銀行，業已妨害原告債權之行使，於債權人依信 託法第6條第1項撤銷信託行為時，自得類推適用民法第244 條第4項規定，准許債權人聲請命受益人或轉得人回復原狀 ，被告蔡雅雯依系爭協議書第二條第㈣項約定，應於收取法 院發給權利移轉證書後1個月内將系爭118地號土地分割出如 附件一所示編號A範圍之土地，再於分割登記完畢後20日内 移轉該編號A土地之所有權予原告，惟被告蔡雅雯不僅未依 約將系爭118地號土地辦理分割並移轉所有權予原告，反而 於109年1月20日，將系爭118、119地號土地均信託登記予被 告華泰銀行，業已妨害原告債權之行使，則原告自得依信託 法第6條第1項規定，請求撤銷被告蔡雅雯與被告華泰銀行間 就系爭118地號土地於109年1月15日所為信託契約之債權行 為，及於109年1月20日所為信託登記之所有權移轉物權行為 ，因被告蔡雅雯應分割移轉之土地係位於系爭118地號土地 上，故僅撤銷系爭118地號土地之信託行為即已足，原告自 得依據前開判決意旨暨請求權基礎，請求被告華泰銀行塗銷 信託登記如第2項聲明所示，以回復原狀。又信託法第6條第 1項規定「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人 得聲請法院撤銷之」之適用，並不以「被告陷於無資力」為 前提，且原告對於被告蔡雅雯之債權為特定物債權，被告蔡 雅雯將系爭土地信託登記於被告華泰銀行名下，當然有害於 原告之債權，原告自得依據信託法第6條第1項規定請求撤銷 系爭信託行為，並類推適用民法第244條第4項規定請求塗銷 信託登記。
　㈡又依協議書第二條第㈦、㈧項約定，被告蔡雅雯應將系爭118地 號土地分割出如附件一所示編號A、B土地，並將編號A之土 地移轉登記予原告；將編號B之土地設定不動產役權予原告 ，復應將宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地移轉等同於14.5平方 公尺所有權應有部分予原告，宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 之面積為33平方公尺，而被告蔡雅雯應移轉宜蘭縣○○鄉○○段 000地號土地等同於14.5平方公尺所有權應有部分予原告，



則被告蔡雅雯應移轉予原告之所有權應有部分為330分之145 （計算式：14.5÷33），故原告自得依據系爭協議書之約定 暨民法第199條第1項規定，請求如訴之聲明。 ㈢兩造於107年8月31日訂立系爭協議書係並非有對價關係之雙 務契約，而係類似和解契約，系爭協議書於訂約前，兩造因 土地開發案有諸多訴訟進行，誠如原告起訴狀以及被告答辯 狀所述，先前兩造已經有相關訴訟，因此兩造就進行中之諸 多訴訟達成協議，並且撤回訴訟，故此協議兼具和解契約之 性質，並非典型買賣關係之雙務契約，兩造就系爭協議書内 條文並非均有對待給付之關係存在，系爭協議書中有甲、乙 、丙、丁四方，系爭協議書第二條㈠款約定「丙丁方將土地 分割並移轉登記予甲方」及同條第㈣款均約定「丙丁將土地 分割登記予甲方」，而系爭協議書第二條㈢款約定之通行地 役權乃約定乙丙丁三方之權利義務，明顯與系爭協議書條款 第二條第㈠及㈣款約定甲丙丁之權利義務不同，因此不可能兩 者間有對待給付關係，更不可能有同時履行抗辯權，設定地 役權與土地分割移轉之間並沒有互為依存關係，亦沒有因果 關係，原告否認被告蔡雅雯有同時履行抗辯權。原告(系爭 協議書列為甲方)及配偶黃珠玲(系爭協議書列為乙方），並 無遲延給付之情形，被告蔡雅雯解除契約為不合法，被告蔡 雅雯雖辯稱「原告未依約設定宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 之地役權，故已催告後解除契約」云云，惟依民法第254條 規定解除契約之前提，必須是「契約當事人之一方遲延給付 者」，惟本件原告就宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地地役權之 設定並未陷於給付遲延，兩造簽署系爭協議書前，因訴外人 宏博建設有限公司（註：宏博建設有限公司法定代理人趙品 清為被告蔡雅雯之子，故宏博建設有限公司為被告蔡雅雯實 質掌控之公司）預計於系爭118、119地號土地上開發建案， 故必須由原告提供宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地供系爭118、 119地號土地通行使用，始能申請建照及具有開發銷售之價 值，因被告蔡雅雯已答應要塗銷原存在於宜蘭縣○○鄉○○段00 0地號土地上之抵押權設定，故原告也答應提供宜蘭縣○○鄉○ ○段000地號土地供被告蔡雅雯推出建案時供作社區對外通行 使用，原告夫婦與趙品清在簡坤山律師事務所協商，簡律師 建議雙方互設通行地役權予他方會更明確，雙方均覺得可行 ，趙品清表示會去問代書如何辦，惟數日之後趙品清向原告 稱「已問過代書，代書表示宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地東 側已有2公尺寬之既成道路，故無法再申請宜蘭縣○○鄉○○段0 00地號作為私設通路，所以就宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 不能設定地役權」，因簡律師認為宜蘭縣○○鄉○○段000地號



土地仍可設定地役權，故簡律師建議雙方「可約定由地主配 合設定地役權，而由取得地役權之人自行辦理地役權設定， 如果地役權人自己不去辦理設定或是辦不過，則地主仍有提 供土地永久供建案土地通行使用之義務，以達到土地開發之 效」，雙方均同意，兩造遂於107年10月9日在簡坤山律師之 事務所簽署系爭協議書，原告配偶黃珠玲並於同日簽署「土 地使用權同意書」，同意提供宜蘭縣○○鄉○○段000地號予被 告蔡雅雯通行使用，以履行契約義務，於被告蔡雅雯或宏博 建設有限公司要求原告提供辦理地役權所需文件時，原告配 偶亦均予以配合，兩造已約定「辦理地役權設定之手續」應 由取得地役權之人自行辦理，土地所有權人僅負有提供相關 文件以供辦理之義務，由被告蔡雅雯答辯狀附件一之土地登 記案件補正通知書要求宏博建設有限公司補正容許使用許可 權相關文件可以證明：①被告蔡雅雯有自行辦理地役權設定 手續之義務，②原告配偶已配合提供地役權設定相關文件（ 否則應補正事項不會只有「容許使用許可權相關文件」）， 又因宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地是農牧用地，故設定地役 權之前要先向宜蘭縣政府申請「農地供建地私設通路」之容 許使用許可，而前開容許使用許可之申請，必須提供建地之 建築計晝相關文件始能為之，惟被告蔡雅雯及宏博建設有限 公司自始至終均未提出系爭118、119地號土地之建築計畫並 向宜蘭縣政府申請容許使用許可，故當然未能辦理地役權設 定，本件原告配偶就地役權之設定並未陷於給付遲延（原告 配偶僅有提供文件供被告辦理之義務，而原告配偶自始至終 均予以配合），且目前未能辦理地役權設定係可歸責於被告 蔡雅雯之事由所導致（被告蔡雅雯未提出建築計畫向宜蘭縣 政府申請容許使用許可），故原告及原告配偶自無遲延貴任 ，被告蔡雅雯以「原告給付遲延」為由解除系爭協議書自屬 無據。又被告蔡雅雯雖辯稱「原告迄未給付2,933,980元， 故依法解除契約」云云，惟依系爭協議書之第二條第㈣項約 定，原告給付2,933,980元之前提係「被告蔡雅雯將系爭118 、119地號土地分割出獨立地號(編號A)」，惟查被告蔡雅雯 於取得土地後，不僅未依約將系爭118、119地號土地分割出 獨立地號，反將系爭118、119地號土地全部信託登記予被告 華泰銀行，被告蔡雅雯既未履行「將系爭118、119地號土地 分割出獨立地號(編號A)」之義務，則原告「應給付2,933,9 80元」之義務自尚未發生，當然亦無遲延責任可言，故被告 蔡雅雯以「原告尚未給付2,933,980元」為由解除契約，不 僅無據，更屬無稽，故被告蔡雅雯解除契約為不合法。 ㈣原告得請求被告蔡雅雯分割移轉系爭118地號土地，業如前狀



所述，惟被告蔡雅雯卻將系爭118地號土地信託登記予被告 華泰銀行，業已妨害原告之債權，如認原告先位請求撤銷信 託行為之訴為無理由，則原告以備位之訴主張被告蔡雅雯與 被告華泰銀行間之信託係自益信託之性質，則被告蔡雅雯依 信託法第63條第1項規定，得隨時終止信託並請求返還信託 物，惟被告蔡雅雯卻怠於行使其權利，則原告自得依據民法 第242條規定，為保全自己之債權，代位被告蔡雅雯終止系 爭信託契約，爰以本函繕本之送達，作為代「被告蔡雅雯終 止被告華泰銀行民事答辯狀被證一信託契約（下稱系爭信託 契約）之意思表示通知，系爭信託契約既已終止，被告華泰 銀行自應將系爭118地號土地所有權返還予被告蔡雅雯，又 本諸私有財產處分自由之原則，信託法第63條第1項關於「 自益信託之委託人得以隨時終止信託」之規定應屬強制規定 ，不得以特約排除，故縱認被告華泰銀行已與被告蔡雅雯約 定排除信託法第63條第1項規定之適用」（僅屬假設，原告 仍否認），依臺灣高等法院100年度重上字第823號判決、最 高法院102年度台上字第997號裁定意旨，該約定亦屬違反強 制規定而無效，故原告備位依據民法第242條規定，代位被 告蔡雅雯終止系爭信託契約，自屬有據。爰依民法第242條 規定，請求如備位聲明第㈠項所示，復依民法第199條第1項 債權人基於債之關係得向債務人請求給付之規定暨原證一契 約之法律關係，請求如備位聲明第㈡、㈢、㈣所示。 ㈤聲明：㈠先位聲明：⒈被告蔡雅雯與被告華泰銀行間就宜蘭縣○ ○鄉○○段000地號土地，於109年1月15日所為信託契約之債權 行為，及於109年1月20日所為信託登記之所有權移轉物權行 為均應予撤銷。⒉被告華泰銀行應將前項土地於109年1月20 日，經宜蘭縣宜蘭地政事務所以信託為原因所為之所有權移 轉登記塗銷。⒊被告蔡雅雯應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號 土地分割出如附件一所示編號A範圍之土地，並將前開編號A 之土地所有權移轉登記予原告。⒋被告蔡雅雯應將坐落宜蘭 縣○○鄉○○段000地號土地分割出如附件一所示編號B範圍之土 地，並將前開編號B土地協同原告向宜蘭地政事務所辦理設 定以供原告所有之前項所示編號A之土地永久通行為目的之 不動產役權予原告。⒌被告蔡雅雯應移轉宜蘭縣○○鄉○○段000 地號土地所有權應有部分330分之145予原告。㈡備位聲明：⒈ 被告華泰銀行應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地所有權 移轉登記予被告蔡雅雯。⒉被告蔡雅雯應將坐落宜蘭縣○○鄉○ ○段000地號土地分割出如附件一所示編號A範圍之土地，並 將前開編號A之土地所有權移轉登記予原告。⒊被告蔡雅雯應 將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地分割出如附件一所示編



號B範圍之土地，並將前開編號B土地協同原告向宜蘭地政事 務所辦理設定以供原告所有之前項所示編號A之土地永久通 行為目的之不動產役權予原告。⒋被告蔡雅雯應移轉宜蘭縣○ ○鄉○○段000地號土地所有權應有部分330分之145予原告。三、被告方面：
　㈠被告蔡雅雯：
　　⒈被告蔡雅雯與原告於107年8月31日訂立系爭協議書，約定 原告於借名登記其配偶即乙方黃珠玲名義之宜蘭縣○○鄉○○ 段000地號土地設定「永久通行地役權」予丙方宏博建設 有限公司及丁方被告蔡雅雯之同時，被告蔡雅雯應將宜蘭 縣○○鄉○○段000地號土地之5,500萬元抵押權塗銷，被告蔡 雅雯已依約定將上開抵押權塗銷，原告之登記名義人黃珠 玲並未同時設定上開「永久通行權地役權」給宏博建設有 限公司、被告蔡雅雯，原告以其配偶黃珠玲名義設定上開 「永久通行地役權」後，被告蔡雅雯始同意依系爭協議書 第一項所示，將系爭118地號土地聲請法院拍賣承受取得 所有權後，分割出A範圍之土地為獨立地號，於原告支付2 ,933,980元為對價同時移轉所有權給原告，原告迄未以其 配偶黃珠玲名義於被告蔡雅雯塗銷上開5,500萬元抵押權 之同時辦理上開「永久通行地設權」設定登記，並交付上 開2,933,980元之對價，逕行提起本訴，於法尚有不合， 原告及黃珠玲未依上開約定履行，宏博建設有限公司、被 告蔡雅雯於109年5月29日以存證信函限期催告原告及黃珠 玲履行，原告及黃珠玲並未於限期内履行，宏博建設有限 公司、被告蔡雅雯乃依民法第254條規定，以存證信函為 解除上開契約之意思表示，如原告未收到解除契約之存證 信函，則以本件答辯狀繕本之送達為解除契約之意思表示 ，原告既未能依上開約定履行，尚不得請求被告蔡雅雯移 轉系爭118地號土地之所有權，假設原告得依系爭協議書 之約定請求被告蔡雅雯移轉系爭118地號土地之所有權， 得由被告華泰銀行代被告蔡雅雯履行，被告蔡雅雯將本案 土地信託登記被告華泰銀行，並未侵害原告之權利，原告 訴請撤銷被告蔡雅雯與華泰銀行間之信託行為及所有權移 轉登記之物權行為，並塗銷信託登記，亦無理由。　　⒉被告蔡雅雯與原告於107年8月31日訂立之系爭協議書係有 對價關係之雙務契約，宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地之抵 押權為訴外人新翔建設公司及陳達進向被告蔡雅雯借款之 擔保，原告主張宜蘭縣○○鄉○○段000地號是與原土地共有 人分割取得，借名登記訴外人陳達進名義，土地謄本雖設 定5,500元之抵押權予被告蔡雅雯，但事前未經陳達進授



權，事後未經陳達進追認，該抵押權之設定為無效，嗣經 訴訟和解，陳達進將所有權移轉登記返還原告，其抵押權 之設定不受影響，被告蔡雅雯向鈞院聲請拍賣抵押權物， 經鈞院以106年度司拍字第105號裁定准許後，原告向鈞院 提起塗銷（106年度訴字第549號），嗣又將宜蘭縣○○鄉○○ 段000地號土地之所有權移轉其配偶黃珠玲名義，由黃珠 玲名義承擔訴訟，被告為息訟，應原告之要求，與原告於 107年10月9日訂立系爭協議書，記載依鈞院106年度訴字 第549號及107年度重訴字第6號案件為協議，協議内容原 告要求被告蔡雅雯應履行之債務為：(1)被告蔡雅雯應將 系爭118地號土地分割出如起訴狀附件一所示編號A之位置 304平方公尺，辦理所有權移轉登記予原告，由原告給付 系爭118地號土地拍賣價約四分之一給付被告蔡雅雯。(2) 被告蔡雅雯應將原告系爭118、119地號土地如起訴狀附件 一所示編號B及C之位置，同意無償供甲、乙方通行，並就 編號B之範圍設定永久通行地役權予甲方，丙方除B範圍以 外之4米通路同意甲、乙方通行。(3)被告蔡雅雯應於10日 内委託代書偕同辦理塗銷宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上5 ,500萬元之抵押權登記。(4)被告蔡雅雯應自宜蘭縣○○鄉○ ○段000地號土地移轉14.5平方公尺補償原告。而協議書内 容原告應履行之債務為：於辦理抵押權塗銷之同時，原告 登記其配偶黃珠玲名義（乙方）就宜蘭縣○○鄉○○段000地 號土地應設定「永久通行地役權」予丙、丁方（被告）， 被告蔡雅雯為期不繼續與原告纏訟，就上開106年度訴字 第549號塗銷抵押權事件與原告和解，訂立系爭協議書， 因原告願履行上開第4項約定之債務，設定宜蘭縣○○鄉○○ 段000地號土地之永久通行地役權，被告蔡雅雯及系爭協 議書之丙方始願履行上開第3項所列（1)(2)(3)(4)項債務 ，亦即以原告及其配偶履行上開第4項約定之債務，設定 宜蘭縣○○鄉○○段000地號 永久通行地役權予被告蔡雅雯及 系爭協議書上之丙方為條件，條件不成就，原告即不得請 求被告蔡雅雯及協議書上之丙方履行上開第3項所列（1)( 2)(3)(4)款約定之債務，原告（系爭協議書列為甲方）及 其借名登記之配偶黃珠玲（系爭協議書列為乙方），因遲 延履行上開第4項債務，經被告蔡雅雯（系爭協議書列為 丁方）及系爭協議書上之丙方限期催告履行，仍未於期限 内履行，而為解除契約。則被告蔡雅雯上開第3項所列對 待給付，亦因雙務契約之解除，而免除履行該債務。　　⒊系爭宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地於原告之前手陳達進提供 被告蔡雅雯擔保設定抵押權，陳達進嗣後移轉登記與原告



，其抵押權不受影響，原告訴請該抵押權不存在，訴訟中 借名登記其配偶黃珠玲而承擔訴訟，系爭協議書將借名之 原告及出名人之黃珠玲均列為契約之當事人，被告蔡雅雯 催告履行債務及解除契約之存證信函均將借名人及出名人 均列為債務人，原告及黃珠玲亦共同對被告蔡雅雯之催告 函及解除契約函答覆，原告夫妻對系爭協議書約定之債務 互為因果關係，不可分開，不能斷章取義而主張取得債權 而不履行債務。如甲（原告）、乙方（承擔訴訟之黃珠玲 ）應履行之提出系爭宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地容許當 「永久通行地役權」使用許可證，辦理「永久通行地役權 」登記為給付不能，被告蔡雅雯依民法第256條規定，另 為解除系爭協議書之表示，系爭協議書並未約定「永久通 行地役權」之設定應由被告蔡雅雯自行辦理，亦未約定被 告蔡雅雯應提出申請「農地供建地私設通路」之容許使用 許可，所需建地之建築計畫相關文件，原告主張被告蔡雅 雯及宏博建設有限公司未提出系爭118、119地號土地之建 築計晝，並向宜蘭縣政府申請容許使用許可，原告及其配 偶黃珠玲就地役權之設定並未陷於給付遲延，原告及黃珠 玲無遲延責任可言，亦無理由。原告主張黃珠玲未依上開 約定履行係可歸責於被告蔡雅雯之事由所致，原告及原告 之配偶無遲延責任可言，並無可採。如因原告及原告之配 偶未能申請系爭118、119地號土地作為建築基地私設通路 之許可，而不能設定系爭地役權，即屬給付不能，依民法 第246條第1項規定，系爭協議書為無效，原告不能依無效 之契約對被告為請求。
　　⒋聲明：原告之訴駁回。
　㈡被告華泰銀行：
　　⒈於自益信託，因委託人為受益人，享有信託受益權，委託 人之財產並未實質減少，該信託行為自不構成信託法第6 條第1項規定之有害於委託人之債權人權利之情形，委託 人之債權人自不得依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷 之，其法理至明。被告蔡雅雯與被告華泰銀行於109年1月 15日簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），信託標的為 系爭118、119地號土地，系爭信託契約書第一條約定：「 一、『委託人』：蔡雅雯（即甲方）。二、『受益人』： 本 契約為自益信託，受益人即委託人。三、『受託人』：華泰 銀行（即乙方）。四、『信託關係人』：華泰銀行建成分公 司（即丙方）」，第二條約定：「本契約係以完成前揭信 託標的，合於甲方指示為受益人合法之利益及促使上開與 丙方合意融資契約條件之履行，而為之法律上管理、運用



及處分之目的，甲方同意委託乙方辦理下列事項」，故系 爭信託契約為自益信託契約，委託人即被告蔡雅雯雖然將 系爭118地號土地之所有權信託移轉登記予被告華泰銀行 ，惟被告蔡雅雯亦取得該信託受益權，是被告蔡雅雯之總 財產並未減少，系爭信託契約並未損害原告之債權，且被 告蔡雅雯將系爭118地號土地信託登記予被告華泰銀行係 因向被告華泰銀行取得融資，為符合融資契約條件之履行 ，顯然並非為妨害原告債權之行使，則依最高法院102年 度台上字第1825號判決要旨所示，原告依信託法第6條第1 項規定，聲請鈞院撤銷被告蔡雅雯與華泰銀行間就系爭11 8地號土地所為信託契約之債權行為及信託登記之物權行 為乙節，顯無理由。
　　⒉原告僅為被告蔡雅雯以給付特定物為標的之債權人，不得 依信託法第6條第1項請求撤銷被告蔡雅雯與被告華泰銀行 間之信託行為，原告主張依系爭協議書，得請求被告蔡雅 雯若拍賣系爭118、119地號土地，應以承受或投標方式取 得系爭土地，並於收取法院發給之權利移轉證書後1個月 内依系爭協議書第二條第㈠項約定，辦畢土地分割手續， 將編號A範圍之土地分割出獨立地號，且於分割登記完畢 後20日内辦妥所有權移轉登記予原告，而被告蔡雅雯已於 108年6月24日因拍賣而取得系爭118、119地號土地所有權 ，卻未依約將系爭118、119地號土地辦理分割並移轉所有 權予原告，而於109年1月20日將系爭118、119地號土地信 託登記予被告華泰銀行，業已妨害原告債權之行使，故依 信託法第6條第1項提起本件訴訟云云，惟查原告僅為依系 爭協議書在一定之條件下，得請求被告蔡雅雯就其於拍賣 程序中所取得之系爭118地號土地之一部分土地分割並移 轉所有權為標的之特定物債權人，而依最高法院108年台 上字第866號及臺灣高等法院104年上字第6號判決意旨所 示，信託法第6條與民法第244條等規定，兩者均係規範債 權人對於詐害債權行為之撤銷權行使，故信託法第6條規 定與民法第244條規定之法理相同，均是在於保全債務人 之責任財產，使債務人之責任財產回復詐害債權行為發生 以前之原狀，以供作總債權之共同擔保，俾使全部債權人 得平等受償，並非為確保特定債權之直接履行，就此撤銷 權人亦無優先受償之權利，且原告亦主張債權人依信託法 第6條第1項規定撤銷信託行為時，得類推適用民法第244 條第4項規定，則債權人依信託法第6條第1項規定行使撤 銷權時，亦應類推適用民法第244條第3項規定而受其限制 。是原告既僅為被告蔡雅雯以給付特定物為標的之債權人



，且系爭信託契約亦屬自益信託，被告蔡雅雯之總財產並 未減少，系爭信託契約並未損害原告之債權，已如上述， 又原告亦未舉證證明被告蔡雅雯是否因系爭信託契約，而 有資力陷於清償不能或困難等狀態，若被告蔡雅雯尚有其 他資產足以清償其債務時，系爭信託行為對於債權即無妨 礙，原告自不得僅為確保其特定債權而依信託法第6條第1 項規定聲請釣院撤銷糸爭信託契約之債權行為及信託登記 之物權行為，要無疑義。
　　⒊被告華泰銀行與被告蔡雅雯間之系爭信託契約，第13條約 定：「一、本契約之信託關係因信託目的已完成或不能完 成時，信託關係消滅；信託關係終止應經丙方同意。二、 除本契約另有約定外，有下列事由發生者，任一方得提前 終止本契約：㈠甲、乙、丙三方共同書面同意提前終止本 契約。㈡因天災、地變、戰爭或其他不可抗力事由，致信 託目的無法達成。㈢因法令變更、主管機關命令禁止本契 約存續。㈣因政府徵收土地， 致信託事務無法繼續執行時 。㈤乙方發生解散、破產宣告、被撤銷設立登記、消滅、 停止、暫停營業、或不適合辦理本項信託業務。㈥其他因 甲方違反本契約各項約定或不履行本契約所訂任何義務時 ，經乙方定相當期限催告其改正或補正而未於期限内改正 或補正者，乙方得提前終止本契約，並得請求損害賠償」 ，是信託法第63條第1項固規定：「信託利益全部由委託 人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託」，惟信託 法第63條第1項規定並非強制規定，信託契約當事人自得 以特約排除信託法第63條第1項之適用，而依系爭信託契 約第13條之約定，已足證系爭信託契約之當事人已有排除 信託法第63條第1項適用之合意，是系爭信託契約雖為自 益信託，然委託人即被告蔡雅雯並無依信託法第63條第1 項規定隨時終止之權利，要無疑義。民法第242條規定債 權人之代位權，債權人所代位行使者，為債務人之權利而 非債權人自己之權利，若債務人並無該項權利，或債務人 該權利並非在可以行使之狀態，債權人自無代位行使之可 言，且第三人得以對於債務人之一切抗辯，對抗債權人。 查原告雖稱依據民法第242條規定，為保全自己之債權， 代位被告蔡雅雯終止系爭信託契約云云，惟查系爭信託契 約已約定排除信託法第63條第1項規定之適用，已如上述 ，且系爭信託契約未發生第13條第2項約定得提前終止本 契約之事由，而被告華泰銀行亦不同意被告蔡雅雯提前終 止系爭信託契約，則被告蔡雅雯並無提前終止系爭信託契 約之權利，原告自無代位行使被告蔡雅雯終止系爭信託契



約之可言，原告稱其以民事準備㈠狀繕本之送達，代被告 蔡雅雯終止系爭信託契約云云，自不生終止契約之效力， 殆無疑義。原告主張依民法第242條規定代位被告蔡雅雯 依信託法第63條第1項規定終止與被告華泰銀行間之系爭 信託契約云云，並不生終止契約之效力，則原告請求被告 華泰銀行應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地所有權移 轉登記予被告蔡雅雯，自無理由，應予駁回。
　　⒋聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠原告曾就宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地對被告蔡雅雯提起塗銷 抵押權登記之訴訟（本院106年度訴字第549號），適時兩造 間另有107年度重訴字第6號案件進行中，嗣後原告、被告蔡 雅雯與訴外人黃珠玲、宏博建設有限公司於107年10月9日訂 立系爭協議書，被告蔡雅雯於108年6月24日取得系爭118地 號土地所有權後，已於109年1月20日將系爭118地號土地設 定信託登記予華泰銀行，此為兩造所不爭執，並有系爭協議 書、宜蘭縣宜蘭地政事務所109年4月21日宜地伍字第109000 3503號函附卷可參（見本院卷㈠第21頁至第29頁、第63頁至 第76頁），應堪認定。
　㈡原告依系爭協議書對被告蔡雅雯為請求，被告蔡雅雯抗辯系 爭協議書業已解除，是否有理由：
　　⒈按解除契約，除當事人間有保留解除權之特別約定外，非 有法律所規定之解除權不得為之。又債權人於有民法第22 6條因可歸責於債務人之事由，致給付不能之情形，得解 除其契約，同法第256條定有明文。由此足見，因給付不 能而解除契約者，必以債務人負有給付義務為前提，且契 約解除權之行使，屬於未違約之一方。
　　⒉被告蔡雅雯雖抗辯：依系爭協議書所載，原告於借名登記 其配偶即乙方黃珠玲名義之宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 設定「永久通行地役權」予丙方宏博建設有限公司及丁方 被告蔡雅雯之同時，被告蔡雅雯應將宜蘭縣○○鄉○○段000 地號土地之5,500萬元抵押權塗銷，被告蔡雅雯已依約定 將上開抵押權塗銷，原告之登記名義人黃珠玲並未同時設 定上開「永久通行權地役權」給宏博建設有限公司、被告 蔡雅雯，原告以其配偶黃珠玲名義設定上開「永久通行地 役權」後，被告蔡雅雯始同意依系爭協議書所示，將系爭 118地號土地聲請法院拍賣承受取得所有權後，分割出A範 圍之土地為獨立地號，於原告支付2,933,980元為對價同 時移轉所有權給原告，原告迄未以其配偶黃珠玲名義於被 告蔡雅雯塗銷上開5,500萬元抵押權之同時辦理上開「永



久通行地設權」設定登記，並交付上開2,433,980元之對 價，逕行提起本訴，於法尚有不合，原告及黃珠玲未依上 開約定履行，宏博建設有限公司、被告蔡雅雯於109年5月 29日以存證信函限期催告原告及黃珠玲履行，原告及黃珠 玲並未於限期内履行，宏博建設有限公司、被告蔡雅雯乃 依民法第254條規定，以存證信函為解除上開契約之意思 表示等語，並提出存證信函為證（見本院卷㈠第93頁至第1 05頁）。惟依系爭協議書第二條㈢之約定：「於辦理塗銷 抵押權之同時，乙方（黃珠玲）設定117地號土地之『永久 通行地役權』予丙（宏博建設有限公司）、丁方（被告蔡 雅雯），同意日後無償提供117地號土地設置柏油路、依 照建築管理規定申請指定建築線、建置五大管線和聯外排 水，作為爾後丙方或其指定之人在118、119地號建地上之 開發，並確保社區之住戶、車輛通行使用之權利。若承辦 代書無法部分塗銷117地號之抵押權設定，乙方仍須於簽 訂本協議書十日內提供丙、丁方有效之地役權設定文件， 由丙或丁方親自至地政事務所設定地役權予丙、丁方，否 則丙、丁方得向法院請求判決或成立調解塗銷，再持向地 政機關辦理地役權登記」，黃珠玲須於簽訂系爭協議書10 日內提供宏博建設有限公司、被告蔡雅雯有效之地役權設