臺灣宜蘭地方法院民事判決
109年度婚字第80號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李蒼棟律師
被 告 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國110年12月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告甲○○起訴主張略以：兩造於民國80年12月24日結婚，婚 後共同居住於宜蘭縣○○市○○街00巷00○0號，並生下長女陳仙 育(81年3月11日生）及長子丙○○（83年3月11日生），2名子 女均已成年且各自就業。緣：
㈠兩造結婚後，夫妻感情原本尚稱融洽，但婚後不到7年，被告 性情丕變，不但好高鶩遠不願腳踏實地，意圖靠經營特種行 業在短期內致富，且脾氣變得異常暴躁，動輒對原告口出惡 言，並經常對原告頤指氣使，如原告稍有不從，即以三字經 及五字經辱罵原告，並故意在原告面前摔砸家中物品，如原 告與其爭辯，即對原告破口大罵，並威脅恐嚇原告，導致原 告長期在恐懼中度日。又兩造結婚後，被告雖曾有一段時間 負擔家計，但約4年後即變成每3、5個月給予數千或萬餘元 ，約16年前被告即未再給付分文，原告為謀生計，不得已在 小吃攤擔任廚工，約在15年前原告利用在小吃攤擔任廚工期 間，學會烹煮麵食及小菜之手藝，自己在宜蘭市○○○路00號 經營「玉萍小吃攤」，每天從早上4、5點開始工作至下午3 、4點，以汗水及時間換取微薄之收入承擔家計，惟被告絲 亳不體恤原告為家庭之付出，依舊以原告為出氣洩忿之對象 ，不斷重覆地對原告口出惡言、威脅恐嚇，並摔砸家中物品 。原告為使子女擁有完整之家庭，百般容忍一再遷就被告， 惟委屈並不能求全，103年大年初一原告與胞妹乙○○及妹婿 林永堂至寺廟參拜，被告突然打電話命令原告立刻回家，不 僅在電話中對原告破口大罵，更揚言原告如未立刻回家，即
將原告之物品丟到外面，並禁止原告再進家門，當日原告不 敢自己回家，遂拜託母親吳黃蒜及女兒陳仙育陪同原告回家 ，不料回到住處後，被告不但對原告口出惡言，更在原告之 母親吳黃蒜及女兒陳仙育面前將原告趕離住處，原告之母親 吳黃蒜勸被告冷靜否則會後悔，但被告不僅當面頂撞原告之 母親吳黃蒜，更以堅定之語氣表明趕走原告後永不後悔。 ㈡原告遭被告趕離住處後，因長女陳仙育亦想脫離因被告而經 常籠罩著暴戾氛圍之家庭，原告遂承租門牌宜蘭市○○路0段0 00巷00號5樓房屋與長女陳仙育同住。被告知悉原告與長女 吳仙育承租之住處，更知原告每天均在「玉萍小吃攤」 販 賣麵食及小菜。原告原以為被告冷靜若干時日後，會至原告 租屋處或小吃攤致歉，或至少會出面表達善意。惟歷經數月 始終未見被告登門，原告多次返回被告之住處，亦未再見到 被告。嗣向長子丙○○詢問被告之去向，經告知被告至外地經 營電玩事業，約莫每3個月回住處1次，每次停留約1星期後 ，原告始知被告非但對原告無任何歉意，並且故意不與原告 碰面。
㈢被告6年前將原告趕離住處，迄今仍對原告不聞不問，且故意 不與原告碰面，顯見被告惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之 中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明： 如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載 可證，堪信屬實。
㈡原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本在卷為證，復據證人即兩造之子丙○○到場證稱：伊沒有跟母親同住，是住在爸爸的房子，伊有跟爸爸聯絡，爸爸知道要開庭，但他在東南亞某國家做生意，不想跟伊母親聯絡。伊對兩造相處情形清楚，之前常常吵架，爸爸會摔東西，有無罵髒話伊沒什麼印象，爸爸大約有6、7年都沒有給家裡生活費，都是靠母親維持生計，爸爸雖有做生意，但不知道為何都沒有給家裡錢。103年時因為媽媽跟阿姨去拜拜沒有即時返家，就被爸爸趕出去，後來伊跟祖母還有媽媽一起跟爸爸說，他還是堅持要把媽媽趕出去，後來媽媽就跟姐姐一起住，這之後爸爸就沒有再跟媽媽聯絡，在此之前媽媽沒有做任何不當的事情，也沒有外遇之類的，家計也都是媽媽負擔，被告只說在東南亞做生意，沒跟伊說過確切的地點（嗣經原告陳報被告應在緬甸工作，無固定住居所）等語明確；證人即原告之妹乙○○亦到庭證稱：伊知道兩造感情不好，原告及其女兒都有跟伊說過被告吵架會摔東西，是否罵三字經伊不清楚。103年大年初一，伊跟原告還有伊先生去走春拜拜，被告就說叫他們馬上回去，不回去就要把原告趕出去，伊有打電話跟被告說他們在拜拜，但被告說不管，回去後被告就跟原告吵架並摔東西，趕原告出門，其後被告也都不聞不問，也沒有負擔家計，都是原告一人負擔小孩的生活等語，核與原告主張各情相互契合，證人丙○○為兩造之子，與兩造同屬至親，證人乙○○與兩造並無利害關係或利益衝突，均無設詞構陷必要，復經告知刑法偽證罪處罰均仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其等證詞應屬客觀可信，而被告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。 ㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負 同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無 正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法 院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年 台上字第1251號判例）。查被告自103年間將原告趕離住處 後，即拒絕原告返家，並不再負擔子女及家庭生活費用等節 ，業據證人到庭證述綦詳，而被告未曾因案入監服刑，於10 8年12月8日出境後即未再入境返家，有本院依職權查調之被 告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及入出境資訊連結作 業在卷可稽，顯見被告並無不能返家同住及分擔家庭生活費 用之正當理由，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕
同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意 遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚， 即屬正當，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 家事法庭 法 官 陳世博
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 書記官 曾至萱