臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
110年度聲字第730號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 金學良
籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段○號（宜蘭○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第527號、110年度執字第2315號），本院裁
定如下：
主 文
金學良所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人金學良因犯傷害等案件，先後經本院 判決確定如附表（編號1、2備註欄補充「業於110年1月12日 執行完畢出監」；編號3偵查機關年度案號補充「109年度偵 字第7495號」），應依刑法第53條、第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照 前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第 51條第5款前段、第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條 亦規定甚明。次按依刑法第53條規定應依同法第51條第6款 規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有 明文。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰 相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為 一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑 罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之 關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯 罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號 、第888號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項
，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性 界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使 法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所 適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指 導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之 刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束， 要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參照） 。末按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者， 即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱 其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併 定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所定應 執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最 高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）受刑人金學良所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之 案件為編號3所示之案件，係由本院以110年度簡字第77號 判決之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決 在卷可稽，是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲 請，於法無不合，先予敘明。又受刑人因傷害等案件，經 本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編 號2、3所示犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判決 確定日即民國109年9月30日前，有各該判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。是聲請人就受刑人如附表 所示各罪所處之刑聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應予准許。又受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖 已於110年1月12日執行完畢，惟揆諸前揭說明，仍無礙於 本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。
（二）復依前開說明，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受 前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定 應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即拘役50日內定應 執行刑。本院審酌本案受刑人所犯附表編號1、2與編號3 罪間之犯罪時間差距、所犯罪名，及其均係於法務部○○○○ ○○○與受刑人曹國平因細故心生不滿而犯罪，並考量各罪 之法律目的、受刑人違反之嚴重性及相關刑事政策等一切 情狀，為整體非難評價，就如附表所示各罪所處之刑，裁 量定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李惠茹
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日