臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交訴字第82號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 沈奕愷
選任辯護人 徐翊昕律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
793號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請
改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
沈奕愷犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增加「被告於 本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告沈奕愷於審判外進行協商而達成合意， 且被告業已認罪，其合意內容為：被告犯刑法第185條之4之 肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1項所列各項情形，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑 法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段。四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院 認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科 之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」 之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院
提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 刑事第五庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4793號
被 告 沈奕愷 女 28歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路000號 居臺北市○○區○○路000號5樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈奕愷於民國110年7月2日凌晨0時15分許，無照駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣三星鄉星義路由東北往西 南方向行駛，於110年7月2日凌晨0時32分許，行至宜蘭縣三 星鄉星義路與宜蘭縣三星鄉中山路2段交岔路口時，本應注 意車輛行經設有閃光紅燈號誌之路口，應先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候陰 、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛進 入該路口，適有董義群駕駛車牌號碼000-00號營業小客車， 搭載董金龍，沿宜蘭縣三星鄉中山路2段由西北往東南方向 行駛，兩車因而發生碰撞，致董義群受有左腹腔挫傷之傷害、 董金龍臉部受傷之傷害（沈奕愷所涉過失傷害部分，未據告 訴）。詎沈奕愷明知其已駕駛動力交通工具肇事，導致董義 群、董金龍受傷，而須施以必要之救助，竟不思救助傷者， 未停留在現場對傷者施以必要之救護措施，亦未留下任何聯 絡方式或等待員警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，獨自 徒步逃離現場，獨留副駕駛座乘客陳啟銘在場協助處理。嗣
因董義群報警，經警據報前往處理，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈奕愷於偵訊中坦承不諱，核與被 害人董義群、董金龍於警詢、偵訊中之證述情節相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、宜蘭縣 政府警察局三星分局三星派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕 駛人資料、職務報告各1份、羅東聖母醫院診斷證明書、車 輛詳細資料報表各2份、案發現場監視器錄影光碟、密錄器影 像光碟暨影像翻拍照片及現場照片41張在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告罪嫌應堪認定。二、按「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使 人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為 。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯 罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇 事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上 所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究 者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之 作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐清之面向，雖未經 修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。逃逸之文義解釋既 有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有 其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現 代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為 保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護 事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場， 即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義 務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常 交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任 之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（ 惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍） ，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或 執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交 通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人 即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」 、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶 貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通 事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或 警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理 、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為
人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃 逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交 通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與 遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而 逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場 之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處 於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛 人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護 ，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法 人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意 後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕 自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反 誡命規範而構成逃逸（最高法院110年度台上字第613號判決 意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 檢 察 官 吳舜弼
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書 記 官 謝蓁蓁
附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。