臺灣宜蘭地方法院刑事判決
110年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 何建福
選任辯護人 簡坤山律師
林玉卿律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1189號），本院判決如下：
主 文
何建福因過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、何建福於民國110年1月28日下午3時48分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車，沿宜蘭縣員山鄉員山路二段由南往 北方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路○○○路○○○○號誌交岔路口 前，欲右轉彎時，本應注意應於路口前30公尺及早顯示右轉 方向燈或手勢，換入右轉車道，並應注意右側來車讓直行車 先行，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面無缺陷， 亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未打右轉方向燈即貿然右轉，適有高 宇宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李旻靜，亦 沿宜蘭縣員山鄉員山路二段由南往北方向行駛至該處，2車 因而發生碰撞，致高宇弘受有全身多處創傷併顱骨骨折之傷 害，經送醫急救後，仍因創傷性休克，於同日下午5時1分許 不治死亡；李旻靜則受有左腰、右足之挫傷及擦傷等傷害。二、案經高宇宏之父高偉傑、李旻靜訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局報告暨臺灣宜蘭地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告何建福於本院準備程序、審判期日均表示無意 見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷
第38頁、第119頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所 引用之非供述證據，檢察官、被告於本院準備程序、審判程 序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告何建福矢口否認有何過失致死、過失傷害之犯行， 辯稱：伊有打右轉方向燈，是轉彎後方向燈熄滅了，被害人 高宇宏的車子在後面，伊在前面怎麼會知道？伊車子有死角 ，被害人高宇宏應該要閃伊，伊沒有過失云云；辯護人則辯 以：告訴人李旻靜說被害人高宇宏是要直行，但看畫面是否 因路況的關係，被害人高宇宏有要右轉？被害人高宇宏未與 被告車輛保持足夠距離，是否也與有過失？。經查：（一）被告有於上開時地，駕駛其自用大貨車行經宜蘭縣○○鄉○○ 路○○○路○○○○號誌交岔路口前，與被害人高宇宏所騎乘並 搭載告訴人李旻靜之機車發生碰撞，被害人高宇宏及告訴 人李旻靜2人因此分別受有前揭傷勢，被害人高宇宏經送 醫急救後，仍不治死亡等情，為被告於本院審理程序時所 不爭執（見本院卷第122頁至第124頁、第128頁至第129頁 ），核與證人即告訴人高偉傑於偵查及本院準備程序、證 人即告訴人李旻靜於警詢、偵查、本院準備及審理程序、 證人即被害人高宇宏之母簡麗卿於警詢及本院審理程序、 證人即在場之人虞柏彥、許芸芸、吳宗倫、鄭予茹於警詢 中所證述之情節相符（見相卷第11頁至第13頁、第52頁至 第53頁；偵卷第12頁至第14頁、第87頁至第94頁、第103 頁至第104頁；本院卷第35頁至第40頁、第120頁至第121 頁、第129頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、被害人高宇宏之臺灣宜蘭 地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人高宇宏 、告訴人李旻靜之國立陽明大學附設醫院診斷證明書各1 份（見相卷第55頁至第63頁；偵卷第17頁至第18頁、第21 頁至第24頁）相驗照片72張、監視器錄影翻拍畫面20張、 行車紀錄器錄影擷取圖片4張、現場照片86張（見偵卷第2 7頁至第50頁、第95頁至第99頁）在卷足憑，是上情首堪 信實。
（二）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查，證人即告訴人李旻靜 於警詢、偵查及本院審理時均證稱：伊當時乘坐被害人高 宇宏騎乘之車輛，有看到被告的車輛在左前側，被告車輛
突然右轉但沒有打方向燈，把伊跟被害人高宇宏的衣服捲 了進去，伊當下飛出去，被害人高宇宏則被對方車輛輾過 頭部，被害人高宇宏當時是要直行等語明確（見相卷第11 頁至第12頁、第52頁至第53頁；偵卷第12頁至第13頁；本 院卷第120頁至第121頁）；復觀諸本院於110年12月21日 勘驗宜蘭縣員山鄉員山路二段與惠民路口監視器畫面，於 影片時間【15：48：31秒至15：48：34秒】，可見被告車 輛右轉過彎時，未打右轉方向燈，被害人高宇宏之機車搭 載告訴人李旻靜出現在被告車輛右前輪側邊，被害人高宇 宏之車輛煞車燈亮起，被告車輛之煞車燈亦亮起，隨即兩 車碰撞並持續朝畫面右方路口前進，嗣被害人高宇宏與告 訴人李旻靜均倒地，被告車輛之煞車燈已滅，持續行駛； 勘驗行車紀錄器畫面，於影片時間【16：06：34秒至16： 06：41秒】，可見被告車輛右轉彎時，未打方向燈，被害 人高宇宏之機車出現在被告車輛右前輪側邊，隨即2車碰 撞，被害人高宇宏之機車人車倒地，被告車輛持續過彎行 駛等情（見本院卷第119頁至第120頁），由上開勘驗內容 ，清楚可見被告於案發當時欲右轉彎，卻未顯示方向燈或 手勢即貿然右轉，且未注意右方來車，始與被害人高宇宏 所騎乘之機車相撞等情屬實，並未見被告有何打右轉方向 燈之情形，被告之辯詞，顯與事證相悖；且細繹被告於本 院審理時先供稱：被害人高宇宏之機車從後面來，伊怎麼 看的到等語，（後改稱）被害人高宇宏撞伊的車輛時，該 處有個大坑洞，被害人高宇宏要超車，碰到坑洞才偏過去 ，才會發生事故等語（見本院卷第121頁、第130頁），可 知被告對於案發當時究竟有無注意到被害人高宇宏之機車 出現在其旁邊此一重要情節之說詞，前後矛盾，所辯自難 採信。
（三）又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處 ，換入慢車道。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文，查被告 駕駛上開車輛行駛於前揭路段時，本應注意行駛至交岔路 口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉 ，且轉彎車應讓直行車先行，並應注意右側來車狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線 ，柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀
之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向 燈或手勢即貿然右轉，且未注意右方被害人高宇宏所騎乘 之機車，致與被害人高宇宏所騎乘之車輛發生碰撞，造成 被害人高宇宏、告訴人李旻靜2人分別受有上開傷勢，被 害人高宇宏送醫後不治死亡，被告就本件車禍事故之發生 顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失；辯護人 雖另辯以被害人高宇宏之車輛可能有要右轉、未與被告車 輛保持足夠距離而與有過失云云，然觀諸前開事證，均無 從佐實辯護人之辯詞，且若被害人高宇宏之車輛當時係要 右轉，既與被告之車輛行向相同，衡情2車更無發生碰撞 之可能，由此益證告訴人李旻靜所言屬實，被害人高宇宏 之機車斯時係欲直行，方與被告車輛發生碰撞，辯護人所 辯，實有違常情，自不足以為對被告有利之認定；況本件 經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑 定會鑑定亦同此意見，認：「一、何建福駕駛自大貨車， 行經行車管制號誌正常運作岔路口，未打方向燈右轉彎， 轉彎時疏未注意右側直行來車讓其先行，為肇事原因。二 、高宇宏駕駛普通重機車，行經行車管制號誌正常運作岔 路口，直行煞閃不及，無肇事因素。」等語，此有交通部 公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷 可參（見偵卷第76頁至第78頁），足徵被告之過失行為與 被害人高宇宏之死亡結果、告訴人李旻靜之傷害結果間， 具有相當因果關係，此部分事實，應堪認定為真實。綜上 ，足認被告及辯護人之辯稱，皆屬臨訟卸責之詞，難以憑 採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第2 84條前段之過失傷害罪。又被告以一過失行為致被害人高宇 宏死亡、告訴人李旻靜受傷，乃一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於 死罪處斷。爰審酌被告前有誣告、恐嚇之犯罪科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第9頁 至第12頁），素行難謂良好，其駕駛動力交通工具行駛於道 路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守 上開道路交通安全規則之規定，未顯示方向燈或手勢即貿然 右轉，以致肇事使被害人高宇宏死亡、告訴人李旻靜則受有 上開傷勢，過失情節及犯罪所生危害均非輕，其迄今尚未能 與告訴人2人達成和解、賠償損害，犯罪所生危害未經彌補 ，且犯後否認犯行，更一再辯稱：伊是被撞的，伊車輛有死 角怎麼看的到後面的車，被害人高宇宏開遠一點就好了，不
就沒事了，被害人高宇宏騎車看到大車就應該要閃，是被害 人高宇宏的錯，伊沒有錯云云，毫無悔改認錯之意，在被害 人高宇宏之家屬及告訴人李旻靜面前，猶不斷悖離事證、飾 詞狡辯，將責任完全推予無過失之被害人高宇宏，忽視道路 交通安全秩序並藐視人命之態度，惡性重大，不可饒恕，殊 值非難，兼衡其於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、高中畢業 之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官吳志成到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。