除權判決（票據）
臺灣士林地方法院(民事),除字,110年度,660號
SLDV,110,除,660,20220110,1

臺灣士林地方法院民事裁定
110年度除字第660號
聲 請 人 永聯小客車租賃有限公司

法定代理人 吳長壽
代 理 人 沈育儒
上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人不慎遺失附表所示本票，經本院以11 0年度司催字第527號裁定公示催告，於民國110年8月30日刊 登本院網站，現因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權 利，可見該本票確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545 條規定，聲請為除權判決等語。
二、公示催告，對於不申報權利人，生失權之效果；公示催告之 公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；法院認 為必要時，得命登載於公報或新聞紙，民事訴訟法第539條 、第542條第1項定有明文。公示催告係以公示方式，催告權 利人於一定期間內申報其權利，如不申報權利，則將因法院 之除權判決喪失其權利，對於利害關係人之權益影響甚鉅。 是公示催告之裁定及公告對於證券內容務須記載正確，俾使 利害關係人得由此知悉應行使權利。又票據之發票日、發票 人、付款人、金額、票號等記載事項，有一不同時，所表彰 之票據權利即非同一，若公示催告之裁定及公告就票據內容 記載事項，與聲請人所遺失之票據不符，其公示催告程序即 難認合法，而不生公示催告之效果。再按公示催告，聲請人 得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民 事訴訟法第545條規定亦明，是除權判決之聲請，應以經合 法之公示催告為其要件。未經合法公示催告而聲請除權判決 者，其除權判決之聲請亦非合法，應予駁回。
三、經查，聲請人主張附表所示之本票遺失，而聲請公示催告， 雖經本院以110年度司催字第527號裁定予以准許（下稱系爭 公示催告裁定），並於該裁定中載明如附表所示之票據內容 。然細觀聲請人提出所遺失本票之影本，該本票之發票人除 附表所示之劉家圭外，尚有一人「○○欽」（姓名前兩字因影 印不清難以辨認，但將本票上所載該人地址及依聲請人所提 該人身分證字號查得之戶籍資料兩相核對，似為「游昭欽（ 現更名為「游杰睿」）」），聲請人所遺失本票之發票人既



有2人，即與系爭公示催告裁定及據該裁定所為之公告中， 就票據內容載明發票人僅有劉家圭1人顯有不同。至本院95 年度票字第27號准許就聲請人本件所遺失本票強制執行之裁 定，雖亦僅載劉家圭1人為發票人。然該裁定僅係准許對本 票強制執行，並未改變本票之記載與權利內容，公示催告之 裁定及公告就票據內容之記載，仍應以票據本身，而非針對 該票據所為之准許強制執行裁定為準。本件公示催告之裁定 及公告就票據內容所為之記載，既與聲請人聲請為公示催告 之本票有異，依據上述說明，不能生合法公示催告之效果。 本件除權判決聲請前既未經合法之公示催告，其聲請即屬於 法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　10　　日 民事第一庭法 官 江哲瑋
附表：
編號 發票人 發票日 金額 （新臺幣） 本票號碼 備考 1 劉家圭 94年11月3日 500,000元 TH000793
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　10　　日 書記官 張祐誠