清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,110年度,1332號
SLDV,110,訴,1332,20220107,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1332號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明獻
訴訟代理人 郭景超
被 告 擎瀚科技有限公司

兼上1 人
法定代理人 陳雅菁


被 告 謝和杰
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬參仟壹佰零伍元，及自民國一一０年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點一九計算之利息，暨自民國一一０年三月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告 間消費借貸及保證之法律關係所生債權而提起本件訴訟，兩 造合意由本院為管轄法院，有原告提出之授信綜合額度契約 暨總約定書第34條可據，本院自有管轄權。又被告經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：被告擎瀚科技有限公司（下稱擎瀚公司）邀 同被告陳雅菁、謝和杰為連帶保證人，於民國109年11月16 日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，利息依原告企業換 利指數（月）利率加碼6.7%計算，截息日年利率為7.19%。 嗣被告擎瀚公司自110年2月21日起即未繳納本息，依約全部 借款視同到期，尚欠本金88萬3105元、利息，及自違約日起 至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6 個月者按上開利率20% 加計之違約金。爰依消費借貸及連帶



保證法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明如主文所示 。
三、被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由：
㈠、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項 之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、同 條第3項本文分別規定甚明。查原告主張之事實，業據其提 出與所述相符之授信綜合額度契約暨總約定書、授信動用確 認書、放款帳戶還款交易明細為證；被告於相當時期受合法 之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依前開說明，視同對原告主張之事實為自認。是以，堪認原 告之主張為真實。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人 就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是 連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之 請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772 號判決意旨參照）。查被告擎瀚公司前向原告借款100萬元 ，惟未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1 項所示之借款本 金、利息及違約金未償，而被告陳雅菁、謝和杰為其連帶保 證人，揆之前揭規定及說明，被告應負連帶清償責任。從而 ，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應 予准許。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為9690元（即第一審裁判 費9690元），由被告連帶負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日 民事第一庭法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 康雅婷