臺灣士林地方法院民事裁定
110年度聲字第122號
聲 請 人 尤金堆
相 對 人 曾智雄
上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任聲請人於本院一一○年度訴字第三七二號清償借款事件中，為相對人之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為本院110年度訴字第372號清償借款 事件（下稱本件訴訟）之被告，惟相對人為重度智能障礙者 ，不具訴訟能力，且相對人現已成年復未經法院裁定監護宣 告而無法定代理人，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲 請選任聲請人為相對人於本件訴訟之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法 院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定 有明文。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民 事訴訟法第45條定有明文，成年人如未受監護宣告，而有精 神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能 力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法 律行為負擔義務，即無訴訟能力（最高法院106年度台上字 第293號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人主張相對人為重度智能障礙者而無訴訟能力乙 節，除據聲請人提出相對人之身心障礙證明（本院110年度 聲字第122號卷《下稱122號卷》第13頁）、相對人就讀特殊教 育學校期間所獲得之獎狀及畢業證書（本院110年度訴字第3 72號卷《下稱372號卷》第355至360頁）外，經本院囑託醫療 財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫 院）針對相對人於民國107年5月間、109年5月間及110年3月 間是否達到「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果」之程度為鑑 定，該院鑑定結論略以：相對人所罹患之重度智能不足乃長 期狀態，故推測相對人於107年5月間、109年5月間及110年3 月間均達「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果」之程度等旨， 有亞東醫院111年1月3日精神鑑定報告書在卷可稽（372號卷 第267至275頁）。承上可知，相對人因心智缺陷，致不能為
意思表示或受意思表示，而無法獨立為法律行為以行使權利 或負擔義務，是揆諸前揭說明，堪認相對人為無訴訟能力之 人。又相對人現已成年，且未經法院裁定監護宣告等節，有 相對人個人戶籍資料查詢結果（372號卷第50頁）、臺灣新 北地方法院家事法庭110年4月22日新北院賢家科字第110000 0727號函（372號卷第61頁）附卷可參，而聲請人為相對人 之舅舅，此有聲請人個人戶籍資料查詢結果（122號卷第47 頁）、相對人戶籍謄本（122號卷第39至43頁）為證，是聲 請人聲請為相對人選任特別代理人，核與首揭法條規定要件 相符。本院審酌聲請人與相對人間具血緣關係，且相對人至 亞東醫院接受本件訴訟之精神鑑定時，亦為聲請人陪同前往 ，此有前揭亞東醫院精神鑑定報告書為證（372號卷第267頁 ），足徵相對人對於聲請人具有相當程度之信賴，聲請人亦 有意願為相對人處理本件訴訟相關事宜，認選任聲請人為相 對人於本件訴訟之特別代理人，應屬適當。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第一庭 法 官 劉逸成以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 康雅婷