臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第56號
上 訴 人 胡碧連
追加原告 王凱莉
共 同
訴訟代理人 陳佳函律師
王仁佑律師
被上訴人 翁浩原
訴訟代理人 高立翰律師
林苡辰律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國109年1
0月13日本院士林簡易庭109年度士簡字第1110號第一審判決提起
上訴，本院於110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
被上訴人應給付追加原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。追加原告其餘之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由追加原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查上訴人於原審 依民法第184條第1項前段、第191條第1項及第195條第1項規 定，求為判令被上訴人賠償其非財產上之損害新臺幣（下同 ）10萬元。嗣於本院第二審程序追加王凱莉為原告，亦依相 同規定，請求被上訴人賠償其非財產上之損害10萬元。核原 訴與追加之訴之基礎事實，均為被上訴人疏於修繕及保持其 所有房屋不漏水，致上訴人所有房屋內為追加原告所居住之 臥室天花板漏水，侵害上訴人及追加原告居住安寧，受有非 財產上損害之相同侵權事實所生爭執，二訴主張在社會生活 上可認為有共通性或關連性，證據資料於相當程度範圍內具 有同一性或一體性，在審理時得加以利用，可認請求之基礎 事實同一，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊與被上訴人分別為門牌號碼新北市○○區○○街 0段000巷00號1樓、2樓房屋（下分稱系爭1樓房屋、系爭2樓
房屋）所有權人。被上訴人疏於修繕系爭2樓房屋內浴廁間 地面磁磚及其下方局部失效之防水層而漏水，導致系爭1樓 房屋內臥室（下稱系爭臥室）天花板自民國107年12月間起 ，發生有發霉及白華等滲水現象，侵害伊之居住安寧，伊生 活起居因此遭受嚴重影響，精神上有莫大痛苦，受有非財產 上之損害，被上訴人應負賠償該損害之責。為此，爰依民法 第184條第1項前段、第191條第1項、第195條規定，求為判 令被上訴人給付10萬元，及其中5萬元自起訴狀繕本送達翌 日起，其中5萬元自109年9月30日起，均至清償日止，按年 息5％計算之利息。追加原告則主張：系爭臥室為其所居住， 被上訴人疏於修繕前開2樓房屋浴廁，致系爭臥室天花板漏 水，侵害伊之居住安寧，伊生活起居因此遭受嚴重影響，精 神上有莫大痛苦，受有非財產上之損害，被上訴人應負賠償 該損害之責，並依與上訴人相同請求權基礎，求為判令被上 訴人給付10萬元本息。
二、被上訴人則以：上訴人及追加原告均未居住在系爭臥室內， 無居住安寧遭受伊侵害可言，其等請求伊賠償非財產上之損 害，均屬無據等語，資為抗辯。
三、原審判命：㈠被上訴人應容忍上訴人偕同修繕人員進入被上 訴人所有系爭2樓房屋內，就如原審判決附件台北市土木技 師公會案號00000000000號鑑定報告書第6頁第16行至第18行 所示之漏水處及漏水原因，修繕至不漏水狀態為止。㈡被上 訴人應給付上訴人17萬9,957元，及自109年9月30日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁 回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就上開敗訴部分 聲明不服，提起上訴，併為訴之追加，其上訴及追加之訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之請求部分，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應 再給付上訴人10萬元，及其中5萬元自起訴狀繕本送達翌日 起，其中5萬元自109年9月30日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被上訴人應給付追加原告10萬元，及自110 年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回（被上訴人就其受敗訴判 決部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、上訴人及追加原告主張上訴人與被上訴人分別為系爭1、2樓 房屋所有權人，被上訴人疏未修繕系爭2樓房屋內浴廁間地 面磁磚及其下方局部失效之防水層而漏水，導致系爭臥室天 花板自107年12月間起，有發霉及白華等滲水現象等情，業 提出建物謄本、駿瑩工程實業有限公司108年10月12日漏水 關聯性專業履勘、檢測鑑定報告、照片及光碟等件為證（見
原審卷第13至14、16至80、173至177頁、本院卷第100至112 頁），並經原審囑託台北市土木技師公會鑑定，製有109年7 月16日北土技字第1092001706號鑑定報告書附卷可參，復為 被上訴人所不爭執，堪信為實。
五、上訴人及追加原告主張因被上訴人前述疏於修繕系爭2樓房 屋浴廁地面局部失效之防水層，致系爭臥室漏水，侵害伊等 居住安寧權利，使伊等受有非財產上之損害，應依民法第18 4條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，負損害 賠償責任，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查 ：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人 能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為 損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依 法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任 （最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。又按不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項規 定前段定有明文。所謂其他人格法益，應包含居住安寧之人 格法益。
㈡、茲就上訴人及追加原告請求被上訴人賠償非財產上損害分述 之：
1.追加原告請求被上訴人賠償非財產上損害10萬元部分： 被上訴人因未修繕系爭2樓房屋浴廁地面局部失效之防水層 而漏水，導致系爭臥室天花板有發霉及白華等滲水現象，業 認定如前，又系爭臥室為追加原告所居住之事實，為上訴人 所是認，並核與被上訴人所提出其母與追加原告間LINE通訊 軟體對話紀錄中，追加原告陳述：「我週六會回去淡水、我 再瞭解情況」、「但是她不給我動工、因為我父親還沒有入 牌位」、「我只好一直請弟弟幫忙開除濕機」、「關於我的 房間漏水」、「設計師星期五還是要幫我的房間那個漏水處 "開口"？」等語，一再表示系爭臥室為其所居住之內容相符 （見本院卷第140至142頁），應堪認定，被上訴人雖以上開 LINE通訊軟體對話紀錄，並另提出被上訴人與上訴人訴訟代 理人間LINE通訊軟體對話紀錄及台新國際商業銀行國內匯款
申請書為證（見本院卷第144至146頁），抗辯追加原告未居 住在系爭臥室之事實，然核之前述被上訴人之母與追加原告 間LINE通訊軟體對話紀錄內容，已與被上訴人抗辯之事實不 符，又被上訴人與上訴人訴訟代理人LINE通訊軟體對話紀錄 及台新國際商業銀行國內匯款申請書，僅能證明被上訴人之 母代被上訴人履行原審判決所命給付上訴人金錢之義務，與 追加原告是否居住在系爭臥室乙情無涉，不能證明追加原告 未居住系爭臥室之事實，被上訴人以此抗辯，即非可採。是 被上訴人未修繕系爭2樓房屋浴廁地面局部失效之防水層而 漏水，導致追加原告所居住之系爭臥室，天花板有發霉及白 華等滲水現象，對追加原告之居住品質及生活起居自已造成 影響及干擾，堪認業侵害追加原告在系爭臥室居住安寧之人 格法益，且屬情節重大。從而，追加原告依上開規定，請求 上訴人賠償其所受非財產上損害，自屬有據。又非財產上之 損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。本院審酌系爭臥室漏水對追加原告居住品質及生活起 居造成影響及干擾之所受痛苦程度、期間，兩造資力及身分 地位（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認追加原告得請求 被上訴人賠償非財產上損害，應以5萬元為適當，逾此所為 請求，則非可許。
2.上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害10萬元部分： 承上，系爭臥室既為追加原告而非上訴人所居住使用，尚難 認上訴人因系爭臥室天花板有發霉及白華等滲水現象，致其 居住安寧之人格法益遭受侵害。此外，上訴人不能舉證證明 其因系爭臥室天花板發霉及白華等滲水現象，有何居住安寧 之人格法益受損達情節重大之情事，自難認其主張可採。是 上訴人執此請求被上訴人賠償非財產上損害10萬元，即屬無 據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項 、第195條第1項規定，請求被上訴人給付10萬元，及其中5 萬元自起訴狀送達翌日起，其中5萬元自109年9月30日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許 。原審判決駁回上訴人該部分之訴，理由雖與本院不同，但 結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴意旨雖另指 摘原審判決未命被上訴人全額負擔鑑定之訴訟費用15萬元， 顯屬不當云云，然依民事訴訟法第88條規定，上訴人不得單 獨對訴訟費用之裁判聲明不服，即民事訴訟費用之裁判對本 案之裁判有從屬性，上訴人對於本案裁判之上訴，既屬無理
由，原審判決無從變更，訴訟費用之裁判，自亦不得變更。 至追加原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第19 5條第1項規定，請求被上訴人給付5萬元，及自110年4月29 日起清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾前開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，追加原告之訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、 第449條第2項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉逸成
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 書記官 劉淑慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網