臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第37號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 蘇奕全律師
複 代理人 薛祐珽律師
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 余忠益律師（法律扶助）
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年11月26日本院內湖簡易庭109年度湖簡字第1559號第一審判
決提起上訴，本院於110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項
㈠當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為 之；但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更、追加，民事訴訟法第446條第1項前段 、第256條定有明文。經查，上訴人於第一審並未明確敘明 所主張被上訴人侵權行為之期間，至第二審審理中，先於民 國110年5月12日準備程序陳稱：主張被上訴人自106年1月1 日至106年12月31日有侵害上訴人配偶權之行為等語（見本 院卷第121頁）。嗣於110年11月22日準備程序復稱：主張侵 權行為時間範圍係自106年2月至109年2月4日等語（見本院 卷第170頁）。核上訴人上開所為，係先後補充、更正其事 實上之陳述，非訴之變更、追加，於法尚無不合。 ㈡被上訴人甲○○於言詞辯論期日未到庭，核無民事訴訟法第386 條各款情事，爰依上訴人之聲請，就甲○○部分，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人與被上訴人乙○○自99年8月11日結婚， 育有1子1女。乙○○於105年開始沉迷於手機遊戲並發展婚外 情，遭上訴人阻止，但自106年2月間至109年2月4日上訴人 與乙○○經裁判離婚之前，被上訴人甲○○明知乙○○係有配偶之 人，卻仍為積極追求，數次邀約乙○○單獨出遊，並至少有單 獨相約看電影1次，復多次鼓吹乙○○遠離其配偶即上訴人， 導致乙○○心志動搖，破壞上訴人與乙○○間之婚姻關係。且乙 ○○因受甲○○之引誘，減少與子女之相處，而增加上訴人之照 護責任，影響上訴人在婚姻關係中之表現。甲○○與乙○○間除 以「寶貝」相稱，更常有「想死你了」、「見面的慾望好強
烈喔」、「要我每次跟妳約會褲子都很緊繃是不是」等顯屬 調情之對話，逾越一般社會認知之普通異性交友程度，非婚 姻關係存續中所能容忍，已侵害上訴人之配偶權。爰依民法 第184條第1項前段、第185條、第195條第3項準用第1項規定 ，請求被上訴人附加利息連帶賠償新臺幣（下同）50萬元等 語。
三、被上訴人乙○○則以：上訴人所提對話紀錄並非被上訴人2人 間之對話，所提照片則為上訴人與乙○○離婚後方始拍攝，無 法證明被上訴人2人於乙○○與上訴人婚姻關係存續中有不正 當男女關係。另上訴人就相同事實，前於107年3月16日向本 院起訴，經本院內湖簡易庭以107年度湖簡字第575號受理後 ，經言詞辯論程序又撤回起訴。則本件上訴人再於109年6月 12日提起本件訴訟，顯已罹於消滅時效，爰主張時效抗辯等 語，資為抗辯。
四、被上訴人甲○○雖未於言詞辯論期日到庭，據其先前書狀及到 場所為之陳述略以：上訴人所提對話紀錄並無證據證明係甲 ○○所為，且上訴人所提出遊照片均係109年間所攝，無從證 明被上訴人2人在乙○○與上訴人婚姻存續期間有不正當關係 ，其餘同乙○○所述等語，資為抗辯。
五、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
六、得心證之理由
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。上訴人主張被 上訴人有侵害其配偶權之侵權行為事實，為被上訴人所否認 ，上訴人自應就此等行為存在負舉證責任。
㈡上訴人雖提出以「許熙」與「甲○○」為名之人間對話紀錄文 字檔案為證（見原審卷第17至41頁），指稱係被上訴人2人 使用臉書網站之對話紀錄，以證明被上訴人2人在上訴人與 乙○○婚姻關係存續期間，有逾越一般男女交往界線之往來。 按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定 有明文。被上訴人否認該對話紀錄之真正（見本院卷第52頁 、第171頁），依上開規定，自應由上訴人舉證證明該對話 紀錄確屬真正。然查，上訴人所提對話紀錄外觀為一標題為
「新文字文件（2）」之單純文字檔案，其內容顯可任意編 輯，上訴人復未能舉證證明該文字檔確屬「許熙」與「甲○○ 」間之對話紀錄，已難認為真正，憑以對被上訴人為不利之 認定。況上訴人亦未提出該等臉書帳號「許熙」、「甲○○」 即分別為被上訴人2人所用帳號之證據，此一對話紀錄自不 足證明被上訴人2人有侵害上訴人配偶權之情事。 ㈢上訴人固另提第三人臉書頁面中有被上訴人2人合照之擷圖（ 見本院卷第30至32頁），執其中說明文字「兩對小夫妻之旅 」等語，指稱被上訴人2人於乙○○與上訴人婚姻關係中即有 不正當交往關係。然該照片說明欄尚有「000000-000000花 東走起」等語，依一般文字使用習慣，當指該等照片係自10 9年8月16日至同年月18日間之出遊紀念照片。而乙○○於上訴 人於同年2月4日經法院裁判離婚，並於同年月25日與甲○○登 記結婚，為兩造所不爭（見本院卷第171頁）。上開照片拍 攝日期已在乙○○與上訴人離婚，並與甲○○登記結婚之後，自 不能憑為被上訴人2人侵害上訴人配偶權之證據。上訴人固 復提出第三人於「3月22日」張貼被上訴人2人出遊合照之臉 書頁面擷圖為證（見本院卷第33至34頁），然該擷圖頁面中 之「3月22日」年份不明，亦可能係上訴人與乙○○離婚後之1 09年3月22日，上訴人又未舉出其他證據佐證該頁面中照片 拍攝之正確時間，即無從以此等照片證明被上訴人2人侵害 上訴人之配偶權。
㈣除上開對話紀錄及有被上訴人2人出遊合照之臉書頁面擷圖外 ，上訴人不能提出其他證據，證明其與乙○○婚姻存續期間， 被上訴人有侵害其配偶權之事實。依照前開舉證責任分配之 法則，自難認上訴人本件請求為有理由。至上訴人雖聲請本 院將其所提「許熙」與「甲○○」間之對話紀錄函送美國臉書 公司，查詢是否為被上訴人2人間之對話（見本院卷第70至7 1頁），惟依司法院秘書長108年7月23日函附向臉書公司取 得網路後台資料之相關注意事項，載稱：「妨害家庭罪章之 通姦案件部分，目前政策認為，該罪在美國法非屬刑事案件 ，且涉及個人隱私，將不予提供協助」等語（見本院卷第14 8頁），是上訴人此項證據調查之聲請，因無從獲得調查結 果，自難認有調查之必要，應予敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 95條第3項準用第1項規定，請求被上訴人連帶賠償50萬元本 息，為無理由，不應准許。原判決為上訴人敗訴之判決，經 核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經
核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 民事第一庭審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉家昆
法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 張祐誠