臺灣士林地方法院民事裁定
110年度簡上字第115號
上 訴 人 李安洲
被 上訴 人 李八佾
追 加 被告 韋興畜牧場即廖胤如
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月
11日本院士林簡易庭109年度士簡字第655號第一審判決，提起上
訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的 對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為 之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。又同法第255 條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間， 追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台 抗字第1031號、103年度台抗字第39號裁定意旨參照）。上 開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之 第二審程序準用之。
二、經查：上訴人於原審係以被上訴人無權占有其所有及共有之 土地為由，依民法第179條規定起訴請求被上訴人給付相當 於租金之不當得利20萬元及其法定遲延利息。經原審判決上 訴人敗訴後，其於本院以韋興畜牧場即廖胤如（下稱廖胤如 ）與被上訴人共同無權占有上開土地為由，主張請求之基礎 事實同一，追加廖胤如為被告，並依民法第179條規定，請 求廖胤如與被上訴人連帶給付上開金額（見本院卷第162、1 68至170、196至198頁）。惟其訴訟標的對被上訴人、廖胤 如非必須合一確定，又被上訴人於本院已表明不同意上訴人 之追加（見本院卷第202頁），且上訴人追加之訴與原審之 訴，係對不同之當事人請求，其等是否符合各該訴訟標的之 構成要件，所憑證據及判斷基礎各異，原訴訟資料於追加之 訴非得逕以利用，仍須進行調查審認，基礎事實顯非同一， 依首揭規定及裁定意旨，上訴人提起此部分追加訴訟，即難 認為合法，應予駁回。而上訴人追加之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 孫曉青
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書記官 詹欣樺