臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡字第58號
原 告 陳素珍
訴訟代理人 莊紋于
被 告 大南汽車股份有限公司
法定代理人 王興尉
訴訟代理人 李福興
被 告 曾增祥
上2被告共同
訴訟代理人 易言立
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109年度審交簡附民字第21號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬參仟零玖拾壹元，及自民國一百零九年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟零玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告主張因道路交通事故受損害，對被告起訴請求賠償 ，原屬應適用通常程序事件。嗣於訴訟進行中，修正後民事 訴訟法第427條第2項增訂第11款規定此類型訴訟應適用簡易 訴訟程序，依同法施行法第4條之1第1款規定，於修正前已 繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定，是本件 應適用簡易訴訟程序審理判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告連帶給付新 臺幣（下同）535,221元，及自民國109年3月25日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院109年度審交簡附民字第21號卷【下稱附民卷】第4頁 ）。嗣於審理中迭經變更聲明，就金錢給付部分，最終請求 被告應連帶給付368,571元，及自起訴狀繕本送達最後1位被 告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第188
頁）；經核原告前揭變更，係減縮應受判決事項之聲明，與 前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告曾增祥受僱於被告大南汽車股份有限公司(下稱被告公司 )擔任司機，於109年3月25日10時許，駕駛被告公司所有車 牌號碼為000-00號公車（下稱系爭公車），沿臺北市士林區 文林路由北往南方向行駛，行經該路段與文林路681巷交岔 路口前時，竟貿然闖越紅燈直行，適原告騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車（下稱系爭機車）沿文林路681巷由西往東 方向行駛並向右轉彎進入文林路，見狀為閃避系爭公車，而 向右傾倒倒地（下稱系爭車禍），並受有右側足部蹠骨閉鎖 性骨折，傷口癒合不良等傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡被告曾增祥因前開過失傷害犯行，經本院刑事庭以109年度審 交簡字第306號刑事簡易判決處有期徒刑4月，如易科罰金以 1,000元折算1日，並已確定在案。原告請求被告連帶賠償下 列損害（見本院卷第160頁）：
⒈醫療費及前往就醫之交通費：其因系爭傷害支出如附表1之醫 療費計70,563元、交通費計9,805元。 ⒉額外增加必要支出費用：其因系爭傷害支出如附表2之醫療輔 助品共50,179元，及相關必需品共22,024元，總計72,203元 。
⒊看護費用：以每日1,200元計算30日，共請求36,000元。 ⒋非財產上損害賠償：其因系爭傷害，於疫情嚴峻時入院手術 ，內心忐忑，術後傷口癒合不良再行手術；又因活動障礙導 致便秘、憂鬱及失眠，身心均受有痛苦，請求賠償精神慰撫 金180,000元。
⒌以上金額合計368,571元。爰依民法第184條、第191條之2 等 規定，訴請被告曾增祥賠償上開損害。又被告公司為被告曾 增祥之僱用人，亦應依民法第188條規定連帶負損害賠償責 任。
㈢訴之聲明：被告應連帶給付原告368,571元及自起訴狀繕本送 達最後1位被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁、本院卷第188頁 ）。
二、被告則以：不爭執系爭車禍發生之過失責任在於被告曾增祥 ；看護費用36,000元不爭執；醫療費用於67,745元、其他必 要費用於15,113元範圍內，及對應就診日期之交通費及製作 筆錄日期交通費之支出，均不爭執（見本院卷第109頁）， 其餘則爭執未有單據或支出必要性等語置辯，並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、原告主張被告曾增祥於109年3月25日10時，駕駛被告公司所 有之系爭公車，行經前揭地點，貿然闖越紅燈而發生系爭車 禍，致原告受有系爭傷害；被告曾增祥因前開過失傷害犯行 ，業經本院刑事庭以109年度審交簡字第306號刑事簡易判決 處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，並已確定 ；被告公司為被告曾增祥之僱用人等情，為被告等所不爭執 ，並經本院調閱刑事案卷查核屬實，應堪信為真實。四、原告請求被告連帶賠償前揭損害。被告則以上揭情詞置辯， 經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告得請求之損害賠償數額：
⒈財產上損害：
⑴醫療費用及計程車資支出：原告因系爭車禍支出如附表1本院 准許金額欄所示之費用部分，業據原告提出臺北市立聯合醫 院（下稱北市立醫院）診斷證明書（見本院卷第62頁、第14 2頁、第162頁）及如附表1所示頁碼之醫療單據為憑，堪信 為真實，此部分醫療費用總計69,456元、對應就診日期及製 作筆錄等之計程車資總計7,105元，被告就有單據之醫療費 用及對應醫療日期及製作筆錄日期之車資每次來回200元部 分並不爭執（見本院卷第108至109頁、第113頁第2行），是 此部分均應予准許；原告尚請求中醫婦科、精神科就診醫療 費用及各該就診日期之車資，惟此部分難認與系爭車禍有因 果關係，不應准許。至被告抗辯附表1編號3有關加壓骨板系 統自費43,000元與系爭車禍無關，然查加壓骨板系統係適用 於骨頭部位之外傷、一般手術及重建手術，有利骨塊復位固 定，縮短癒合時間、有助恢復活動度等情，亦有北市立醫院 自費特材說明書在卷可稽（見附民卷第13頁），經核確屬系
爭傷害醫療之需要，被告前揭所辯並不足採。
⑵額外增加必要支出費用：原告因系爭傷害支出如附表2本院准 許金額欄所示之費用部分，業據原告提出如附表2所示頁碼 之發票或收據為憑，堪信為真實，該等用品或為醫療必需品 、或為原告住院期間額外增加之日用必需品，此部分因系爭 傷害而額外增加之必要費用總計20,530元，均應予准許。又 原告業已支出附表2編號1枴杖租金，是附表2編號4手杖尚難 認必要；至附表2編號3電動三輪車尚非如輪椅性質之輔具， 難認屬系爭傷害而額外支出費用；另有關附表2多項膠原蛋 白、編號22低週波治療器，均非醫囑用品，亦非系爭傷害所 必需；至附表2編號5口罩部分，原告自陳其住院期間國內疫 情嚴重，主管機關原即宣導國民日常生活應戴口罩，是原告 縱未因系爭傷害住院，該等期間本即會有口罩費用之支出， 故難認口罩費用係因系爭傷害而額外支出，是逾上述20,530 元範圍之費用，均應予駁回。被告固抗辯附表2編號2充氣踝 鞋非屬醫療必要，惟查原告所受傷害係「右側足部蹠骨閉鎖 性骨折，傷口癒合不良」，自有保護患部免於再受衝擊力道 而使用充氣踝鞋之必要，且業經醫囑在案（見本院卷第140 頁充氣踝鞋圖示、第142頁診斷證明），是該充氣踝鞋自屬 因系爭傷害而額外支出之費用，被告前揭所辯並無理由。 ⑶看護費用：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ②原告因系爭傷害，需專人全日看護1個月，有北市立醫院診斷 證明書存卷可參（見本院卷第62頁），被告就30日期間需支 出看護費用36,000元並不爭執（見本院卷第46頁），是原告 請求總計36,000元看護費用，應予准許。 ⒉非財產上損害：
⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判 決意旨參照）。
⑵經查：被告曾增祥駕駛系爭公車行經上開路段，竟貿然闖越 紅燈直行，發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害，治療過程 中需忍受醫療、復健所引發之不適，生活亦有不便，應受有
相當程度之精神上損害，得請求被告賠償。而原告自陳其學 歷為高中肄業，原擔任公司負責人，現已退休多年（見本院 卷第189頁）；而被告曾增祥則自陳為高中畢業，事發時從 事被告公司公車駕駛，月薪約4、5萬元（見本院卷第189頁 ）；被告大南公司以經營客運運送為業，資本總額3億元。 本院審酌上揭事故發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害 情形，並以兩造前開身分、地位、教育程度、經濟能力、收 入狀況等條件綜合加以衡量，認原告就非財產上損害，請求 被告等賠償180,000元，尚屬適當，應予准許。 ⒊綜上所述，原告因本次車禍事故，就其前揭各項主張，得請 求被告2人連帶賠償之金額合計為313,091元（計算式：69,4 56元+7,105元+20,530元+36,000元+180,000元=313,091元） 。
㈢從而，原告依僱用人責任及侵權行為損害賠償法律關係，請 求被告連帶給付前開損害金額合計313,091元，及自起訴狀 繕本送達最後1位被告（即曾增祥）之翌日即109年10月31日 （見附民卷第63頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行；原告就此部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被 告聲請供擔保請准免予假執行，經核於原告勝訴之範並無不 合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造就前開訴訟 程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰不就訴訟費用之負 擔部分另為諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書記官 張淑敏
附表1
附表2
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網