更生事件
臺灣士林地方法院(民事),消債更字,110年度,145號
SLDV,110,消債更,145,20220118,3

臺灣士林地方法院民事裁定
110年度消債更字第145號
債 務 人 李桂菁
代 理 人 謝孟馨律師(法扶律師)
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告 破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第42條第1項定有明文。揆其立法理由，係債務人 負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提 高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之 數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清 理債務，自有限制其負債總額之必要。又本條例第42條第1 項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣 1,200萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日，消債 條例施行細則第20條之1亦有明定。次按聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例 第8條本文復有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請與 最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：
㈠、本件債務人聲請更生，固陳報其債務總額為602萬8,134元， 然經本院命債權人陳報債權數額，並以債權人陳報之無擔保 或無優先權之本金及利息數額計算，元大國際資產管理股份 有限公司於110年4月8日陳報之債權金額為97萬332元（見本 院110年度司消債調字第104號卷，下稱調解卷，第41頁至第 51頁）、勞動部勞工保險局於同年月9日陳報之債權金額為8 萬9,525元（見調解卷第52頁至第53頁）、台北富邦商業銀 行股份有限公司於同年月9日陳報之債權金額為88萬7,259元 （見調解卷第54頁至第55頁）、台新國際商業銀行股份有限 公司於同年月9日陳報之債權金額為138萬6,174元（見調解 卷第56頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司於同年月9日 陳報之債權金額為35萬2,231元（見調解卷第57頁至第60頁 ）、萬榮行銷股份有限公司於同年月12日陳報之債權金額為



71萬808元（見調解卷第61頁至第65頁）、玉山商業銀行股 份有限公司於同年月14日陳報之債權金額為72萬3,557元（ 見調解卷第66頁至第67頁）、磊豐國際資產管理股份有限公 司於同年月15日陳報之債權金額為17萬2,373元（見調解卷 第69頁至第71頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司於同年 月15日陳報之債權金額為91萬3,644元（見調解卷第72頁至 第74頁）、安泰商業銀行股份有限公司於同年月9日陳報之 債權金額為235萬4,766元（見調解卷第75頁）、富邦產管理 股份有限公司於同年月16日陳報之債權金額為158萬7,025元 （見調解卷第76頁至第83頁）、國泰世華商業銀行股份有限 公司於同年月19日陳報之債權金額為120萬909元（見調解卷 第84頁至第90頁）、聯邦商業銀行股份有限公司於同年月23 日陳報之債權金額為174萬8,925元（見調解卷第92頁至第93 頁）、新光行銷股份有限公司於同年月23日陳報之債權金額 為62萬9,366元（見調解卷第95頁至第103頁），合計為1,37 2萬6,894元，此有上開債權人之陳報狀附卷可稽。㈡、債務人固主張安泰商業銀行股份有限公司陳報之債權金額， 與臺灣臺北地方法院110年度訴字第1904號判決不符，應以 判決主文所載債權本金81萬9,059元，加計自105年2月20日 起至清償日止，按週年利率12%計算之利息計算此部分債權 金額等語（見本院卷第114頁）。然縱依上開判決所示，計 算至本裁定前一日即111年1月17日止，此部分債權金額應為 139萬9,895元(計算式：819,059元＋819,059元×【5＋332/365 】×12%≒139萬9,895元，小數點後四捨五入），是經重新核 算債務人所負擔無擔保或無優先權之債務總額為1,277萬2,0 23元（計算式：13,726,894元－2,354,766元＋1,399,895元＝1 2,772,023元），亦已逾1,200萬元，況此尚未加計債務人自 承之花旗（台灣）銀行股份有限公司債務16萬8,632元及遠 東國際商業銀行17萬315元。是債務人積欠債權人之無擔保 及無優先權債務數額，顯已逾1,200萬元，應可認定。㈢、債務人雖又主張就利息部分為時效抗辯云云（見本院卷第115 頁至第117頁）。惟消費者債務清理更生事件係屬非訟事件 性質，而時效消滅乃屬實體法事項，並涉及中斷時效事由之 抗辯，苟於聲請更生裁定准許與否時，即依債務人之主張扣 除時效消滅之利息，則囿於法院裁定准許更生聲請後，債權 人不得提起抗告，不啻侵蝕債權人債權，亦剝奪債權人訴訟 權（或異議權）之行使，要非衡平適法。是以，消債條例所 規定之更生事件，應分為開始更生前之裁定事件及開始更生 後之程序事件，於開始更生前之裁定事件，依消債條例第42 條第1項之立法意旨，法院應審查者，為債務人所積欠之無



擔保或無優先權債務總額，是否尚未逾1,200萬元，而得適 用消債條例進行債務清理。至債務人為債權時效抗辯之事由 ，涉及債權表之內容，此為法院裁定開始更生後，債權人於 更生程序事件申報債權，法院核定債權表階段所應行審查之 事項，此觀消債條例第47條第1項第3款及第5款規定，法院 裁定開始更生程序後，應公告債權人申報（補報）債權之期 間，及對於已申報（補報）債權向法院提出異議之期間，暨 同條例第36條第1項、第2項規定，對於債權人所申報之債權 及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送 達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表 公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，並由更生程序 法院裁定等情，可知債務人對於債權人債權之異議權（含行 使時效抗辯權），係於法院裁定開始更生後，經債權人申報 債權並公告債權表後，法院始得就債務人合法異議部分之債 權數額，進行實體審查及裁定，並非於開始更生前之裁定事 件，即可依債務人單方主張之時效抗辯，而逕予剔除。從而 ，債務人於本件開始更生前之裁定事件為利息之時效抗辯， 並主張逾5年時效之利息不應計入債務總額之計算云云，尚 無所據。
㈣、綜上所述，債務人本件無擔保或無優先權之債務總額已逾1,2 00萬元，核與消債條例第42條第1項聲請更生之要件不符， 又無從補正，揆諸前開規定，自應予以駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日 民事第三庭 法 官 林靖淳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日 書記官 洪忠改