臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第1189號
原 告 丙○○
訴訟代理人 王文範律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 謝享穎律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國111年1
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零九年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告丙○○如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告就損害賠償部分之遲延利息，原 聲明自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第12頁）。嗣於 民國111年1月17日言詞辯論期日變更為自起訴狀繕本送達最 後一名被告之翌日起算（見本院卷第416頁）。核原告所為 ，係屬應受判決事項聲明之減縮，依前開規定，應予准許。 ㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，就甲○○部分由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告係門牌號碼新北市○○區○市○路0段00號3樓房 屋（下稱系爭3樓房屋）之所有人並居住其內，被告2人所居 住之新北市○○區○市○路0段00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋 ）則位於系爭3樓房屋之正上方。自107年起至109年9月間， 被告2人於系爭4樓房屋內不斷以跑步、跳躍、快步走、物品 掉落地面、以硬物刻意敲擊地板、移動桌椅等行為，製造噪 音侵入系爭3樓房屋，於晚間7時後至深夜仍不停止，已違反 噪音管制法第3條、第7條、噪音管制標準第2條、第8條等保 護他人之法律。原告曾多次向系爭3樓、4樓房屋所在山海青 社區（下稱系爭社區）之管理委員會反應，亦曾向新北市政 府淡水分局水碓派出所報案，然被告2人均未改善，反而不
時突然敲擊系爭4樓房屋地面，令原告受到驚嚇。足見被告2 人係共同故意實施上開行為，不法侵害原告居住安寧之人格 法益，致原告不堪其擾而有焦慮、失眠等症狀，精神上承受 莫大痛苦，受有非財產上之損害。爰依民法第184條第1項前 段、第184條第2項、第185條第1項、第195條第1項規定起訴 ，請求擇一為原告有利判決，並聲明：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之聲明 及陳述如下：正常家庭生活當然會製造聲音，但未必構成所 謂噪音，且原告提出錄音檔無法證明是被告家中發出，亦未 經環保局檢測係屬噪音，被告家中有幼童及新生早產兒，故 早早入睡，作息正常，不會故意製造聲響，原告提出之證據 並不足以證明其所主張之侵權行為存在等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、被告丙○○則以：證人乙○○所證情節並非其親自見聞，且所述 有多處前後矛盾或與事實不符，證據力存有重大疑問；且被 告已於109年7月初搬離系爭4樓房屋，亦與原告及乙○○稱被 告係同年9月遷離不符。原告未就其所主張之侵害行為盡舉 證責任，其餘均同甲○○所述等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段定有明文。而於他人居住區域發出 超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居 住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字 第164號判決意旨可資參照）。所謂發出噪音致侵害住居安 寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要， 應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音 發生之時間及該時間之通常活動狀態，如該聲響之狀態足以 使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，且其 情節重大，即非不能認已構成侵權行為。
㈡原告主張其係系爭3樓房屋之所有人，被告則自107年起同住 在系爭4樓房屋內，且系爭4樓房屋位在系爭3樓房屋之正上 方等情，為丙○○所自認（見本院卷第375至376頁），亦未據
甲○○爭執，足認為真實。又查，被告甲○○、丙○○至109年7月 間均居住在系爭4樓房屋，系爭社區之管理委員會雖未接獲 搬離之書面申請或告知，但於同年7月9日可經由社區櫃台電 梯監視器畫面得知被告正在搬遷家具家電等物品等情，業經 該管理委員會函覆明確（見本院卷第402頁），且員警於同 年5月25日因本件噪音問題詢問丙○○，丙○○稱當時仍與甲○○ 同住系爭4樓房屋內等情，亦有調查筆錄可查（見本院卷第1 14頁），則被告在系爭4樓房屋至少居住到同年7月9日，可 以認定。
㈢證人即山海青社區之保全乙○○證稱：從108年幾乎2、3天被告 就會有製造聲響的情形，109年比較嚴重，原告會在我上早 班、晚班的時間來跟我反應，有時候我早上4點多比較早到 也會接到原告的反應，每次原告反應我們就會從1樓聽到6樓 ，到3樓時有聽到撞擊聲、捶桌子、拖椅子的聲音，確定是4 樓時，我們會去4樓按門鈴，下樓按對講機，被告也不理會 。於109年5月20日約下午3、4點左右，原告也有向我反應被 告在系爭4樓房屋房屋發出噪音，反應了3、4次，因為原告 希望我們確認聲音是否從4樓發出，所以我們有到原告家中 聽聲音來源，在原告家中坐十幾分鐘，樓上就敲了5、6次， 聲音確實很大；另我於109年5月29日上早班，收到原告反應 樓上又在敲地板後，我從6樓聽到4樓，在被告家門口就可以 聽到，但我按門鈴也沒有反應，下樓按對講機被告也不理會 ；原告每次跟我們反應，我們都會去確認，每次確認的時候 ，系爭4樓房屋發出的噪音都很明顯，是敲地板「碰」很有 節奏的聲音，也有聽到走路踏步的聲音；另外與原告同一層 的70號、72號3樓住戶都有反應聽到摔東西及小孩子吵鬧的 聲音，72號6樓則反應被告半夜發出慘叫聲等語（見本院卷 第254至256頁、第258頁）。可見系爭4樓房屋於108年至109 年7月間，有以敲擊地板、踏步、摔擲物品、拖移桌椅等方 式製造噪音之行為。佐以原告所提系爭社區管理員之工作日 誌於109年5月29日確有「14:35分70-3F反應樓上又在敲地板 」之記載（見本院卷第228頁），與乙○○所述相符，可證乙○ ○所述為真。另該日誌109年3月31日、同年5月26日、同年月 28日亦均有系爭3樓房屋住戶打電話至管理室反應系爭4樓房 屋住戶有敲地板、敲打聲、腳步聲之記載（見本院卷第220 頁、第224頁、第226頁），甚至於同年6月1日直接記載系爭 4樓房屋有拉桌子、椅子聲音、又在敲地板等語（見本院卷 第230頁），均可徵系爭4樓房屋中確實頻繁發出噪音，影響 居住在系爭3樓房屋內原告之居住安寧甚明。
㈣乙○○復證稱：我於109年5月20日下午3、4點，有去原告家裡
坐10幾分鐘聽聲音來源，聽到很像是拿東西敲地板的聲音， 斷斷續續，1、2分鐘停一下，然後再繼續，很大聲，那時10 幾分鐘，樓上就敲了5、6次，聲音確實很大；我們每次確認 的時候，系爭4樓房屋發出的噪音都很明顯等語（見本院卷 第255至256頁），可見系爭4樓房屋屋內發出聲音音量甚大 ，且在短短十數分鐘內，反覆發生數次，足對居住安寧產生 相當影響。加以自系爭社區管理員工作日誌，於109年3月31 日、同年5月26日、同年月28日、同年6月1日均有系爭4樓房 屋發出聲響之記載，且多是在晚間9時至凌晨0時間（見本院 卷第220至226頁、第230頁），可見該等噪音並非偶發，且 因在夜間靜謐時段發生，除足以影響原告休息外，更因與環 境背景聲音對比明顯，而足使原告感到驚嚇。綜前各節，雖 系爭4樓房屋發出之噪音未經測量是否逾越噪音管制容許標 準，仍可認系爭4樓房屋在108年至109年7月間，發出之噪音 ，已足使一般人於相同環境下均難以忍受，無法安寧居住， 而情節重大。而當時被告同住在系爭4樓房屋內，由系爭4樓 房屋內發出之噪音自為其等所製造，被告自係對原告構成共 同侵權行為。
㈤被告雖抗辯乙○○之證詞多處與事實不符，且有部分係聽聞自 夜班保全，證據力有疑，不足證明被告侵權行為等語，然查 ：
⒈證言之證據力，固由事實審法院依自由心證認定之，惟法 院取捨證言，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣 由，及其前後陳述之全部內容等項，加以綜合判斷，並以 經驗法則及論理法則為內在制約，依自由心證法則，判斷 該證人之證言是否可採（最高法院110年度台上字第1845 號判決意旨參照）。證人乙○○為系爭社區之警衛，並就其 因此職務處理社區內糾紛之所見所聞為證述，被告亦未舉 證證明其與兩造有何特別親誼、仇怨關係，乙○○所述自無 偏頗，而堪採信。
⒉證人乙○○證述其於上班時多次接獲原告反應樓上發出噪音 ，均會一層一層樓確認噪音來源為系爭4樓房屋，並曾於1 09年5月20日至原告家中確認噪音來源及大小等情，均係 其擔任社區保全值班時之親身見聞，並非傳聞。又被告固 另抗辯系爭社區對講機並無辨別住戶是否在家功能，乙○○ 稱按對講機未獲回應，即認被告在住處內故意不予回應， 係出於個人推測等語（見本院卷第352頁），然乙○○稱： 其在被告家門口聽到其內發出之噪音，才下樓按對講機等 語（見本院卷第258頁），則乙○○自係聽到噪音從被告家 中發出，判斷該等噪音為被告在家中所製造，並非以按對
講機無人接聽，即推測被告在家中故意不予回應。被告復 抗辯：其等2人自109年1月起即經常未居住在系爭社區， 並於109年7月搬離，乙○○竟稱被告係於109年9月搬離（見 本院卷第254頁），可見乙○○所述不可採信等語（見本院 卷第354頁）。然查，丙○○於109年5月25日員警詢問時， 仍自承與甲○○居住系爭4樓房屋（見本院卷第114至115頁 ），可見被告抗辯其等於109年1月起，即經常未居住系爭 社區等語，已屬無據。況社區住戶眾多，乙○○無法清晰記 憶被告2人係於109年7月初搬離系爭社區，亦屬常事，尚 難以此枝節出入，遽認乙○○證述不可憑採。
㈥以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際 加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人 之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判 決意旨參照）。被告以共同侵權行為，侵害原告住居安寧之 人格權，情節重大，自應依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第195條第1項前段規定，連帶對原告負侵權行為 損害賠償責任，賠償原告所受非財產上之損害。本院斟酌被 告製造噪音行為之時段、頻率、音量、聲響類型，以及原告 自107年7月31日起即長期至精神內科就診，主訴因樓上鄰居 製造噪音，使其焦慮情緒緊繃，失眠加重，並經醫師評估有 明顯焦慮、失眠之症狀，診斷患有焦慮症等情，業據原告提 出診斷證明書附卷可佐（見本院卷第34頁），可見原告因被 告製造噪音之行為，所受影響並非輕微；並考量原告為國中 畢業，先前從事過房仲，現在無業無收入（見本院卷第261 頁）；丙○○為二專畢業，先前曾經從事美髮業，現為家管（ 見本院卷第417頁），與兩造之收入、財產狀況（詳本院限 制閱覽卷內兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一 切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以4萬元為適當，逾此 數額之請求則難准許。
㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害 賠償責任，為無確定期限、無約定利率之債務。原告所提起
訴狀繕本於109年9月28日由丙○○本人收受送達；於109年9月 30日寄存送達於甲○○住所，於109年10月10日生送達之效力 等情，有送達證書存卷可查（見本院卷第128頁、第130頁） 。原告依上開規定請求被告連帶給付4萬元，及自起訴狀繕 本送達最後一名被告之翌日即109年10月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，自屬於法有據。 ㈧原告雖併援引民法第184條第2項前段規定，以客觀訴之合併 ，請求擇一為其勝訴之判決。惟其本於上開民法第184條第1 項前段規定請求不應准許部分，依所另援引其他侵權行為法 律關係之規定，因得請求被告賠償之範圍，與前述論認應准 許請求之金額並無不同，是原告其餘請求，仍屬不應准許， 即無再逐一論列之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1 項及第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付4萬元，及 自109年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。原告及丙○○陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行。因本 件所命給付未逾50萬元，就被告受敗訴判決部分，應由本院 依職權宣告假執行。原告就此部分贅為聲請，無另為准駁之 必要。丙○○聲請供擔保請准免予假執行，經核於原告勝訴之 範圍內，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其 餘假執行之聲請，因其訴經駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 民事第一庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 張祐誠