臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第6號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 葛杰
上列聲請人因受刑人另違反詐欺案件，聲請撤銷臺灣士林地方法
院107年度審訴字第598號刑事判決所為之緩刑宣告（111年度執
聲字第47號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葛杰前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣士林地方法院於民國107年12月26日以107年度審訴 字第598號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於108年1 月21日確定在案；復於緩刑期內即109年10月6日更犯詐欺案 件，經臺灣臺北地方法院於110年9月3日（聲請書誤載為7月 26日，應予更正）以110年度簡字第1574號判決判處有期徒 刑2月，於110年10月5日確定，足認受刑人之緩刑難收其預 期之效果，受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定， 聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑 法第75條之1第1項第2款、第2項定有明文；又緩刑之宣告應 撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官 聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。查臺灣 臺北地方法院110年度簡字第1574號判決係於110年10月5日 確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而檢察官 於111年1月17日向本院提出本件聲請，亦有卷附臺灣士林地 方檢察署111年1月17日士檢卓執辛111執聲47字第111900310 4號函上本院111年1月17日收文章戳可憑；又本案聲請時受 刑人之戶籍地址為臺北市士林區，有其戶役政電子閘門查詢 系統個人戶籍資料查詢結果附卷可參，是本院就上開撤銷緩 刑宣告之聲請，自得加以審究，合先敘明。
三、又考諸刑法第75條之1第1項第2款立法意旨略以：關於緩刑 之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至 得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤
銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性， 爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其 中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受 得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由， 因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得 撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤 銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘 役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之 事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且 本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所 定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤 銷緩刑之情形不同。
四、經查，受刑人前因販賣第二級毒品未遂罪，經本院於107年1 2月26日以107年度審訴字第598號判決判處有期徒刑1年10 月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團 體，提供150小時之義務勞務，於108年1月21日確定在案； 復於緩刑期內即109年10月6日犯行使偽造準私文書罪，經臺 灣臺北地方法院於110年9月3日以110年度簡字第1574號判決 判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 ，於110年10月5日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意 犯他罪，且在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實 ，固堪認定。惟經本院核閱受刑人上述2案判決資料結果： 受刑人於受緩刑宣告之前案中，乃因販賣第二級、第三級毒 品而違反毒品危害防制條例，承審法官衡酌其雖有販賣第二 級、第三級毒品之不法行為，且販賣毒品之行為將對施用者 身心造成嚴重傷害，所為實值非難，但參諸其犯後坦承前揭 犯行之犯後態度，併參酌其自述之智識程度、生活狀況及素 行等一切情狀後，就其犯行科處有期徒刑1年10月，又判決 理由認為其前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時
失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，業如前述，併衡酌上 情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無 再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，諭知緩刑3 年， 緩刑期間付保護管束，以勵自新；而受刑人於緩刑期內故意 所犯之後案則為詐欺案件，經法院審酌其犯罪情節係任意冒 用他人名義詐得財產上利益，並考量其犯後坦承犯行之犯後 態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一 切情狀後，僅量處最低刑度2月，顯見後案之犯罪情節尚非 重大，此外，受刑人所犯前、後2罪之犯罪型態、主觀犯意 、行為態樣均有不同，且兩案犯罪時間間隔約2年，彼此關 聯性亦屬薄弱。末查，聲請人對於受刑人如何符合足認原宣 告緩刑難收預期效果，而有執行上開刑罰必要之實質要件， 並未提出受刑人除上揭判決所載之犯罪事實以外之其他具體 事證，以資為說明及佐證，而參諸刑法第75條之1前開立法 說明，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，與足認原宣告之緩 刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，要屬二事，殊難遽 以受刑人於前案緩刑期內犯行使偽造準私文書罪，即推認受 刑人所受之前案緩刑宣告難收預期之效果；此外，依卷內現 存證據資料，亦無其他具體事證堪認原宣告之緩刑有何難收 矯治之效，自難認本件有刑法第75條之1第1項第2款所定應 撤銷緩刑之必要。
五、綜上所述，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期 效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形；是本件聲 請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 楊雅媖
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日