臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第34號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江日發
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1467
號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第33號），
本院裁定如下：
主 文
扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含無法析離之包裝袋壹只，驗餘淨重零點捌肆公克，保管字號：臺灣士林地方檢察署一一○年度毒保字第八九七號），沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告江日發前因違反毒品危害防制條例案件 ，經鈞院以110年度毒聲字第371號裁定令入勒戒處所施以觀 察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月29 日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察 官以110年度毒偵字第1467號為不起訴處分確定在案，而扣 案第二級毒品甲基安非他命1包（含無法析離之包裝袋1只， 驗餘淨重0.84公克），核屬違禁物，爰依毒品危害防制條例 第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定 ，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而 甲基安非他命核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有 ，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；又用以直接包裹 或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今 採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、經查：
（一）被告江日發前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 0年度毒聲字第371號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒， 認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月29日觀察、勒戒 執行完畢釋放，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年 度毒偵字第1467號為不起訴處分確定在案，此有上開不起
訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑， 並經本院核閱臺灣士林地方檢察署110年度毒偵字第1467 號偵查卷宗查明無訛。
（二）扣案白色透明晶體1包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司檢驗之結果，取樣0.002公克，含有第二級毒品 甲基安非他命成分，驗餘淨重0.84公克乙節，有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年5月 18日毒品證物鑑定分析報告1紙存卷可考（見臺灣士林地 方檢察署110年度毒偵字第1467號偵查卷宗【下稱偵卷】 第40頁），足見扣案白色透明晶體連同無法析離之包裝袋 ，確屬毒品危害防制條例所稱之第二級毒品甲基安非他命 無訛，核屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明，扣案白色 透明晶體連同無法析離之包裝袋，不問屬於犯罪行為人與 否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣 告沒收銷燬，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特 別法優於普通法之原則，自應優先適用，聲請意旨雖贅引 刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣 告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察 官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前 段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬，以臻適法。 （三）從而，首揭聲請意旨，除贅引刑法第38條第1項規定作為 聲請依據，應由本院予以更正外，經核尚無不合，應予准 許。至上開供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，業已 驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第四庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日