臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第14號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉佩華
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第1127號），聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第282號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重參點伍柒公克）、玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬。 理 由
一、聲請意旨略以：被告劉佩華因施用毒品案件，經聲請人以10 9年度毒聲字第1127號為不起訴處分確定。扣案之白色透明 晶體1包（驗餘淨重為3.57公克）檢出甲基安非他命成分， 又玻璃球吸食器1組經乙醇沖洗後，亦檢出甲基安非他命成 分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷足證 ，是扣案之白色透明晶體1包屬違禁物，而因玻璃球吸食器 上殘留之毒品難以析離，應視為毒品，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段、刑法第40條第2項等規定，聲請沒收銷 燬上開違禁物等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或 施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定 ，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於 特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制 條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之 毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包 裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著 器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最 高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：
㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以110年 度毒聲字第657號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於110年11月11日釋放出所，並經臺灣士林地方檢 察署以109年度毒偵字第1127號為不起訴處分確定，業經本
院核閱全卷屬實，並有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡前開案件所查扣之白色透明晶體1包（含包裝袋1只、驗餘淨 重3.57公克）經以氣相層析質譜儀（GC/MS）法為鑑定後， 確檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北市政 府警察局大同分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北 市政府警察局中華民國109年北市鑑毒字第204號鑑定書存卷 可證，是上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，屬違禁物，不論屬於犯人與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之 。而玻璃球吸食器1組經乙醇沖洗後，亦檢出甲基安非他命 成分，有交通部民用航空局航空醫務中心109年6月30日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷足證，故上開毒品之包裝 袋1只、玻璃球吸食器1組，因與毒品難以完全析離，亦無析 離之實益與必要，是應與毒品視為一體，依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損部分 ，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 楊雅媖
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日