臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳凱樂
選任辯護人 吳威廷律師（法律扶助）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8150
號），本院裁定如下：
主 文
陳凱樂提出新臺幣伍萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號九樓。
陳凱樂如未能於民國一一一年一月七日十五時前提出上開保證金，則自民國一一一年一月九日起延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： （一）、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）、有事 實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 。（三）、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有 期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有 明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必 要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之 規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次 不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒 刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5 條第2項亦分別明定。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規 定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告 為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加 ，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序 順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序 及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障 人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍 應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序 之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行
使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定 之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障 人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號 解釋理由書參照）。再按羈押之必要性，係由法院依職權就 具體個案衡酌證據之保全或訴訟程序之遂行等情為依據，此 項認定屬事實審法院裁量權之自由行使（最高法院97年度台 抗字第670號裁定意旨參照）。
二、經查：
（一）本件被告陳凱樂因殺人案件，前經臺灣士林地方檢察署檢 察官提起公訴，經本院訊問後，被告否認殺人犯行，惟被 告所涉上開犯行，有起訴書所載之相關事證可佐，足認其 所涉犯殺人罪，嫌疑重大。又被告所涉者為最輕本刑10年 以上之重罪，當有畏罪執行而逃亡之可能，且被告於民國 108年間曾有通緝之紀錄，復考量被告有輕生的想法及實 際作為，確有規避日後審判之高度可能性，認有逃亡之虞 ；經權衡刑事司法權之有效行使與被告人身自由所受限制 ，足認仍有羈押之必要，爰裁定被告自110年6月9日起羈 押，嗣經延長羈押二次在案。
（二）茲因被告第二次延長羈押期間即將屆滿，經本院於110年1 2月30日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延 長羈押與否之意見後，認：
1.本件被告於本院準備程序時否認殺人犯行，惟有被告於警 詢及偵查時之自白、證人蘇雅琳於警詢及偵查時之證述、 被告住處監視器畫面、被告手機內訊息翻拍畫面、新北市 政府警察局淡水分局刑案現場初步到場紀錄表、刑事案件 現場勘查即時通報單、現場照片、現場手繪圖、相驗屍體 證明書、法務部法醫研究所110年5月17日法醫毒字第1100 0027960號函及毒物化學鑑定書各1份在卷可佐，足認被告 涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，嫌疑重大。 2.又被告所犯殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 考量被告涉犯上開重罪，若將來因該罪判處刑期，未來量 刑可能非輕，基於人性畏罪心理，本難謂全無選擇逃亡以 規避刑責之可能性，且被告於108年間曾有通緝之紀錄， 復考量被告於本案前有輕生的想法及實際作為，確有事實 及相當理由足認其有規避日後審判及執行之高度可能，而 有羈押之原因。惟考量全案進行之進度及時程、被告之年 齡、資力、犯罪情節、身體健康狀況等一切情狀，衡量羈 押對被告人身自由之限制程度及刑事司法之有效實現的公 益需求，考量被告所涉罪名對於法益之侵害、社會秩序影
響之程度，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，輔 以限制出境、出海，及限制住居等措施，當能對被告形成 心理之拘束力，保全被告在日後之審判程序及可能之執行 程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押 處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代 手段。是以，本院綜合上情，爰命被告提出新臺幣5萬元 之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押日起限制出境 、出海8月，暨限制住居於新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號9樓。
3.若被告於本次羈押期滿（111年1月8日《星期六》，考量辦 理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於111年1月 7日15時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供 擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不 足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告 未能具保，則自111年1月9日起延長羈押2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93條之3第2 項、第93條之6，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 林正忠
法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日