臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第611號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡秉澤
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
2135號），本院判決如下：
主 文
蔡秉澤犯侵入住宅罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡秉澤見新北市○○區○○街0段000號5樓房屋時常無人居住， 竟於民國110年1月3日起至同年月25日之間某不詳時間，無 故侵入上址房屋內逗留過夜，嗣因房屋使用人羅建方返回該 址房屋時察覺異狀，復陸續發現物品遺失（蔡秉澤涉犯竊盜 罪嫌部分另為不起訴處分），報警處理，經警於上址房屋玄 關地板，採得菸蒂1枚，經送鑑定結果與蔡秉澤在內政部警 政署刑事警察局建檔之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經羅建方訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分 ，檢察官、被告蔡秉澤於本院審理程序時均表示無意見（本 院易字卷第57頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證 據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證 事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前 開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實 之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有 違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調
查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告上情，矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我沒 有進去告訴人承租的上開房屋，之前所居住的地方是在新北 市淡水區水源街2段，不是告訴人承租的水源街1段，因為淡 水的房屋都長得差不多，我當時是記錯了，我也不知道為何 告訴人上開房屋內有我的菸蒂等詞。惟查：
㈠新北市○○區○○街0段000號5樓房屋之所有權人為陳美蘭，承租 人為告訴人羅建方，而告訴人於110年1月3日20時許，發現 其承租上開房屋有異狀，又於同年月23日發現物品遭竊，因 而報警處理，經警於上址房屋玄關地板，採得菸蒂1枚，經 送鑑定結果與蔡秉澤在內政部警政署刑事警察局建檔之DNA- STR型別相符等情，業據證人即告訴人羅建方於警詢及偵查 中證述、證人即屋主陳美蘭於偵查時證述明確，並有新北市 政府警察局淡水分局刑案現場勘察報告暨現場勘察照片、內 政部警政署刑事警察局110年2月24日鑑定書、新北市政府警 察局110年4月7日鑑驗書及刑案照片在卷可佐，上開客觀事 實亦為被告所不爭執，此部分事實即堪認定。
㈡又觀諸現場照片可知，檢出被告DNA之菸蒂係在屋內為警察所 發現，有卷附現場照片（偵卷第48頁）可佐，而參照上開鑑 驗書可知，該菸蒂（編號2-1）之廠牌為Winston，而屋內亦 有上開Winston菸盒，有現場照片（偵卷第78頁）存卷可證 ，又上開房屋係位在5樓，並非處於路邊之1樓房屋，衡情若 非被告確有進入屋內，菸蒂不會憑空出現在屋內，而屋內入 口處除有菸蒂外，屋內更發現有同廠牌之菸盒，顯見被告確 有進入該屋內至明。
㈢又告訴人承租之房屋，其入口處為陽台，而陽台處擺放有1台 白色之洗衣機一情，有卷存現場照片（偵卷第26頁）可參， 而被告於偵查時稱：我想問告訴人門打開是不是有洗衣機一 詞（偵卷第129頁），與上開照片不謀而合，是若非被告確 曾進入該處，焉會對於該處如此熟悉，佐以被告於警詢時坦 承進入上開處所一詞甚明（偵卷第8頁），堪認被告確有進 入告訴人承租之上開房屋至明，被告嗣後所辯，顯係圖卸之 詞，尚難憑採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。 ㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106年度審易字第173號判 決處有期徒刑9月確定，於107年6月10日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，固已符合刑法第47
條第1項之累犯要件，惟審酌被告前揭所犯為施用毒品案件 ，與本案犯罪類型與罪質並不相同，難認被告對於刑罰之反 應力薄弱，且科以重刑亦無益於被告日後回歸社會，復綜觀 全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當， 並非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院復已將被告 之素行列為量刑因素之一（詳後述），是認無再依累犯規定 加重之必要（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）， 附此說明。
㈢爰審酌被告應知悉尊重他人居住權及隱私權，竟未取得告訴 人同意即擅自侵入告訴人之住處，侵害告訴人之住居安寧及 隱私，所為實不足取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、造成 之危害，於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、目前在桃 園機場第三航廈從事綁鐵之工程、月薪約新臺幣4萬元、離 婚、家裡有成年之小孩與其同住之家庭狀況，犯後未能坦然 面對之態度，暨迄今未取得告訴人之諒解等一切情況，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第三庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張佩旻
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日附錄論罪科刑法條：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。