臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第551號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高德興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6373
號），本院判決如下：
主 文
高德興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之噶瑪蘭經典獨奏VINHO原酒威士忌禮盒壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、高德興意圖為自己不法之所有，於110年2月13日16時47分許 ，至臺北市○○區○○○○0段000號全聯福利中心北市延平店（下 稱全聯延平店），趁店員未注意之際，徒手竊取貨架上之噶 瑪蘭經典獨奏VINHO原酒威士忌禮盒1盒（價值新臺幣3,220 元，下稱威士忌禮盒），得手後未結帳即離去現場。嗣該店 店經理吳明浚發現貨品短少，經調閱現場監視器畫面，始悉 上情。
二、案經吳明浚訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分 ，檢察官、被告於本院準備程序時，對於下列所引用屬於傳 聞證據之證據能力均同意做為證據（見下稱本院卷第108頁 ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有去過全聯延平店 ，該店沒有販賣威士忌禮盒云云。經查：
（一）上揭犯罪事實經被告於偵查中坦承不諱（見臺灣士林地方 檢察署110年度偵字第6373號卷【下稱偵卷】第113至115 頁），並經證人吳明浚於警詢中證稱：110年2月15日全聯 位於社正路59號的分店（下稱全聯社子店）店經理有告知
我，全聯社子店有抓到小偷，請我確認全聯延平店有無遭 竊，所以店員清點貨品發現酒類商品有短少，經調閱監視 器，發現110年2月13日16時47分許有名男子在店內商品陳 列區拿取威士忌禮盒1盒後，行走至貨架區，裝入白色袋 子內，但該男子進入店內時沒有帶白色袋子，且其並未至 收銀檯結帳就離去，又其與日前在全聯社子店內所發現的 小偷特徵相似等語（見偵卷第9至11頁），復有監視器光 碟暨翻拍照片、威士忌禮盒商品標價翻拍照片、全聯延平 店庫存查詢等在卷可稽（見偵卷第83至85、87、89頁）。（二）本院勘驗店內監視器畫面，內容略以：1名戴白色鴨舌帽 、穿白色圓領上衣、黑色夾克、牛仔長褲及黑色布鞋之男 子(下稱A男) 走進店內，A男站立在商品陳列架前，先於 陳列架右側擺弄商品，再走至左側拿取一長方體盒狀商品 ，之後往畫面左方走去，A男出現在畫面下方，左肩背著1 個白色帆布袋，往門口走去，可看見其白色帆布袋鼓起， 走出門口等情，有全聯延平店內監視器畫面截圖、勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷第112至130頁），再參以被告本院 準備程序中供稱：畫面中戴口罩及鴨舌帽的人是我等語（ 見本院卷第111頁），益徵於案發當日在全聯延平店內竊 取威士忌禮盒1盒之人，確係被告無訛。
（三）被告雖於本院審理中辯以：我在案發當天沒有進去過全聯 延平店云云，惟查被告前於偵查中已就全部犯罪事時坦承 不諱，業如前述，故被告嗣於準備程序時及審理中全盤否 認上情之詞是否可信，已顯有疑義。且細觀店內監視器畫 面，竊嫌之身形、穿著之外套，均與被告於隔日至距離全 聯延平店僅600公尺之全聯社子店竊取酒類禮盒而經警逮 捕時之外觀一致，有臺北市政府警察局士林分局刑事案件 110年2月17日北市警士分刑字第1103001251號報告書及前 揭全聯延平店內監視器畫面截圖在卷可證（見偵卷第93至 98頁，本院卷第114至130頁），足見被告嗣後翻異前詞， 顯係事後卸責之詞，難以採信。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡上字 第11號判決處有期徒刑3月確定，再因竊盜案件，經臺灣 桃園地方法院以104年度易字第239號判決處有期徒刑2月確定 ，又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第84 0號判決處有期徒刑3月、3月、2月、3月、2月、3月確定
，上開各案，經臺灣臺北地方法院以105年度聲字第1315號裁 定應執行有期徒刑1年6月，於109年7月20日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。被告於受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認為 就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其 罪責之情，即應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）爰審酌被告先前己有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，本次又恣意竊取他人財物，顯欠缺 尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，兼衡其犯罪之 動機、手段、所竊財物價值、未賠償告訴人及否認犯行之 犯後態度，暨其自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等 一切情狀（見本院卷第149頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告所竊取之威士忌禮盒1盒 ，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，然該物既無實際合法發 還告訴人或有已實際賠償告訴人之情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段之規定，於其所犯之罪項下宣告沒收，併依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 蘇琬能
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書（均需按照他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回
復原狀。
書記官 楊雅媖
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
中華民國刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。