臺灣士林地方法院刑事判決
110年度交簡上字第48號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊庭岳
選任辯護人 羅啓恒律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國110年8月
12日所為110年度審交簡字第160號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：109年度偵字第20463號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
莊庭岳緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告莊庭岳犯過失傷害罪 ，依刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段等規 定，判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應 予維持，是除證據部分應補充被告於本院合議庭審理時之自 白（見本院110年度交簡上字第48號卷〈下稱本院卷〉第148頁 、第159頁）及警員陳昶順所提供事故現場限速標誌、標線 照片及說明（見本院卷第137頁至第141頁）外，其餘均引用 如附件第一審刑事簡易判決書（含臺灣士林地方檢察署檢察 官起訴書）所載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告過失行為，致告訴人游詩喻 受有頭部外傷併顱內出血及腦震盪症候群、頭皮撕裂傷及左 側腓骨近端閉鎖性骨折之傷害，所生危害非輕，且迄今未與 告訴人達成和解，亦無探視及關切，難謂犯後態度良好，原 審量刑過輕等語。被告上訴意旨則略以：被告已與告訴人達 成和解，並全數賠償完畢，原審量刑顯屬過重，請從輕量刑 ，並給予緩刑之宣告等語。
三、經查：
㈠、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告犯過失傷 害罪，事證明確，並審酌被告行車未遵守交通規則，未注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致生本案交通事故， 而致告訴人受有傷害，實屬不該，惟念及其犯後係自首坦認 犯行，非全無悔意，且被告有意與告訴人和解，但因雙方和 解金額差距過大而未能達成和解，並考量告訴人所受傷勢非 輕，已影響告訴人之身心健康及日常生活至鉅，及被告違反 注意義務之過失程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及 其自述之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第5 7條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定 刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，依前揭說 明，本院應予尊重。從而，檢察官以量刑過輕及被告以量刑 過重為由提起上訴，均無理由，應予駁回。
㈡、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第143頁 ），被告係因一時失慮，致罹刑典，且於偵查、原審及本院 審理時均坦承犯行，上訴後亦與告訴人以新臺幣60萬元達成 調解，並已全數給付完畢，經告訴人同意給予被告緩刑宣告 等情，有本院110年度士簡調字第1138號調解筆錄、匯款單 影本及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第107頁、第1 15頁至第117頁、第121頁），本院綜合全案情節及考量上情 ，認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 刑事第二庭審判長法 官 黃于真
法 官 張兆光
法 官 何松穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡宜君
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日