臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度聲字第2號
聲 請 人 朱少龍
相 對 人 張光緯
上列當事人間債務人異議之訴事件（本院111年度訴字第17號）
聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴 訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。又按「所謂 專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。 凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明 定『專屬管轄』字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義 成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第十四條第一項前段定有明文。是以提起債務 人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件 應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」，最高法院98 年度台抗字第38號裁定意旨參照。又依強制執行法第18條規 定：「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執 行。」、「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或 對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤 銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院 因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執 行之裁定。」。而依強制執行法第18條第2項規定，聲請法 院為停止強制執行之裁定，關於是否准予裁定停止執行所應 斟酌之事項，因與異議之訴有密切不可分之關係，故此聲請 事件亦應由異議之訴之受訴法院審理。此有最高法院99年度 台抗字第563號裁定意旨可資參照。
二、經查，聲請人主張相對人對其聲請強制執行，由「本院」以 110年度司執字第149154號履行契約強制執行事件受理，因 聲請人業已完成清償，為此依強制執行法第14條第2項規定 提起債務人異議之訴（本院111年度訴字第17號，下稱系爭 訴訟事件），並聲請停止執行。惟聲請人所述之110年度司 執字第149154號強制執行事件，實係臺灣新北地方法院之強 制執行事件，此經本院分別詢問聲請人及臺灣新北地方法院
屬實，製有公務電話記錄在卷可稽，並有臺灣新北地方法院 執行命令影本可憑。依前揭說明，系爭訴訟事件專屬臺灣新 北地方法院管轄（本院另行裁定移送），本件停止執行之聲 請亦應由臺灣新北地方法院管轄，聲請人向本院聲請停止執 行，顯有違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。 三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書記官 蕭靖蓉