臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第497號
原 告 高瑛霙
高漢諹
高郁琇
高榮俊
上四人共同
訴訟代理人 林金發律師
被 告 童錢
訴訟代理人 周錦城
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣68萬元，及自民國110年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實
(一)兩造均為「祭祀公業童志昌」享祀人童志昌第四子童春來之 子孫，原告等人為童春來之子童德之後，被告童錢為童春來 之子童能之後，此有祭祀公業童志昌派下全員系統表、祭祀 公業法人臺北縣童志昌章程及祭祀公業童志昌派下現員名冊 可稽。而依「祭祀公業童志昌」派下員大會決議，於祭祀公 業處分財產（包括解散時，分配剩餘財產）而有所得時，因 童志昌共有六子（房），故派下員按各6分之1之平均分配， 再由各房所推舉之派下員代表，分配予具有派下權之關係人 ，且各房應自行處理，與管理人及其他房之派下員無涉，此 亦有章程可稽。
(二)第四房童春來之派下員代表童錢（童能之後之派下代表）、 童威智（童德之後之派下代表）曾於民國101年8月26日與第 三人童素簽立「切結書」，童錢及童威智同意將第四房分配 所得分為三等份，其中一等份予童素；嗣童素同意該份由原 告等人之母童嬌娥代收，故於101年9月3日即改由童錢、童 威智與原告等人之母童嬌娥簽立「切結書」（下稱系爭切結 書），内容與童素所簽立者相同，且歷年來均依照該等切結 書履行不輟。
(三)嗣於110年間「祭祀公業童志昌」已售出「新北市○○區○○里○
○段○○○○段000○000○00000地號」3筆土地（下稱系爭3筆土地 ），原告等人之母童嬌娥依約可分得新臺幣（下同）136萬 元；童威智已將其應付之68萬元付清，惟被告避不見面並拒 絕給付，縱經原告高榮俊於110年6月1日以郵局存證信函催 促，仍置之不理。
二、法律主張及請求項目
按切結書之約定，原告等人為童嬌娥之繼承人，可以繼承童 嬌娥基於系爭切結書之請求權，被告即應依約對原告給付依 約可分得之68萬元。次按給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定之利率較高 者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項亦 分別定有明文。被告經原告等人請求給付上開金額而未為給 付，依上開規定，原告等人自得請求被告加給法定利率計算 之遲延利息。
三、對於被告答辯之意見
縱如被告所稱，其簽切結書係遭第三人脅迫而為，其撤銷權 亦已逾除斥期間，被告之抗辯亦無理由。
四、基於上述，聲明：
被告應給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告答辯略以：
(一)被告承認於切結書上按捺指印，否認姓名為其親自簽立，並 稱係遭訴外人高英俊即童威智之叔叔脅迫所為，被告不識字 無從知悉切結書所載文句之意思，並未簽名同意，而高英俊 竟稱若被告未簽名，日後將無法取得「祭祀公業童志昌」之 財產，且不能做童家之繼承人，而以言詞說服強逼之方式， 使被告在不明白切結書意思之情形下，不得不答應分成三等 份，進而於切結書上按捺指印，故應認原告起訴狀所附文件 均係偽造、虛假的，被告否認其真實性。
(二)被告承認110年間「祭祀公業童志昌」出售系爭3筆土地，被 告因此收到205萬元。
(三)基於前述，聲明：原告之訴駁回。
參、本院得心證之理由
一、按民法第199條第1項規定「債權人基於債之關係，得向債務 人請求給付。」
二、經查，原告主張被告與訴外人童威智承諾，其等為祭祀公業 童志昌之第四房童春來代表人，如祭祀公業童春來出售不動 產可分得之價金，願意分為三等份，原告之被繼承人童嬌娥 取得其中一份等情，業據提出被告按捺指印之系爭切結書為
證，其上記載「立切結書人係祭祀公業童志昌四房童春來之 推舉長男現代表人童錢、童威智兩人。然本公業規約第29條 規定，財產分配由派下員房份平均分配，並責由各房所推舉 之現派下員再分配予各具有派下權之關係人；但財產分配後 ，而各房具有派下權之關係人若權益受損時，應由各房現派 下員自行處理。以後如因出售公業之不動產，所得金額不論 多寡，願同意遵循以往分為三等份，由童錢、童威智、童嬌 娥各取得一份，若有不實，願負一切法律責任」等語，與原 告主張相符，堪信為真。
三、次查，被告否認系爭切結書之效力並無可取，理由如下：(一)被告陳稱遭到強迫而簽立系爭切結書，然其所稱強迫方式為 ：高英俊用話一直講，講到我不得不答應，他說如果我不簽 名以後不能拿祭祀公業的錢，不能做童家繼承人，我才會簽 名蓋指印等語。依據上開情節，被告顯係基於利害關係之判 斷後而簽立系爭切結書，被告抗辯遭到脅迫簽立系爭切結書 顯無可信。
(二)又「（法官問：101年時高英俊是否有請你答應，祭祀公業 如果有買賣，願意分成三等份，你取得一份？）被告答：他 就強迫我要分成三人份等語。」，足信被告明確知悉系爭切 結書內容要旨，被告辯稱不知系爭切結書內容亦無可採。(三)並參酌被告前於101年8月26日曾經與童威智、童素簽立一份 切結書，內容與系爭切結書相同，且其自稱曾經依據該次協 議給付童素12萬5,000元，並係由童嬌娥代收等情。被告連 續2次簽立相同內容之切結書，且曾經依據前次切結書履行 ，益足認定其明確知悉切結書內容且無遭受脅迫等情。(四)末以，被告基於自由意旨並於系爭切結書上按捺指印，已足 認定其與原告、童威智已成立系爭切結書內容之契約，無論 系爭切結書上其姓名是否為其親自簽名，仍不影響系爭切結 書之效力，故其辯稱系爭切結書係偽造而無效等情實屬無據 。
四、被告應給付原告68萬元及遲延利息
(一)原告主張已有系爭切結書所載祭祀公業童志昌出售系爭不動 產之情況，且被告已取得取得205萬元，業據被告不否認， 堪信為真。則依據系爭切結書約定，被告應給付上開金額3 分之1即68萬元予童嬌娥。
(二)然童嬌娥業已死亡，原告為其繼承人，業據提出被繼承人童 嬌娥之除戶戶籍謄本、被繼承人童嬌娥之繼承系統表等物為 證可堪認定，故原告主張其繼承童嬌娥基於系爭切結書之請 求權，得向被告請求給付68萬元，應有理由。(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。查系爭切結書並無約定給付期日，是原 告等人請求被告催告之起訴狀繕本送達翌日起即110年11月1 2日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據 ，應予准許。
五、綜上所述，原告等人本於繼承及系爭切結書之法律關係，請 求被告給付68萬元及起訴狀繕本送達翌日即110年11月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 陳怡君