臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度訴字第387號
原 告 王淑苓
劉朝慶
共 同
訴訟代理人 徐佩琪律師
上列原告與被告陳文進、周金枝、劉林粒、劉火生、曹萬居等人
間請求塗銷地上權登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。當事人 能力既指為民事訴訟當事人而起訴或被訴之能力，乃訴訟成 立要件，則無論訴訟進行至如何之程度，法院均應依職權調 查之；如發現有欠缺且屬不能補正之情形，即應依法以裁定 駁回其訴。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法 第6條定有明文。又有權利能力者，始有當事人能力，民事 訴訟法第40條第1項規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡 ，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再 為訴訟之當事人，他造亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住 所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事 務所或營業所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、 訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，除提出於法 院者外，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；當 事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。民事訴訟法第244 條 第1 項、第116 條第1 項第1 款、第119 條第1 項、第117 條前段定有明文，此為起訴必須具備之法定程式。又起訴時 所應表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、「應 受判決事項之聲明」等項，乃為訴訟之基礎事項，期使受訴 法院憑以確定訴訟主體、訴訟拘束、判決確定之效力範圍， 是倘原告表明之「當事人」、「訴訟標的及其原因事實」、 「應受判決事項之聲明」等項，未臻具體明確，其起訴即難 謂已合於上開法定程式，且依民事訴訟法第249 條第1 項第 6 款規定，受訴法院應先定期命原告補正，倘原告未遵期補 正，受訴法院即應以裁定駁回原告之訴。
三、經查：
㈠本件原告於民國110年6月17日對被告提起訴訟，請求塗銷地 上權登記，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。然被告丙○○ 、丁○○、乙○○均於原告起訴前死亡，有原告提出之戶籍謄本 在卷可佐。依前揭規定，本件被告丙○○、丁○○、乙○○欠缺當 事人能力，原告起訴並非合法，且無從命為補正，自應予以 駁回。
㈡又本件原告以「戊○○」、「甲○○」為本件被告，然均未提出 年籍資料（如出生年月日、身分證字號)及戶籍謄本，難以 確定所指「戊○○」、「甲○○」究係何人。而原告雖陳報被告 「戊○○」之住居所為「基隆市○○里0○00號」，惟經戶政機關 回覆上址並無「戊○○」之資料。且本院依原告所提出「戊○○ 」之地址寄送訴訟文書，然亦因「無文書（郵件）所書應送 達地指之處所」而不能送達。本院為確認本件被告「戊○○」 、「甲○○」之年籍及住居所，復以110年11月19日基院麗民 瑞110年度訴字第387號函通知原告於該通知送達後5日內， 提供「戊○○」、「甲○○」之戶籍謄本或除戶謄本暨其繼承人 之戶籍謄本，嗣該通知於110年11月25日送達原告之訴訟代 理人，惟原告迄今仍未為補正，有本院之送達證書、收文資 料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷足考，是原告關此部分 之起訴，顯然不合法定程式，應予裁定駁回。 。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 謝佳妮