臺灣基隆地方法院民事判決
110年度家繼訴字第21號
原 告 魏明娟
訴訟代理人 張鴻翊律師
被 告 魏明生
魏銘山
魏翊亘
魏明玲
林翊涵
被告兼林翊涵
之訴訟代理人 林翊嘉
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國111年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人魏選所遺如附表一所示之遺產應予分割，其分割方式如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告魏明玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款定有明文，此規定於家事訴訟事件準 用之，觀之家事事件法第51條即明。本件原告原起訴請求就 被繼承人魏選所遺如民事起訴暨調查證據聲請狀附表一所示 遺產，依兩造如附表二之應繼分比例分割（見本院卷第21頁 ）。嗣原告於民國111年1月5日提出民事訴之聲明變更狀，
就民事起訴暨調查證據聲請狀原附表一記載編號1、2之價值 及分割方法，變更為如附表一所示（見本院卷第170頁）， 經核前後聲明之請求基礎事實同一，且係擴張或減縮應受判 決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故其所 為訴之變更，合於法律規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人魏選於民國109年10月22日死亡， 遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為兩 造。嗣附表一編號1之遺產為被繼承人於109年9月23日出售 其所有門牌號碼為基隆市○○區○○路000號房地所得之價金， 而該筆房地之買賣價金為新臺幣（下同）5,670,000元，並 透過履約保證制度履行契約，匯入第一商業銀行桃園分行之 履約保證專戶，經扣除稅捐、代書費、仲介服務費等必要費 用後，餘款經全體繼承人同意再從中支付100,000元予買方 作為修繕房屋費用，故扣除此筆房屋修繕費用之後，結餘款 性質上核為全體繼承人公同共有債權。又附表一編號2之遺 產為被繼承人於109年10月21日購買門牌號碼為基隆市○○區○ ○○路000巷00號之房屋所給付之簽約款，被繼承人並於當日 將簽約款300,000元存入台新國際商業銀行建北分行之履約 保證專戶，然於被繼承人過世之後，繼承人無人願意承買， 賣方已向全體繼承人為解除契約之意思表示，故依據不動產 買賣契約書之約定，繼承人應從此筆簽約款中支付60,000元 予賣方，作為違約金，則於扣除違約金後，結餘款為全體繼 承人公同共有。是以，被繼承人所遺上述公同共有債權及金 錢，迄今未達成分割協議，亦無以遺囑定分割方法或禁止分 割，更無不能分割之情形，為此爰依法訴請分割系爭遺產等 語。並聲明：㈠被繼承人魏選所遺如附表一所示之遺產，由 兩造依附表一所示之分割方法欄予以分割。㈡訴訟費用由兩 造依附表二之應繼分比例負擔。
二、被告部份：
㈠被告魏銘山、魏翊亘、林翊嘉、林翊涵均表示同意分割，並 同意原告主張之分割方案。
㈡被告魏明玲則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
㈢被告魏明生答辯略以：被繼承人直至死前均與被告魏明生同 住，被繼承人均由被告魏明生在負責，被告魏明生連房子都 賣掉，現在卻什麼錢都要與全體繼承人平分，甚為不公平， 被告魏明生當個孝子卻兩手空，故其他繼承人若要分配遺產 ，因他們沒盡孝，他們應該要一個月給被告魏明生3千元， 因為被告魏明生過去有照顧被繼承人等語。
三、原告主張被繼承人魏選於109年10月22日死亡，遺有系爭遺 產，其繼承人為兩造，惟因兩造無法協議分割等情，業據其 提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、第一建築經理 股份有限公司網站系統所登載之被繼承人出售西定路302號 房地案件基本資料、第一建經不動產買賣契約書、財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書、建物登記第二類謄本、土地登 記第二類謄本、第一建築經理（股）公司履保專戶收支明細 表暨點交確認單（賣方）、全體繼承人同意支付10萬元予買 方之同意書、第一建築經理股份有限公司網站系統所登載之 被繼承人購買中山二路119巷34號房地案件基本資料、郵局 存證信函等件為證，並有財政部北區國稅局基隆分局110年8 月6日北區國稅基隆營字第1101038112號函附財政部北區國 稅局遺產稅核定通知書、第一商業銀行桃園分行2021年10月 28日一桃園字第00157號函、台新國際商業銀行110年12月6 日台新作文字第11028120號函附銷帳檔案查詢服務在卷可稽 ，且為兩造所不爭執，自堪信原告之主張為真實。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。本件兩造均為被繼承人魏選之繼承人，而被繼 承人遺有系爭遺產，尚未分割，已如前述，復查無兩造就系 爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，兩造就系 爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，於法 即屬有據。
五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告起訴請求 將系爭遺產分割，分割方式為按附表二所示之應繼分比例分 割，因系爭遺產為現金存款，以原物分配並無困難，且以兩 造應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，故本院認系爭遺 產依原告主張之分割方法為適當。至被告魏明生辯稱被繼承
人於生前均由被告魏明生照顧，其餘繼承人均未盡孝，故其 等應每月給予被告魏明生3千元云云，惟被告魏明生並未提 出證據以實其說，本院自無從對其為有利之認定。從而，原 告依分割遺產之法律關係，請求判決依兩造應繼分比例分割 系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，爰由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟 費用。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 葉憶葇
附表一：
編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 履約保證專戶買賣價金（出售西定路302號房地）-第一商業銀行桃園分行 5,334,145元 由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配 2 履約保證專戶簽約款（購買中山二路119巷34號房屋）-台新國際商業銀行建北分行 240,510元
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 魏明娟 1/6 2 魏明生 1/6 3 魏銘山 1/6 4 魏翊亘 1/6 5 魏明玲 1/6 6 林翊嘉 1/12 7 林翊涵 1/12
, 台灣公司情報網