臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基小字第2756號
原 告 張國金
被 告 楊振益
上列當事人間給付租金事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國110年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣333元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、原告起訴主張略以：
一、兩造於民國106年9月2日簽定土地租賃契約（下稱系爭契約 ），由原告提供新北市○○區○○段○○○○○○段0000地號土地部分 區域（下稱系爭土地）予被告，供被告擺放、停放所需之物 品、車輛、貨櫃等用途。依系爭租約第2條、第3條，兩造約 定租用期限為3年，即自106年9月15日起至109年14日止，每 年租金新臺幣（下同）2萬5,000元。詎料，被告並未繳付第 3年即自108年9月15至109年9月14日之租金2萬5,000元，經 原告屢次催討均置之不理。
二、而依系爭契約第4條、第7條之約定，租金採期初即每年9月1 4日以前給付之方式，且於租賃期限屆滿半年前，如兩造同 意續租則租賃期間自動延長1年，以此類推。然被告仍將物 品置於系爭土地上，代表其同意續租，故迄今已累計3期即 自108年9月15至至111年9月14日之租金共計7萬5,000元未為 給付。至被告稱於租期屆滿前表示要降低租金一事仍有爭議 ，蓋依約應於屆滿前半年前提出，且原告未收到被告以通訊 軟體LINE傳訊告知，爰依租賃之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告新臺幣7萬5,000元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
貳、被告答辯略以：
承認積欠原告應繳付之第3年租金2萬5,000元，且迄今仍將 物品置於系爭土地上，然在被告於原約定3年之租期屆滿前
，被告已以通訊軟體LINE傳訊，請求原告調降租金，惟原告 並未同意，故並未符合系爭契約第7條自動延長租期之約定 等語，並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張上開事實，業據其提出系爭契約書及附圖等件為證 ，且被告亦承認與原告曾訂立系爭契約，及對積欠原告應繳 付之第3年即自108年9月15至109年9月14日之租金2萬5,000 元不爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分主張為 真正。
二、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例要旨參照）。而原告依系爭契 約第7條，以被告迄今仍將物品置於系爭土地上，代表同意 續租為由，認兩造依上開約定已同意續租，而自動延長租約 2年即自109年9月15日至111年9月14日並無理由。蓋按民法 第153條第1項規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立，而契約自由乃民事法律關係之 基本原則，在契約未經意思表示合致前，當事人均得考量是 否受契約拘束，然所謂同意乃明示應允之意，自不得逕以「 被告迄今仍將物品置於系爭土地上」，即認被告已為「同意 」續租之意思表示，而將租期自動延長，從而原告復未提出 其他證據，證明兩造已同意續租，故應認系爭契約並未自動 延長，而係依系爭契約第2條，已於109年9月14日時終止。三、是以，本件原告係以租賃法律關係為其請求權依據，則所得 請求之租金範圍自限於109年9月14日以前所積欠即第3年之 租金，至系爭契約終止後，被告仍將物品置於系爭土地上， 則為另一法律關係，與本件原告依租賃法律關係請求給付租 金之訴訟無涉，故原告請求被告給付第3年租金2萬5,000元 ，為有理由，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項前段、第233條 第1項分別定有明文。承前，被告積欠原告自108年9月15至1 09年9月14日之租金，又依系爭契約第4條之約定，租金應於 每年9月14日以前繳納，是以各期租金遲延利息之起算日， 應自各該應繳納日之翌日起算，故原告請求被告給付所欠租 金2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年12月2
8日）起算之利息，尚於上開約定遲延利息起算日之範圍內 ，則原告此部分請求，洵屬有據。
五、綜上，原告依租賃之法律關係，請求被告給付2萬5,000元， 及自110年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。陸、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，是依勝敗比例酌 定兩造應負擔之裁判費用，本件訴訟費用1,000元，應由被 告負擔3分之1，餘由原告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、 第436條第2項、第79條、第87條第1項判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 陳怡君