臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第46號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張漢忠
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第8436號），本院判決如下：
主 文
張漢忠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
核被告張漢忠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰 審酌被告在公車候車亭座位，發現告訴人沈郁雯遺失之電腦 包及筆記型電腦後，便將之攜回居處，並將電腦包丟棄後， 留存筆記型電腦供己觀賞影片使用，至警方調閱監視器錄影 及公車搭乘紀錄循線查獲被告，始由被告自行交還侵占之筆 記型電腦，足認被告對於他人之財產權欠缺尊重，法治觀念 薄弱，兼衡被告之犯後態度、智識程度、生活狀況及犯罪所 得價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役 之折算標準。
三、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，但已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前述沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；此分別 規定於刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項及第38條之 2第2項。本案被告侵占之筆記型電腦1台，業已交由警方發 還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再予宣告沒收 、追徵；至被告侵占之電腦包1只，雖未據扣押及發還告訴 人，然告訴人於警詢時已表明不欲提出告訴及求償(110年度 偵字第8436號第17頁)，且上開電腦包之價值不高，足認對 被告宣告沒收上開電腦包或追徵其價額，不具有刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰亦不予宣告沒收、追
徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 基隆簡易庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 洪福基
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第8436號
被 告 張漢忠
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張漢忠於民國110年10月26日8時48分許，在基隆市○○區○○街 0號基隆火車站南站公車候車亭座位區，發現遺留黑色電腦 包1個(內有筆記型電腦1臺，價值新臺幣2萬8000元，係沈郁 雯所有，於同日8時17分許，遺落在該處，已返還)，竟意圖 為自己不法之所有，予以侵占入己，並帶回住處。嗣經沈郁 雯發現電腦包遺失，報警處理而循線查獲。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張漢忠於警詢時供承不諱，核與被 害人沈郁雯指述之情節相符，並有贓物認領保管單、敬老卡 搭乘紀錄、現場照片、上開筆記型電腦照片、監視器翻拍照 片可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 檢 察 官 唐道發本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書 記 官 吳愷原附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。