臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余宗穎
選任辯護人 莊賀元律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第2
86號、110年度偵字第1422號、第1423號），本院判決如下：
主 文
余宗穎犯附表一「主文」欄所示之罪，共20罪，各處附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年。 事 實
一、緣黃胤庭、許顥瀚、陳威翰因從事殯葬商品買賣業務而結識 ，並自不詳管道取得因投入鉅額資金購買靈骨塔等殯葬產品 而急於出售出脫手中商品之名單，許顥瀚、陳威翰由於前曾 分別佯以向上開名單中之人購入所持靈骨塔等殯葬產品之名 義，成功詐得金錢，因之將此利機告以黃胤庭，黃胤庭認有 利可圖，乃邀同弟黃郁齊及許顥翰(以上共同負責出資及管 理），自107年間某時日起，以設立人頭公司（一家人頭公 司遭查獲後，即成立另家公司繼續詐騙，故曾先後成立納翔 有限公司、鈦和開發有限公司、湟騰有限公司、聚億開發有 限公司等多家公司 ），招攬管理及業務人員陳奕任、盧啓 傑、劉乙麟、鄭宇鈞、邱乙軒、曾伯叡、潘耀富、周昱生、 許家瑋、吳映辰等人（其餘參與詐欺之人不在本案起訴範圍 即不予贅述），利用上開名單之人急於脫手所持有之靈骨 塔殯葬產品之心理，對上開名單之人等，以附表二所方法施 以詐術牟利，致附表二潘昭宏等人陷於錯誤（與本案無關之 受詐騙人等同不予贅述），以附表二所示方式交付財物予與 其等接觸之管理及業務等人員，該等管理及業務等人員再將 之上繳於黃胤庭、許顥瀚、黃郁齊等人，再由其等分配各該 管理及業務之人員應得之報酬。
二、余宗穎知悉前揭黃胤庭、許顥瀚、黃胤庭等人設立人頭公司 之目的及詐欺手法等情，猶基於參與犯罪組織及與其等暨各 次參與詐欺附表二潘昭宏等人之陳奕任、盧啓傑、劉乙麟、 鄭宇鈞、邱乙軒、曾伯叡、潘耀富、周昱生、許家瑋、吳映 辰之三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於黃胤庭、許顥瀚 、黃胤庭覓得人頭負責人後，負責辦理人頭公司，出面委由 鄭吉益會計師事務所，於107年4月16日設立鈦和開發有限公 司(下稱鈦和公司，登記負責人：紀姿安，設立地址：臺北
市○○區○○路0號7樓)及承租臺北市○○區○○○路00號7樓之4辦公 室(下稱鈦和辦公室)，並陪同人頭負責人領取人頭公司營業 發票。鈦和公司由黃胤庭擔任實際負責人、許顥瀚擔任管理 人，共同主持、指揮如附表二所示盧啓傑等業務員等對附表 二所示潘昭宏、張朝基、吳金燦、麥國材、翟偉成、黃玉麗 、黃明傑、呂明路、許鴻銘等人施以詐術，而在前揭潘昭宏 等人向業務員表示無法預先支付出售靈骨塔殯葬產品，然應 允以自己或配偶之不動產設定不動產抵押借款，業務表示公 司股東可配合借款或代覓金主借款時，余宗穎即陪同業務員 至潘昭宏等人提供不動產所在進行鑑價，並自稱「小江」， 或在潘昭宏等人詢問是否為「公司股東」或「會計」時，或 不語而以點頭示意，或並未否認，使潘昭宏等人更加相信交 易成功之可能性，此外，余宗穎並負責尋覓借款金主，且全 程陪同業務人員及監控潘昭宏等人不動產之鑑價及設定、陪 同業務人員掌握本案金主交付之借款扣除金主預扣利息、扺 押權設定、代書費用及仲介金主費用後（余宗穎各次獲得之 報酬詳後認定）之金額確實交由業務人員轉交鈦和公司等情 事。
三、因鈦和公司營運期間，有客戶相繼提告，黃胤庭、許顥瀚便 另覓人頭，同由余宗穎負責聯絡辦理解散鈦和公司（108年4 月3日解散）及設立新人頭公司，余宗穎乃再次委由鄭吉益 會計師事務所辦理解散鈦和公司，並於108年4月11日設立聚 億開發有限公司(下稱聚億公司，登記負責人：張銘軒，設 立地址：臺北市○○區○○○路0段00號3樓)，自108年6月1日起 承租臺北市○○區○○○路0段000號4樓之1辦公室(下稱聚億辦公 室)，由黃胤庭、許顥瀚接續共同主持、指揮業務人員改以 聚億公司名義，與余宗穎共同循相同運作模式詐欺取財，向 附表二所示王鳳珠、陳鳳冬、曾金發、林建亨、林筱瑛、徐 莉瑩、程寶萱、翁舜英、余日章、林梅子、張筱玫等人詐得 如附表二所示財物，迄108年10月29日偵查機關搜索聚億公 司為止。
四、案因鈦和公司、聚億公司經檢舉以購買靈骨塔詐騙方式行騙 ，經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮警隆市警察局科技偵查 隊於108年10月29日執行搜索、約談，而查獲上開公司係進 行詐欺之犯罪組織，並循線查獲余宗穎。許顥瀚等人分別經 本院109年重訴字第3號、第9號判決定應執行刑在案： ①許顥瀚：由本院109年度重訴字第3號判決共41罪判處有期 徒刑9年、109年度重訴字第9號判決共28罪判處有期徒刑8 年。
②陳威翰：由本院109年度重訴字第3號判決共7罪判處有期徒
刑6年、109年度重訴字第9號判決共6罪判處有期徒刑4年 。
③黃胤庭：由本院109年度重訴字第9號判決共66罪判處有期 徒刑10年。
④邱乙軒：由本院109年度重訴字第9號判決共20罪判處有期 徒刑9年。
⑤潘耀富：由本院109年度重訴字第9號判決共8罪判處有期徒 刑5年6月。
⑥曾伯叡：由本院109年度重訴字第9號判決共6罪判處有期徒 刑4年6月。
⑦盧啓傑：由本院109年度重訴字第3號判決共12罪判處有期 徒刑6年6月、109年度重訴字第9號判決共4罪判處有期徒 刑3年6月。
⑧陳奕任：由本院109年度重訴字第3號判決共9罪判處有期徒 刑5年6月、109年度重訴字第9號判決共2罪判處有期徒刑3 年。
⑨黃郁齊：由本院109年度重訴字第9號判決共9罪判處有期徒 刑5年。
⑩周昱生：由本院109年度重訴字第3號判決共3罪判處有期徒 刑3年、109年度重訴字第9號判決共5罪判處有期徒刑3年1 0月。
⑪吳映辰：由本院109年度重訴字第9號判決共3罪判處有期徒 刑2年10月。
⑫鄭宇鈞：由本院109年度重訴字第3號判決共5罪判處有期徒 刑4年6月。
⑬劉乙麟：由本院109年度重訴字第3號判決共2罪判處有期徒 刑2年。
⑭許家瑋：由本院109年度重訴字第3號判決共2罪判處有期徒 刑1年6月。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定， 較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯 罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。 是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即
絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最 高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本 案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告余宗穎所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據 能力。
㈡按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組 織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之 罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關 規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決 下列認定組織犯罪以外之事實所引用之本院作為得心證依據 之被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及其辯護人均 同意作為證據，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力 聲明異議(見本院110年度重訴字第1號卷一第208頁)，本院 審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證 據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引 用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得 、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具 關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上 揭證據資料均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告余宗穎除辯稱：我主要係介紹金主借款及收取服務 費中人，並非鈦和、聚億公司成員，雖有幫忙遞送鈦和、聚 億公司成立及解散文件，但並未加入詐欺集團犯罪組織，且 未處理前開公司相關靈骨塔業務買賣，否認有參與鈦和、聚 億公司等犯罪組織，亦未與該等公司成員間有3人以上共同 詐欺犯行外，餘事實欄所示之事實均不爭執，僅辯稱其並不 知情云云。
二、經查：
㈠事實欄一、二、三所示，鈦和、聚億公司業務人員眾多，均
係佯向附表二潘昭宏等人表示所屬公司欲購買其等所持有靈 骨塔殯葬產品，並以繳納稅賦為由，使潘昭宏等人陷於錯誤 ，提供自己或配偶之不動產設定抵押借款，終不僅未能出售 所持有之殯葬產品，尚使自己或配偶之不動產遭設定抵押， 所借款項復幾乎遭詐鈦和、聚億公司取走等情，被告並不爭 執，並據證人黃胤庭於偵訊（基隆地檢109偵4900卷10第194 、197頁）、劉乙麟於偵查及審理中(基隆地檢109年度偵字 第4900號卷2第403-404頁)、鄭吉益於警詢中（基隆地檢108 年度調偵字第286號卷四第1-13頁），且有附表三所示證據 可憑，足見鈦和、聚億公司係以附表二所示「購買賣靈骨塔 」為詐欺手法之詐欺集團犯罪組織。
㈡余宗穎雖以前詞置辯，然查：
⒈余宗穎歷次警詢、偵訊及審理時供述：
⑴108年7月17日偵訊（士林地檢108偵9169第131頁）： 我本身是做二胎貸款的，而且當初是潘昭宏打電話給我 說要借錢，我沒有說過我是朱先生，我不認識陳奕任。 ⑵108年11月14日偵訊（士林地檢108調偵286第23頁） (問：當初ANDY有無跟你說，為何這些人需要貸款？)沒 有，當初我也有問ANDY，因為有些客人來會問我是不是 建設公司的人，我說我不是，我只是代辦。因此，我問 過ANDY及一些剛才指認出來的那些人中的部分人，有遇 到才會問，我問他們為何客人會問我是不是建設公司的 人，還是公司會計或是公司的股東之類的話，他們叫我 不要問，也沒有回答我。
⑶109年2月13日偵訊（基隆地檢108調偵286第190頁) 潘昭宏案件是他自己打電話來借款。
⑷109年5月14日偵訊（基隆地檢108調偵286第350-351頁） 我不知道鈦和、聚億公司，潘昭宏是自己打電話過來借 款，金主是透過陳坤徽介紹。打電話來要借款的，我都 不知道借款人是誰，打來都說是ANDY介紹的，不認盧啓 傑。我在辦貸款的現場有見過陳威翰、邱乙軒、盧啓傑 。在辦貸款的過程中會有人問我是不是建設公司的人， 是不是公司的股東、會計，我都說我只是代辦。 ⑸109年7月30日偵訊(基隆地檢108年調偵286卷第210頁) 我沒有自稱江先生，可能他們(借款人)叫我江先生，我 也不知道，有聽過幾次別人叫我江先生。
⑹109年11月6日偵訊（基隆地檢109年度他字第350號卷第3 67頁）
我當中人的案件，他們都說是ANDY介紹的，我就會接， 我不知道ANDY是誰，不知道他的名字。
⑺109年11月13日警詢（基檢108年調偵286卷一第2-5頁） ①今日扣案如下列所示4/22陳奕任北投分局警詢筆錄， 好像是盧啓傑還是他們公司給我的，那時候是我幫潘 昭宏貸款，然後潘昭宏有告我及鈦和公司的盧啓傑、 陳奕任，所以鈦和公司盧啓傑、陳奕任在開庭前有叫 我不要亂講話，然後拿這份筆錄給我看。
②慈顥有限公司、納翔公司有限公司(107年4月11日成立 、108年7月4日解散)、鈦和公司（107年4月16日成立 ，108年4月3日解散）、湟騰有限公司(107年6月15日 成之，108年7月23日解散)、聚億公司(108年4月11日 成立，108年12月31日解散)都是盧啓傑請我介紹會計 師事務所幫忙設立、解散之公司，所以我才會出面委 請鄭吉益會計師事務所辦理設立、解散登記。
③一開始是我透過朋友在喝酒的場合認識綽號叫ANDY(即 黃胤庭)的男子，ANDY知道我是在做貸款的，後來我 們有交換聯絡方式，之後就有ANDY介紹來的人跟我說 有人要借款，所以我才幫忙他們估價還有找金主，次 數很多我不太清楚有幾次，後來都是ANDY介紹來的人 像盧啓傑、陳威翰這些人來跟我接洽，潘昭宏這次就 是盧啓傑跟我接洽的。我每次介紹放款會收取代辦服 務費，大部分是10%，但是中間會扣中人的介紹費， 所以實際上不是每次都能賺到10%，大概我能賺到的 就是借款金額5-6%服務費。
④(問：經查你於108年4月已得知綽號ANDY男子【即黃胤 庭】)、陳威翰及盧啓傑等人委託你申請成立之鈦和開 發有限公司涉嫌靈骨塔詐欺案，為何仍持續接受該靈 骨塔詐騙集團委託申請成立聚億開發有限公司)因為他 們介紹滿多客戶給我賺服務費，當時他們請我幫這個 忙我也不好推託。
⑻109年11月13日偵訊（見基隆地檢108年度調偵第286號卷 二第212-213頁）
①今天在我住處扣得之IPHONE SE及IPHONE6之APPLE ID登 入為江小灰Z00000000000000il.com，這支手機是我好 久之前用的，另外警察還有在我家扣得4/22陳奕任北 投分局警詢筆錄，這是盧啓傑還是他們公司的其他人 給我的，那時候是我幫潘昭宏辦貸款，然後潘昭宏有 告我及鈦和開發有限公司的盧啓傑、陳奕任，所以鈦 和開發有限公司的盧啓傑、陳奕任在開庭前有叫我不 要亂講話然後拿了這份筆錄給我看，所以潘昭宏這個 案件之前已經有人找我串供，我願意指認ANDY就是黃
胤庭。
②慈顥有限公司、納翔有限公司、鈦和開發有限公司、湟 騰有限公司及聚億開發有限公司這5間公司都是盧啓傑 問我有沒有認識的會計師事務所能幫忙開公司，因為 我自己開設伯典不動產有限公司透過朋友（身分及聯 絡方式不記得）介紹認識鄭吉益會計師，所以我才依 據盧啓傑他們公司提供的資料，出面送件給鄭吉益會 計師辦理申請成立、解散公司。
③對於鈦和、聚億公司經法院認定為詐欺集團用於靈骨塔 詐欺亦表示無意見。
⑼109年11月13日本院訊問時（基隆地檢108調偵286卷三第2 08頁）
在我住處搜到陳奕任4/22北投警詢筆錄，是他們公司的 人把資料給我看，要我不要亂講話。
⑽110年1月4日偵訊(證人身分，基隆地檢108年度調偵286號 卷二第58-61頁)
①黃胤庭就是ANDY，認識2、3年，差不多時間認識盧啓傑 ，不是跟黃胤庭一起認識，黃胤庭找我辦貸款時就曾 看見盧啓傑，盧啓傑帶屋主來借款都是說家裡要用款 ，沒有說因賣塔位要繳稅。與陳威翰認識也是因為辦 貸款。
②盧啓傑和陳威翰都沒有提醒我小心不要被跟車。 ③伯典不動產公司只有我一個員工，盧啓傑、陳威翰均非 伯典不動產公司員工，之前他們2人有說也要從事不動 產工作，請我幫他們印伯典的名片，後來我沒有幫他 們印，不知他們有沒有自己印。
④黃胤庭他們公司的業務是在做靈骨塔。不知黃胤庭公司 客戶為何有需要拿房地產抵押借款。我有幫黃胤庭設 立公司，是盧啓傑問我，我幫他們送文件，會計師事 務所(和榮)是我介紹的，會計師是鄭吉益。不知幫他 們設立幾家公司，他們一直開又關開又關。我不認識 這幾間公司的名義負責人。但有見過他們，他們要送 文件設立公司時，需要名義負責人簽名，他們會約名 義負責人出來，我會拿文件過去讓他們當場簽名，我 再幫他們送去會計師事務所。他們常常設立公司又解 散，我當然覺得很奇怪，但他們叫我不要問。
⑾110年1月4日偵訊(被告身分，基隆地檢108年度調偵286號 卷二第84-94頁)
①忘記何時知道黃胤庭他們公司是在做靈骨塔，不知為何 盧啓傑需要帶客人來請我找金主借款，我都有問每個
客人說為何要借款，他們都說家裡需要用。
②（提示陳威翰手機翻拍畫面)「問：為何107年8月5日你 要提醒陳威翰，「他們剛剛很像有注意到我們，要注 意有沒有被跟車唷？」）(閱後)我忘記了。
③(提示陳威翰手機翻拍畫面)，「問：為何107年9月19日 你要傳送陳威翰任職伯典不動產有限公司名片給陳威 翰？」(閱後)這是我的嗎？我忘記了。那是範例吧， 我不是說他有跟我談過，我沒有印啊。
④(提示陳威翰手機翻拍畫面)，「問：為何108年3月4日1 7點48分，陳威翰要傳北投區立農街這個住址給你？還 叫你查額度？」(閱後)應該是叫我去看房子的貸款額 度吧。「問：這個房子是潘昭宏遭詐騙，被抵押借款 的地址，有何意見？」沒有意見。「(問)所以你確實 有幫潘昭宏介紹金主？」是，我是中人。「(問：所以 陳威翰是業務員沒錯？)我不知道」。「(問：為何是 陳威翰通知你？)可能他剛好問我而已」。
⑤(提示陳威翰手機翻拍畫面)，「(問：為何108年4月11 日陳威翰要問你去嘉義喔？嘉義的設定多少錢啊?)」( 閱後)忘記了。」、「(問：當天就是嘉義吳金燦拿房 子去抵押借款有無意見？)沒有意見」、「(問：所以 你是中人？)對啊。」、「(問：所以你有去嘉義？)對 。」、「(問：所以陳威翰是業務員沒錯)我不知道。 」。「(問：為何是陳威翰通知你？)我忘記了」。 ⑥(提示陳威翰手機翻拍畫面)，「(問：為何108年4月28 日陳威翰又傳給你【需準備身份證正本印章】，預定 時間為明日上午10點在台北市○○區○○○路0段0號7樓?) 」(閱後)應該是他跟我確認要帶東西及見面的地點。 」、「(問：隔天就是麥國材拿房子去抵押借款有無意 見？)沒有意見」、「(問：所以你是中人？)對，我是 中人。」、「(問：所以陳威翰是業務員沒錯)我不知 道。」。「(問：為何是陳威翰通知你跟你聯絡見面時 間地點？)這個我忘記了」。
⑦(提示陳威翰手機翻拍畫面)，「(問：為何108年7月15 日陳威翰又傳給你【小穎穎今天謝啦愛屬你】？」)( 閱後)我不知道。」、「(問：當天就是翟偉成拿房子 去抵押有無意見？)沒有意見」、「(問：所以你是中 人？)是，我是中人。」、「(問：所以陳威翰是業務 員沒錯)我不知道。」、「(問：為何陳威翰要謝謝你 ？)我不知道，我沒有回他」、「(提示)你不是跟他講 了1分半的電話？)(閱後)我忘記了」。
⑧(提示陳威翰手機翻拍畫面)，「(問：為何108年9月22、 23、24、25日陳威翰與你的對話，陳威翰傳送【000000 0000陳阿姨電話】給你，你在23日跑去金門，有何意見 )(閱後)我去金門辦貸款。」、「(問：這件是金門陳鳳 冬拿房子去抵押有無意見？)沒有意見」、「(問：所以 你是中人？)對，我是中人。」、「(問：所以陳威翰是 業務員沒錯)我忘記了。」、「(問：為何是陳威翰通知 你陳鳳冬的電話？)就是他跟我講的，我忘記講什麼事 情了，就是給我電話，讓我在那邊可以聯絡到陳鳳冬， 不然要怎麼貸款。」。
⑨(提示陳威翰手機翻拍畫面)，「(問：為何108年10月28 日陳威翰問你【還行嗎】這是在講什麼？)(閱後)忘記 了」、「(問：當天就是中和徐莉瑩拿房子去抵押借款 有無意見？)應該是我，我是中人」、「(問：所以你是 中人？)對，我是中人。」、「(問：所以陳威翰是業務 員沒錯)不知道。」。
⑿110年1月6日本院訊問（基隆地檢108調偵卷二第183頁） 扣案我的APPLEID是「江小灰」，這是我很久以前用的。 ⒀110年2月5日偵訊(基隆地檢108調偵286卷二第207頁） 借款人辦理不動產設定時，陳威翰、盧啓傑等業務員大部 分都沒有進去地政事務所，不知道為何不進去。 ⒉黃胤庭109年12月8日偵訊(109偵4900卷十第194、197頁) 我出資開公司請許顥翰幫我管理現場，需要借款時，由余宗 穎幫我去找金主，他可以收到借款金額的6%、8%、10%不等 ，要看案件跟當事人願意支付的比例。
⒊劉乙麟109年11月16日偵訊(109偵4900卷二，電子卷頁碼第40 3-404頁)
⑴實施詐騙的手法有兩種，一種是我先打電話，問客戶說要 收購他手上的靈骨塔，見面後再跟客戶說，如果要完成交 易要先繳稅，才能買賣，另一種手法就是跟客戶要遷葬無 主墓，客戶要先支付處理無主墓費用，才能跟客戶買他的 靈骨塔，客戶答應後，就是把錢拿給我，收了錢之後，就 會跟客戶說出了狀況，沒辦法完成交易，有時候還會再跟 客戶說還要再支付其他稅務的錢，如果客戶可以再拿出錢 ，就繼續騙他，如果客戶沒辦法再拿出錢，就跟客戶說不 是我們的問題，就會跟客戶說是他的問題，所以沒法交易 。但是實際上我向客戶說要收購靈骨塔及要遷葬無主墓， 都不是真的。
⑵我們是以鈦和、聚德、慶成、全盛公司名義用上述要收購 及遷葬手法，才能取得被害人信任騙到錢。這些公司都不
是真的要經營收購靈骨塔及要遷葬無主墓業務。 ⒋鄭吉益於109年11月11日警詢時證稱（基隆地檢108年度調偵 第286號卷四第1-13頁)：
余宗穎以LINE聯繫，委託我們會計師事務所設立鈦和公司、 聚億公司、慶成有限公司、納翔有限公司、湟騰有限公司等 公司，並交由員工曾麗娟、郭凱俐負責處理。余宗穎告知該 等公司做靈骨塔或骨灰譚之買賣，並保證該等公司均有實際 營運，還說慶成公司是他們公司骨灰罐之上游，進行交易都 有發票，才會出借會計師事務所地址讓他們設立慶成公司。 但後來員工有告知有人來找慶成公司的人，才懷疑他們是不 正常的公司，並懷疑是詐騙集團等語。
⒌曾麗娟之證言：
⑴109年11月11日警詢(基隆地檢調偵286卷四第105-109、123 -128頁)：
①（問：警方於臺北市○○區○○○路○段00號10樓之3執行搜索 查扣伯典不動產有限公司、慈顥有限公司、納翔有限公 司、鈦和開發有限公司、湟騰有限公司、聚億開發有限 公司、慶成有限公司、全盛國際開發有限公司等公司申 請設立、解散資料，上述8間公司是何人委託你辦理公 司申請設立、解散？實際營業項目為何？實際營業地址 與公司登記地址是否相符？）上述公司除了全盛國際開 發有限公司是戢元亨請我設立和解散以外，其他7間都 是余宗穎先生委託我設立解散的。我記得實際營業項目 大部分是要買賣祭祀用品，戢元亨跟余宗穎還有跟我說 是有關殯葬業的公司。通常是客戶要自己找公司登記地 址，然後再叫我們去做申請，因為這些文件都是經濟部 會需要，但是我不清楚實際營業地址與公司登記地址是 否相符。我跟他們兩位都是用LINE通訊軟體聯絡。余宗 穎大約是107年下半年我有跟他聯絡，詳細時間我忘記 了，戢元亨則是109年6月許跟我聯絡。
②(問：警方檢視你的手機，發現你與暱稱「聚億余先生- 穎」的人談論有關伯典、納翔等公司設立之資料，請你 解釋談話内容目的為何？）談話内容是關於我請他提供 設立伯典、湟騰等公司需要的文件，有時候我會跟他解 釋相關設立公司流程。另外如果有需要也會幫忙代刻登 記章。並有曾麗娟與余宗穎對話紀錄31(數位採證資料 ，基隆地檢調偵286卷四第143-204頁)可憑。 ⒉109年11月11日偵訊(基隆地檢調偵286卷四第207-215頁)： ①大約2年前見過余宗穎。
②今天警察察於臺北市○○區○○○路○段00號10樓之3執行搜索
查扣伯典不動產有限公司、慈顥有限公司、納翔有限公 司、鈦和開發有限公司、湟騰有限公司、聚億開發有限 公司、慶成有限公司、全盛國際開發有限公司等公司申 請設立、解散資料，來源是客戶提供的登記文件，我再 製作申請文件後向主管機關，像是經濟部，做申請。用 途就是讓我們客戶的公司有合法登記的文件，以便讓審 查人員審查。上述8間公司「除了全盛國際開發有限公 司」是戢元亨請我設立和解散以外，其他7間都是余宗 穎先生委託我設立解散的。我記得他的實際營業項目大 部分是要買賣祭祀用品，戢元亨跟余宗穎還有跟我說是 有關殯葬業的公司。
③（問：申請伯典不動產有限公司、慈顥有限公司、納翔 有限公司、鈦和開發有限公司、湟騰有限公司、聚億開 發有限公司、慶成有限公司、全盛國際開發有限公司等 公司申請設立、解散資料，是何人交付給你？如何交付 ？）應該說會計師會先開立請款單，設立完公司之後， 公司會開立請款單，由公司負責帳務的窗口發請款單給 當時聯絡的人，通常都是余宗穎比較多。我記憶中，除 了全盛是戢元亨負責以外，其他都是余宗穎負責。 ④伯典不動產有限公司是余宗穎作為負責人，全盛國際開 發有限公司是負責人是戢元亨，其他公司的負責人都不 是他們。沒有見過另外慈顥有限公司、納翔有限公司、 鈦和開發有限公司、湟騰有限公司、聚億開發有限公司 、慶成有限公司等公司之負責人。這六家公司都是余宗 穎來找我設立，公司負責人的相關資料也是余宗穎交付 的。我根本沒有見過這六家的負責人。 ⒍郭凱俐之證言：
⑴109年11月11日警詢（基隆地檢調偵286卷四第219-227頁） ①我認識鄭吉益他是我前老闆；佘宗穎我只有看過幾次他 會到臺北市○○區○○○路○段00號10樓之3的事務所，他過 來都是替公司拿發票或付帳務費。
②慈顥有限公司是在我任職之前就解散的公司，伯典不動 產有限公司、納翔有限公司、鈦和開發有限公司、湟騰 有限公司、聚億開發有限公司的記帳相關業務都是伯典 不動產有限公司是登記負責人余宗穎先生跟我聯繫。 ③下列是我與鄭吉益之LINE對話紀錄（108年12月28日日） ）：
郭：老闆
聚億也要解散，要走法院，要報價多少錢? (詐騙集團)
鄭：急件嗎？
郭：沒有說耶。
但有說聚億有案子。
⑵109年11月11日偵訊(基隆地檢調偵286卷四第239-243頁)： ①我自107年8月至109年7月底，在鄭吉益所開設之會計師 事務所工作，工作內容是是記帳。就是客戶會把憑證給 我們，我們幫他們申報給國稅局。我大約見過余宗穎2 、3次，余宗穎會送發票來給我，我會幫他們報稅，主 要是伯典不動產，也有其他家，但我現在記不太起來。 ②鈦和、聚億、慶成、全盛公司這幾家公司之稅務是由我 處理。他們沒有定期至國稅局領用購票證，，只有慶成 前面幾期有買過發票，2個月1期，大概只有領過2、3期 ，大概2本至6本，後來就沒有買了，因為他們沒有開過 發票，就沒有領了。其他公司沒開過發票，也沒有領購 票證。:若有需要去領購票證，我們公司會派員陪同， 或是公司負責人本人自己去也可以。
③余宗穎沒有跟我說這些公司在做什麼，我也沒有問為何 需要成立這麼多間公司，不知道鄭吉益會計師108年9月 3曰有收到臺灣臺北地方檢察署函查鈦和開發有限公司 資料之事情，前開我與鄭吉益於通訊軟體LINE對話中向 鄭吉益表示聚億開發有限公司「詐騙集團」，是因為我 覺得他怪怪的。因為有阿嬤來，她感覺被騙了。 ④我對於處理伯典、納翔有限公司、鈦和開發有限公司、 聚億開發有限公司、慶成有限公司，湟騰有限公司的稅 務事務比較有印象。慶成公司稅務窗口是朱先生，其他 都是找余宗穎。我確定鈦和也是余宗穎負責當窗口。 ⒎陳坤徽之證述
⑴109年7月30日偵訊(基隆地檢109年調偵286第210頁) 我和余宗穎合作，他都自稱「江先生」。
⑵110年10月22日審理時（見本院卷二第319-336頁） ①余宗穎有介紹讓我去找金主的案子，我的服務費大部分 都是余宗穎拿給我的。我們每一個案件的服務費不一定 ，有多有少，因為有些金主要回扣，不是每一件都是固 定的。記得余宗穎有介紹潘昭宏（仲介費不記得）、翟 偉成（仲介費不記得）、林筱英（仲介費不記得）、徐 莉瑩（仲介費是借款金額的2%）、程寶萱（仲介費不記 得）、翁順英（印象中仲介費是借款金額的2%）、林梅 子（仲介費好像是借款金額的2%或3%）、張筱玫（仲介 費好像是借款金額的3%或4%）、王鳳珠（仲介費是借款 金額的4%），呂明路則沒有介紹的印象。
②我跟余宗穎是合作關係，他當初應該是看到我的貸款廣 告跟我聯繫的，因為我本身是做金融代辦，我會發廣告 單。金融代辦就是客人有資金需求，我們會幫客人辦銀 行貸款或是找民間的金主做借貸。上開說的幾個案子應 該是余宗穎介紹給我的，因為我們會加LINE，他就LINE 跟我說這個客人他有資金需求，請我來找金主問問看。 我沒有問什麼資金需求，因為很簡單客人有資金需求， 我們就是來幫你找金主來做借貸。余宗穎應該是跟我們 做一樣的，因為一般我們介紹案件大部分都是做這個行 業的。
③去看借款人提供設定抵押借款的房子時，我會跟金主去 現場，案子如果是余宗穎介紹來的，因為客戶是余宗穎 的，所以他會去。我記得記得余宗穎介紹來的案子，帶 看房子時他會來，房子抵押設定時金主或是金主的代書 ，還有我跟余宗穎，余宗穎可能會帶客人過來，代書金 主請的。若是我這邊找到的金主，房子設定抵押時我會 去，余宗穎會帶客戶過來，此外，沒有別人過來。我不 知道，也沒看見是否有人在地政事務所外等候。余宗穎 帶客戶到地政事務所基本上也沒做什麼事，就是在旁邊 看。
, 台灣公司情報網