臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第60號
原 告 盧金樹
訴訟代理人 莊聰得
被 告 盧志堅遺產管理人石佩宜律師
關係人即
抵押權人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 蔡文連
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國111年1月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地應予分割，分割方法為全部由原告單獨取得。
原告應補償被告新臺幣壹佰捌拾伍萬伍仟元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地，面積3710 平方公尺，請准予分割為如嘉義縣大林地政事務所民國111 年1月4日土地複丈成果圖。
二、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
貳、陳述：
一、緣兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地，面積3710 平方公尺，無不能分割之情事，惟無法與被告協議分割，故 原告只得起訴。
二、在早期，原告與被告有口頭分管使用土地，原告分管使用在 西北邊土地(甲地)，被告則分管分配在東南邊土地(乙地)， 故原告在分管位置上有建物(雞舍)，今分割請求現況分割， 以不拆屋為原則。
三、分割方法(起訴狀附圖1參照)：
(一)現況分割，以不拆屋為原則，分割出甲地，面積2310平方公 尺(以地政機關計算為準)土地，分歸原告盧金樹單獨所有。(二)分割出乙地，面積1400平方公尺(以地政機關計算為準)土地 ，分歸被告盧志堅單獨所有。
(三)ab線虛線為分割線。
(四)對於面積增減部分，請求貴院酌定金錢補償及補償金額。四、查系爭土地上有設定抵押權，故請求貴院告知抵押權人參加
訴訟，使抵押權移存於抵押人所分得之部分。
五、請求貴院對於系爭土地裁判分割，理由如下：(一)共有人盧志堅已死亡，無法協議分割土地，故請求貴院裁判 分割。
(二)消滅共有關係，簡化法律關係。
(三)為避免共有人使用土地受到限制，故請求貴院裁判分割；若 未分割，原告盧金樹日後建物申請使用執照或申請保存登記 等，皆須共有人同意，為避免土地使用受到限制、互相牽制 ，無法有效利用土地，故請求貴院裁判分割。
(四)從分別共有土地分割成單獨所有土地，所取得之土地價值( 價格)皆會比分割前高，兩造皆受利，分割成單獨所有，其 債權人亦較有機會債權得到滿足；詳言之，土地在經查封拍 賣時，一般社會大眾對於共有地之投標意願都非常低，因處 理共有地，須耗費大量時間金錢且可能產權不清，或共有人 主張優先購買權而白忙一場；因此，常裹足不前。(五)承上，共有人盧志堅之持分土地於106年曾進行拍賣(參照被 告民事答辯狀附件一)，但無人應買(無法換價滿足債權)， 究其主要原因乃為共有地，今若分割成單獨所有，拍定機會 將大為提升，有利於被告及其債權人。
六、請求貴院對於系爭土地為現況分割，其理由如下：(一)為維持經濟效益，地上建物不宜拆除：系爭土地西半部有建 物雞舍，可養雞、置放農機器具肥料等、屋頂亦可「種電」 產生太陽能賣電及可遮風避雨，具有經濟價值使用。(二)基於信賴保護及誠信：長期以來，共有人以圍牆為界，東半 部由共有人盧志堅種植竹林採收竹筍，惟已許多年無人管理 ，任憑荒廢竹林及雜草叢生，而西半部由原告盧金樹蓋雞舍 養雞及種植棗子等，共有人皆安於所分配之土地，各自管理 使用土地，原告盧金樹亦善意認為所分配之土地為自己之土 地才會花費大量時間金錢建築雞舍，共有人對於所分配(分 管)之土地，長期以來並無任何異議。
(三)東半部之土地已荒廢多年及雜草叢生，今若以拆除建物為主 要目的，再繼續放任荒廢，並無實質意義。
(四)原告盧金樹若有多取得土地面積，願以金錢補償，並請求貴 院判定補償金額；對此分割方式(方法)，並無損及被告且對 兩造都受益。
七、分割土地，由分別所有土地分割成單獨所有土地，兩造皆受 利，故聲明訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地登記謄本、嘉義 縣民雄鄉公所都市計畫土地使用分區(或公共設施用地) 證明書、地籍圖資(航照圖)、現場照片及網路地籍圖等資料
。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、被繼承人盧志堅已死亡，其生前是否與原告有分管契約實難 以得知，而系爭土地上有抵押權，系爭土地於嘉義地方法院 民事執行處106年度司執字第34283號進行拍賣，但無人應買 ，故債權人撤回本件拍賣，合先敘明。
二、依照原告所提之分割方案及補償金額，因遺產管理人屬特別 代理人性質，不得為捨棄、認諾、和解等行為，係為避免遺 產管理人做出對被繼承人之債權人不利之行為，故只要在不 影響債權人之債權狀況下，請鈞院依法審酌。
三、抵押權人不同意分割共有物，認為會影響他們的債權，希望 透過法院強制執行程序去拍賣。遺產管理人這邊基於保障債 權人的權益，不同意分割。
參、證據：提出本院民事執行處106年12月22日、107年1月24日 、107年2月23日、107年3月21日及107年6月20日嘉院聰106 司執吉字第34283號通知影本等資料。
理 由
一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年； 逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共 有人仍得隨時請求分割。」另同法第824條第1至4項規定： 「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之」。
二、經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地，面積3710 平方公尺，為兩造所共有，權利範圍各二分之一，此有土地 登記謄本可稽。上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無
不分割之約定，惟兩造無法以協議定分割方法，因此，原告 請求法院以判決分割，於法無不合，應予准許。三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之 聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀 、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素 ，與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。至於分割之方 法，由法院本於職權以適當之方法為之，不受當事人主張之 拘束。經查，本件系爭46-2地號土地上面，有原告所有的養 雞舍一棟，另養雞舍旁邊為棗子園。上情有本院會勘現場筆 錄可稽。第查，原告雖然主張將系爭46-2地號土地分割為如 嘉義縣大林地政事務所111年1月4日複丈成果圖所示，並由 原告取得編號甲的部分，由被告分得編號乙部分。惟查，被 告方面則不同意原告所主張的分割方式。再查，本件系爭土 地，如果依嘉義縣大林地政事務所111年1月4日土地複丈成 果圖所示之分割方法為分割，則被告所分得編號乙部分的土 地，其出入皆必須通過原告所取得的甲部分土地始得對外通 行，將造成乙部分土地的價值減少。又查，系爭46-2地號土 地，原屬於已故盧志堅於生前所共有，而盧志堅已死亡，遺 產管理人僅是代為管理土地而已，無法實際去從事耕作。本 件如果由被告方面分得編號乙部分的土地，必須通過原告所 取得的甲部分土地，始得對外通行。然因第三人與原告並不 熟悉，在於未能確認土地通行權之前，可能很少有人願意來 承租耕作編號乙部分的土地。而且，編號乙部分土地面積比 較小，可能很少會有人願意承買編號乙部分的土地，在於無 人可以耕作的情況下，將來可能會造成土地荒廢。再查，原 告在本件系爭土地上面，有雞舍可經營養雞的事業，土地上 面也有棗子園，本件如果將甲、乙部分土地，均全部分配給 原告取得，則可避免日後發生通行權的爭議。基此，本院於 言詞辯論時，詢問原告如果將甲、乙部分都分配給原告，由 原告找補金額給被告，是否願意呢？而查，原告表示只要不 要高出公告現值太多，可將甲跟乙的部分都分配給原告。本 院審酌上情，認為本件系爭46-2地號土地，應該全部分配給 原告取得，再由原告找補金額給被告，以避免土地細分及日 後發生通行權爭議或造成部分土地的荒廢，而且，原告也可 擴大實際耕作面積及經營範圍，對於兩造都是比較有利，爰 諭知如主文第一項所示。
四、另查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地經分割後， 全部由原告單獨取得。被告為共有人而未受分配，原告應以 金錢補償被告。而查，上揭46-2地號土地，於111年1月當期 公告的土地現值，為新台幣(下同)1,000元/平方公尺。另查
，上揭46-2地號土地，於107年間經本院106年度司執字第34 283號強制執行拍賣債務人盧志堅權利範圍二分之一的部分 ，經特別程序後之減價拍賣以最低拍賣價格932,000元(即大 約502元/平方公尺)公告拍賣，無人應買。因此，本院認為 上揭46-2地號土地之找補金額，應僅以於111年1月當期公告 的土地現值即每平方公尺1,000元，作為計算標準即可，被 告方面不應要求過高的補償金額。而依此金額計算，本件原 告應補償被告之金額，即為1,855,000元，爰諭知如主文第 二項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院兼顧兩造之利益，以 決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有所不同。故原告 請求分割土地之訴訟，雖然有理由。惟關於訴訟費用，如全 部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按應有部 分比例負擔之外，原告也應該按應有部分比例負擔之，爰諭 知如主文第三項所示。
六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述暨其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 朱鴻明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網