臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第583號
原 告 胡惟捷
被 告 楊詠麟
上列當事人間損害賠償事件，在民國110年12月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應該給付原告新臺幣(下同)3萬元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用6,500元(減縮部分除外)，由被告負擔325元，其餘 由原告負擔。
四、本判決第1項可以假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民 事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請 ，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款有明文規定。本件原告於起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）68萬元。之後在訴訟進行中，於11 0年12月16日變更聲明為：被告應給付原告60萬元。審核原 告所為上開訴之變更，與上開規定相符，應予准許。乙、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切的 關聯，也知道詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物及逃避追查，並 能預見所提供的金融帳戶，經他人提領後即產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰的效果，竟然基於縱使有人用他的 帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行為也沒有違背他的本意的 幫助詐欺取財、幫助洗錢的接續犯意，在民國109年8月20 日前某日，在不詳地點，將他的中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本件中國信託銀行帳戶）的存摺 、提款卡及密碼交給真實姓名年籍不詳的人（下稱某甲） 。之後某甲所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及一般洗錢的犯意聯絡，利用本件中 國信託銀行帳戶，從109年6月初某日起，在交友app、通 訊軟體LINE上自稱「張曉凡」與原告攀談，佯稱：可經由 RMIEX交易平臺投資獲利等語，讓原告陷於錯誤，在109年
9月1日晚上8時29分左右，把3萬元轉入本件中國信託銀行 帳戶內，而轉入的款項立刻被上開詐欺集團成員提領一空 ，藉以製造金流的斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得的去向 。
（二）被告前開行為經本院以110年度金訴字第125號刑事判決認 定幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪判處有期徒刑4月 併科罰金1萬5千元在案。原告因為上開詐騙集團對原告詐 騙而匯款83萬元，已經取回23萬元，還有損失60萬元。（三）雖然原告只有匯入被告本件中國信託銀行帳戶3萬元，但 是因為被告是上開詐騙集團的成員，是幫助犯，而且原告 因為該詐騙集團的詐騙而損失60萬元，依法可以向被告請 求全部或一部的損害賠償金額，依照民法侵權行為損害賠 償請求權的規定，請求被告賠償60萬元等語。並聲明：被 告應給付原告60萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、法院的判斷:
(一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段有明文規定，而同條 第3 項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。
(二)原告主張被告將本件中國信託帳戶提供給詐騙集團使用，自 己遭詐騙匯入被告本件中國信託銀行帳戶3萬元的事實，有 本院110年度金訴字第125號刑事判決在卷可證。而且記載原 告上開主張事實的起訴狀繕本已經合法送達給被告，被告沒 有在言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，原告的前開主張 ，應該可以認為真實。
(三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、185條有明文規定。又，連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍 負連帶責任。民法第273條也有規定。
(四)本件被告提供本件中國信託銀行帳戶資料，幫助詐欺集團成 員完成詐欺取財犯罪行為的事實，已如上述，依照上開規定 ，幫助人視為共同行為人，被告就其幫助部分（即原告匯款 至本件中國信託銀行帳戶3萬元部分），亦屬共同不法侵害
原告的財產權，自對原告構成共同侵權行為，就原告此部分 損害，被告與詐欺集團的詐騙行為人應負連帶賠償責任。(五)另原告遭上開詐騙集團成員詐欺而陷於錯誤匯入其他銀行帳 戶，並非是被告所提供（見員警分偵第0000000000卷第5頁 、第45至47頁），被告此部分也未遭上開刑事案件判決論處 罪刑。原告也未舉證證明被告有參與、分擔詐騙集團成員詐 騙原告匯入其他銀行部分款項的犯行，或與上開成員有犯意 的聯絡，自不得僅以被告曾提供本件中國信託銀帳戶給詐騙 集團成員，就認為被告應就詐騙集團成員騙取原告匯入其他 銀行帳戶款項所造成的損害負賠償責任。所以，原告請求被 告給付遭詐騙匯入其他銀行帳戶57萬元，就沒有依據。四、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給 付3萬元，為有理由，應該准許。超過此範圍的請求，就沒 有理由，應該駁回。
五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未超過50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用，除減縮請求（80,000元）部分外，應該由雙 方依照勝敗比例負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第 一審裁判費7,380元，有本院自行收納款項收據可以證明。 而本件訴訟標的價額，扣除前述80,000元後，為60萬元，應 該徵收的第一審裁判費為6,500元，因此本院一併確定被告 應該負擔的訴訟費用額為325元(6,500元×3萬元÷60萬元)。 至於減縮請求部分應徵收的費用額，依照同法第83條第1項 前段規定，應該由原告負擔，一併予以說明。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 民事第一庭 法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書記官 王立梅