臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第573號
原 告 邱楹棟
被 告 王貴禾
上列當事人間因殺人未遂案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（109 年度附民字第
198 號），本院於民國111 年1月17日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟參佰伍拾伍元及自民國 一一○年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求工作能力喪 失之賠償金額為新臺幣（下同）1,936,800元，後於民國110 年12月13日言詞辯論時當庭減縮為1,648,800元（45,800元× 36個月＝1,648,800元））。核原告所為上開訴之變更，係屬 減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告未於最後言詞辯論期日到期，惟前以書狀起訴並到庭主 張：
（一）被告自102年3月起至108年9月30日止，於址設嘉義市○區○ ○○路000號之社團法人嘉義市嘉邑行善團（下稱行善團） 擔任總幹事；原告則擔任行善團之顧問，並於108年間， 在址設嘉義市○區○○○路000號之嘉義市嘉邑行善團社會福 利慈善事業基金會（下稱基金會）擔任執行長。被告因對 於行善團、基金會之運作，與原告及時任行善團理事長之 蔡萬華理念不合，於108年8月間，即曾以電話向多位行善 團理、監事表示其欲辭去總幹事一職，嗣行善團於108年9 月6日召開臨時理、監事會議，並經理事提出臨時動議， 討論被告總幹事解聘案，決議結果同意解聘其總幹事職務 ，其總幹事任期至同年9月30日止。
（二）被告認為其遭行善團解聘總幹事職務，係因原告在背後策 動，對原告懷恨在心。於108年10月9日15時15分許，被告 發現原告獨自在基金會辦公室內，竟基於殺人之犯意，先 將位在行善團與基金會辦公室前騎樓中間之鐵捲門（下稱 騎樓鐵捲門）降下，阻絕行善團辦公室內之人員自騎樓通 往基金會辦公室後，進入行善團辦公室內，再於同日15時 17分許，自行善團辦公室通往廚房的門（下稱A廚房門） ，進入行善團與基金會共用之廚房，從廚房拿取菜刀1把 後，通過廚房自基金會辦公室後門進入基金會辦公室，並 先將從廚房通往基金會辦公室後門走道的門（下稱B廚房 門）鎖上，以防止他人進入，於基金會辦公室內，趁下肢 罹患小兒麻痺，行動不便之原告坐在辦公桌前辦公未察覺 之際，持菜刀朝原告頭部揮砍1刀，原告感覺頭部遭砍後 ，轉頭發現係其所為，其仍朝原告頭部揮砍2刀，原告抬 起左手臂阻擋，但其仍繼續朝原告頭部、頸部、背部等部 位揮砍5、6刀，原告因無力起身，只能身體閃躲，過程中 其並對原告恫嚇稱「看你這樣還會不會作怪」、「給你死 、給你死」等語，嗣其見原告遭砍殺後血流如注，始因己 意而停手，原告因而受有左上臂撕裂傷10公分併肌肉斷裂 、頭皮7公分撕裂傷、後枕擦傷4×1公分、腹壁、後胸壁等 處開放性傷口、左前額骨缺損等傷害（下稱系爭傷害）。（三）原告受有系爭傷害，除了需長期療傷養病所費不貲外，又 喪失工作謀生之能力，經濟來源頓失。所費損失如下： 1、醫藥費：15,355元。
2、復健費：3萬元。
3、精神慰撫金：200萬元。
4、工作能力喪失所受損害補償金：1,648,800元（45,800元/ 受傷時的受薪×36月）。
（四）聲明：
1、被告應給付原告3,694,155元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
對侵權行為引用本院刑事庭109年度訴字第353號刑事判決沒 有意見。就醫療費用15,355元、復健費用3萬元均沒有意見 。就精神慰撫金200萬元及工作能力喪失所受損害1,936,800 元均不同意。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告侵權行為之事實，經臺灣嘉義地方檢察署以108年度 偵字第8212號起訴，並經於110年8月26日以109年度訴字
第353號刑事判決判處有期徒刑2年，現由臺灣高等法院臺 南分院110年度上訴字第1144號案件審理中（下稱系爭刑 事案卷）。
（二）系爭刑事案卷同意引為本件訴訟資料。
（三）原告因系爭傷害支出醫藥費用15,355元及復健費3萬元。 （附民卷第7頁至第12頁）
（四）上開事實為兩造所不爭執，並有醫療費用收據（本院109 年附民字第198號卷，下稱附民卷，第7頁至第12頁）、診 斷證明書（本院卷第61頁至第63頁）等影本在卷可參，並 經本院依職權調取本院109年度訴字第353號刑事案件全卷 電子卷證核閱無誤，可信為真實。
四、本院之認定：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；再不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項及第195條第1項分別定有明文。
（二）查依兩造所不爭執之事項(一)至(二)所示，被告確有為本 件之侵權行為，致原告受有系爭傷害之事實，並經本院依 職權調取本院109年度訴字第353號刑事案件電子卷證核閱 明確，應依民法第184條第1項前段之規定，對原告負賠償 責任。玆審酌原告請求之各項損害賠償金額是否有理由如 下：
1、醫療費用15,355元及復健費3萬元為兩造所不爭執，自可 認原告請求有據。
2、工作能力喪失
⑴原告主張因本件侵權行為受有工作損失36個月，每月以45, 800元計算，共損失1,648,800元等語。然原告自陳108年8 月受薪擔任社團法人嘉義縣健康促進暨照顧協會附設長照 機構總經理，迄109年5月自行離職，是原告於108年10月 本件侵權行為發生後，仍有工作及薪資收入。
⑵原告自109年7月1日至109年11月3日止，任職於正新工程材 料實業有限公司擔任有關公關行政資訊網路建置之工作， 每月支領50,600元一情，亦有正新工程材料實業有限公司 110年12月20日（110）正新材試字第013號函（本院卷第1 19頁）在卷可參，可知原告於109手7月1日至109年11月3 日亦有工作並領有薪資。
⑶依上所言，原告於本件侵權行為發生後，仍分別於上開公
司任職而有薪資收入，尚難認其有何工作能力喪失。故原 告請求工作能力喪失損害，並非有據。
3、精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資歷與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照 ）。又關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛 為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位， 俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度 、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額 （最高法院48年台上字第1982號判例、86年度台上字第51 1號判決參照）。
⑵本件原告因遭被告持刀砍殺之行為而受有左上臂撕裂傷10 公分併肌肉斷裂、頭皮7公分撕裂傷、後枕擦傷4×1公分、 腹壁、後胸壁等處開放性傷口、左前額骨缺損等傷害，其 精神上自受有極大之痛苦。查原告大學畢業，已婚，有三 名均已成年之子女，現與配偶及子女同住，現無業，生活 支出之收入來源為子女每月提供之3萬元作為家庭開銷，1 09年度尚有薪資收入約40萬元，名下有土地二筆及汽車1 部；被告為專科結業，已退休，育有二女一子，均已成年 ，現與長子及孫女同住、喪偶，現無業，收入來源為子女 每月給1萬元，名下除股份及股利所得外，無其他財產等 情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權調閱兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表查證屬實。本院斟酌上述兩 造教育程度、經濟狀況、社會地位、本件侵權行為之態樣 係被告無故持刀攻擊原告，致原告並有上開傷害，並造成 原告日常生活極大困擾受痛苦，及為撫平原告心理之傷痛 等一切情狀，認被告就原告所受傷害之精神慰撫金以賠償 90萬元為適當，原告此部分請求，於90萬元範圍內，亦屬 有據。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。 4、綜上，原告得請求賠償之金額為945,355元（計算式：醫 療費用15,355元＋復健費3萬＋慰撫金90萬元＝945,355元） 。
五、綜上所述，被告不法侵害原告之身體健康，自應對原告負賠 償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段等規定，請求被告應賠償其945,355 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年10月2日，附民 卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息 ，為有理由，應予准許。逾此金額之請求為無理由，應予駁 回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項 規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴 訟必 要費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
七、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 民事第一庭法 官 邱美英 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 黃怡禎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網