臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第496號
原 告 陳冠文
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 涂蔡欣恩(即陳陣之繼承人)
蔡寶嬌(即陳陣之繼承人)
蔡枝花(即陳陣之繼承人)
蔡奇璋(即陳陣之繼承人)
蔡政達(即陳陣之繼承人)
蔡松蒼(即陳陣之繼承人)
張蔡樹蘭(即陳陣之繼承人)
蔡益昌(即陳陣之繼承人)
陳碧雲(即陳陣之繼承人)
陳勇志(即陳陣之繼承人)
陳雅慧(即陳陣之繼承人)
陳雅玲(即陳陣之繼承人)
陳嬿貞(即陳陣之繼承人)
陳美杏(即陳陣之繼承人)
陳美燕(即陳陣之繼承人)
陳竹謨(即陳陣之繼承人)
陳竹苞(即陳陣之繼承人)
陳竹欉(即陳陣之繼承人)
陳榮宗(即陳陣之繼承人)
陳神佑(即陳陣之繼承人)
湯陳秋桂(即陳陣之繼承人)
賴陳淑卿(即陳陣之繼承人)
黃耀庭(即陳陣之繼承人)
黃威凱(即陳陣之繼承人)
黃威閔(即陳陣之繼承人)
蘇蔡水菊(即陳陣之繼承人)
蘇琇琪(即陳陣之繼承人)
蘇偉誌(即陳陣之繼承人)
蘇琇鈴(即陳陣之繼承人)
蘇琇婷(即陳陣之繼承人)
蘇揚鈞(即陳陣之繼承人)
蘇宛藝(即陳陣之繼承人)
蔡蘇麗花(即陳陣之繼承人)
蘇麗雀(即陳陣之繼承人)
陳蘇麗香(即陳陣之繼承人)
陳忠和(即陳陣之繼承人)
陳忠榮(即陳陣之繼承人)
陳振文(即陳陣之繼承人)
陳玉珠(即陳陣之繼承人)
林陳玉容(即陳陣之繼承人)
王春波(即陳陣之繼承人)
王高源(即陳陣之繼承人)
王筱璉(即陳陣之繼承人)
陳彩雲
陳明月
陳禹澔
陳昶綸
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國111年1月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
附表一所列陳陣之繼承人應就被繼承人陳陣所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段0地號土地，權利範圍132分之2，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0地號土地，應予分割為如附件嘉義縣朴子地政事務所民國110年12月6日土地複丈成果圖所示：㈠編號A部分，面積98.32平方公尺，分歸由附表一所列陳陣之繼承人共同取得，並保持公同共有。㈡編號B部分，面積6391.36平方公尺，分歸由原告陳冠文及被告陳彩雲、陳明月、陳禹澔、陳昶綸共同取得，並按原持分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示的分擔比例負擔。 事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告涂蔡欣恩、蔡寶嬌、蔡枝花、蔡奇璋、蔡政達、蔡松 蒼、張蔡樹蘭、蔡益昌、陳碧雲、陳勇志、陳雅慧、陳雅 玲、陳燕貞、陳美杏、陳美燕、陳竹謨、陳竹苞、陳竹叢 、陳榮宗、陳神佑、湯陳秋桂、賴陳淑卿、黃耀庭、黃威 凱、黃威閔、蘇蔡水菊、蘇琇琪、蘇偉誌、蘇琇鈴、蘇琇 婷、蘇揚鈞、蘇宛藝、蔡蘇麗花、蘇麗雀、陳蘇麗香、蘇 進聰、陳忠和、陳忠榮、陳振文、陳玉珠、陳玉容、王春 波、王高源、王筱璉等44人，應就被繼承人陳陣所遺：坐 落嘉義縣○○鄉○○○段0地號，養殖用地，面積6489.68 平方 公尺，權利範圍132分之2，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號，養殖用地，面積64 89.68平方公尺，准予分割，其分割方法：如嘉義縣朴子地 政事務所民國110年12月6日土地複丈成果圖。三、訴訟費用按兩造土地持分比例負擔。
貳、陳述：
一、系爭土地為兩造所共有，權利範圍：陳陣132分之2；陳彩原 、陳明月、陳冠文各1320分之325 ：陳禹澔、陳昶綸各2640 分之325，此有土地登記謄本可證。
二、系爭土地，並無法令規定或契約約定，不得分割之情形，基 於土地經濟有效利用，實有分割之必要。因共有人陳陣死亡
，未辦理繼承登記，無法協議分割，爰請求依裁判為分割。三、因共有人陳陣死亡，未辦理繼承登記，爰列其法定繼承人為 被告，先訴請辦理繼承登記後，辦理分割。
參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○○段0地號土地登記謄本、地籍圖謄 本；共有人陳陣之除戶謄本、繼承系統表暨繼承人之戶籍謄 本及空照圖、現場照片等資料。
乙、被告方面
被告涂蔡欣恩、蔡寶嬌、蔡枝花、蔡奇璋、蔡政達、蔡松蒼 、張蔡樹蘭、蔡益昌、陳碧雲、陳勇志、陳雅慧、陳雅玲、 陳嬿貞、陳美杏、陳美燕、陳竹謨、陳竹苞、陳竹欉、陳榮 宗、陳神佑、湯陳秋桂、賴陳淑卿、黃耀庭、黃威凱、黃威 閔、蘇蔡水菊、蘇琇琪、蘇偉誌、蘇琇鈴、蘇琇婷、蘇揚鈞 、蘇宛藝、蔡蘇麗花、蘇麗雀、陳蘇麗香、陳忠和、陳忠榮 、陳振文、陳玉珠、林陳玉容、王春波、王高源、王筱璉、 陳彩雲、陳明月、陳禹澔、陳昶綸，於言詞辯論期日未到場 ，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。 理 由
甲、程序部分
一、被告涂蔡欣恩、蔡寶嬌、蔡枝花、蔡奇璋、蔡政達、蔡松蒼 、張蔡樹蘭、蔡益昌、陳碧雲、陳勇志、陳雅慧、陳雅玲、 陳嬿貞、陳美杏、陳美燕、陳竹謨、陳竹苞、陳竹欉、陳榮 宗、陳神佑、湯陳秋桂、賴陳淑卿、黃耀庭、黃威凱、黃威 閔、蘇蔡水菊、蘇琇琪、蘇偉誌、蘇琇鈴、蘇琇婷、蘇揚鈞 、蘇宛藝、蔡蘇麗花、蘇麗雀、陳蘇麗香、陳忠和、陳忠榮 、陳振文、陳玉珠、林陳玉容、王春波、王高源、王筱璉、 陳彩雲、陳明月、陳禹澔、陳昶綸經合法通知，於言詞辯論 期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論終結前撤回 其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。次按 ，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告於 110年6月1日具狀起訴時，原列涂蔡欣恩、蔡寶嬌、蔡枝花 、蔡奇璋、蔡政達、蔡松蒼、張蔡樹蘭、蔡益昌、陳碧雲、 陳勇志、陳雅慧、陳雅玲、陳嬿貞、陳美杏、陳美燕、陳竹 謨、陳竹苞、陳竹欉、陳榮宗、陳神佑、湯陳秋桂、賴陳淑 卿、黃耀庭、黃威凱、黃威閔、蘇蔡水菊、蘇琇琪、蘇偉誌 、蘇琇鈴、蘇琇婷、蘇揚鈞、蘇宛藝、蔡蘇麗花、蘇麗雀、 陳蘇麗香、陳忠和、陳忠榮、陳振文、陳玉珠、林陳玉容、 王春波、王高源、王筱璉、陳彩雲、陳明月、陳禹澔、陳昶 綸、蘇進聰為被告。嗣後，原列之被告蘇進聰(陳陣之繼承 人)於110年7月1日死亡，因蘇進聰未婚、無子女，父、母均 已經死亡，依法應由兄弟姊妹繼承，而其兄弟姊妹(亦為陳 陣之繼承人)均已列為被告，原告乃以110年9月28日民事撤 回狀，撤回對蘇進聰之起訴。因原告在於判決確定前，得撤 回訴之一部；且原告請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結。因此，原告撤回對於蘇進聰之起訴而為訴 之變更，核與民事訴訟法第262條第1項及第255條第1項第2 、7款之規定相符，應予准許，合先敘明
。
乙、實體部分
一、按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有 物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以 各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參 與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分 應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死 亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟 非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人 仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請 求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判例意旨 參照）。
二、經查，本件原告請求分割共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段0 地 號土地，其中共有人陳陣已於民國39年11月21日死亡，此有 被繼承人陳陣之除戶謄本可稽，惟其繼承人迄今未辦理繼承 登記，此亦有土地登記謄本可佐。又查，共有人陳陣之繼承 人即為附表一所列之人，有陳陣之繼承系統表及繼承人戶籍
謄本可參。因此，原告請求附表一所列陳陣之繼承人，應就 被繼承人陳陣所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段0地號，權利範圍13 2分之2，辦理繼承登記，屬有理由，應予准許，爰諭知如主 文第一項所示。
三、次按，民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限 ，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產， 其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十 年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由 ，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定 ：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有」。
四、再按，依農業發展條例第3條第11款規定「耕地：指依區域 計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地。」因此，耕地是指使用地類別為農牧用地 者；至使用地類別為養殖用地者，則非係屬於耕地之範圍。 因此，農業發展條例第16條第1項前段所定之每宗「耕地」 分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之規定，僅 適用於「農牧用地」，而不適用於養殖用地。查本件坐落於 嘉義縣○○鄉○○○段0地號土地，面積6489.68平方公尺， 使用分區：為「特定專用區」；使用地類別：係屬於「養殖 用地」，乃為兩造所共有。而上揭系爭土地，並無不能分割 之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議定分割 的方法，因此，原告請求法院以判決分割，於法尚無不合， 應予准許。
五、再查，上揭嘉義縣○○鄉○○○段0地號土地，目前供養殖使用， 養殖池內有水車運轉，土地上無建築物。而本件除由原告提 出如附件嘉義縣朴子地政事務所110年12月6日土地複丈成果 圖所示的分割方法外，並無其他共有人另外提出其他的分割 方法。而查，原告所提出上述的分割方案，是將土地劃分成
為A、B兩個部分，其中A部分，面積98.32平方公尺，分歸由 陳陣之繼承人共同取得；另B部分，面積6391.36平方公尺， 分歸由原告陳冠文及被告陳彩雲、陳明月、陳禹澔、陳昶綸 共同取得。劃分的情形，符合陳陣之繼承人繼承權利的狀態 ，可避免日後系爭土地的法律關係複雜化，且無其他共有人 對於原告的分割方法提出任何異議，因此，原告提出之分割 方案，應可認為是屬於合理與妥適的分割方法，爰諭知如主 文第二項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本件分割共有物之方法，本應由法院兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有所不同。原告 請求分割土地之訴訟，雖然有理由，惟關於訴訟費用，如果 全部由被告負擔，將顯失公平。因此，本院認為除被告應按 其應有部分比例負擔外，原告也應該按應有部分比例負擔， 較為公平，爰諭知如主文第三項所示。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 民二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 朱鴻明
附表一：陳陣之繼承人
土地共有人 繼承人 陳陣 涂蔡欣恩、蔡寶嬌、蔡枝花、蔡奇璋、蔡政達、蔡松蒼、張蔡樹蘭、蔡益昌、陳碧雲、陳勇志、陳雅慧、陳雅玲、陳嬿貞、陳美杏、陳美燕、陳竹謨、陳竹苞、陳竹欉、陳榮宗、陳神佑、湯陳秋桂、賴陳淑卿、黃耀庭、黃威凱、黃威閔、蘇蔡水菊、蘇琇琪、蘇偉誌、蘇琇鈴、蘇琇婷、蘇揚鈞、蘇宛藝、蔡蘇麗花、蘇麗雀、陳蘇麗香、陳忠和、陳忠榮、陳振文、陳玉珠、林陳玉容、王春波、王高源、王筱璉
附表二：
編號 共有人 持分比例 應有面積（㎡） 訴訟費用分擔比例 備註 1 陳陣之繼承人 2/132 98.32 1 % 連帶負擔 2 陳彩雲 325/1320 1597.84 25 % 3 陳明月 325/1320 1597.84 25 % 4 陳禹澔 325/2640 798.92 12 % 5 陳冠文 325/1320 1597.84 25 % 6 陳昶綸 325/2640 798.92 12 %