臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第330號
原 告 陳葉青
訴訟代理人 王朝丞
被 告 陳怡樺
訴訟代理人 池建璋
被 告 陳德欣
陳枝茂
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴之追加變更及撤回追加起訴部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。
㈡、原告訴之聲明歷次變更如下：
１、原起訴狀之訴之聲明：被告陳怡樺、陳德欣、陳枝茂應共同 支付原告陳葉青每月新臺幣（下同）1萬元共63個月。訴訟 費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。２、後於110年8月27日具狀追加為：
⑴、先位聲明：被告陳怡樺、陳德欣、陳枝茂應按嘉義市○區○○路 000號及000號建物持分比例給付原告合計350,093元，並原 告民事準備暨調查證據聲請狀繕本送達之日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；並自原告民事準備暨調查證據 聲請狀繕本送達之日起，按嘉義市○區○○路000號及000 號建 物持分每月給付原告合計5,834元。訴訟費用由被告連帶負 擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。
⑵、備位聲明：被告陳怡樺、陳德欣、陳枝茂應將坐落嘉義市○區 ○○段○○段00地號，面積124.00平方公尺土地上門牌號碼嘉義 市○區○○路000號未保存登記之建築物全部（面積以地政事務 所實測圖為準）拆除，並將土地返還原告及其他全體共有人 。被告陳怡樺、陳德欣、陳枝茂應將坐落嘉義市○區○○段○○ 段0000地號，面積74.00平方公尺土地上門牌號碼嘉義市○區 ○○路000號未保存登記之建築物全部（面積以地政事務所實 測圖為準）拆除，並將土地返還原告及其他全體共有人。被 告陳怡樺、陳德欣、陳枝茂應按嘉義市○區○○路000號及000
號建物持分比例給付原告350,093元予原告，並原告民事準 備暨調查證據聲請狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；暨自原告民事準備暨調查證據聲請狀繕 本送達之日起至返還土地之日止，按嘉義市○區○○路000號及 000號建物持分比例每月給付原告5,834元。３、復又於110年9月14日言詞辯論當庭以言詞撤回備位聲明，僅 保留先位聲明。
㈢、核原告所為之追加訴之聲明，因係基於請求給付使用建物之 不當得利基礎事實，故請求之基礎事實同一，經核與法尚無 不合，應予准許，合先敘明。
㈣、另原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。原告前開撤回備位聲明之部 分因屬訴之追加，而到庭被告陳怡樺表明不同意其追加，且 當日業已知悉原告撤回前開部分，迄今未表示是否同意原告 之撤回，堪認其同意原告撤回該部分之追加，併此敘明。至 被告陳德欣、陳枝茂部分，因於原告撤回前開追加前均未為 本院言詞辯論，原告撤回當不用得其同意，併此敘明。 二、被告陳德欣、陳枝茂經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、原告係坐落嘉義市○○段○○○段00地號之土地（下簡稱00地號土 地）及同段00-0地號土地（下簡稱00-0地號土地）之共有人 ；而00地號土地其上有門牌號碼嘉義市○○路000號之部分建 物（建號：嘉義市○○段○○段00○號，下稱系爭000號建物）及 000號建物（000號建物無建號，下稱系爭000號建物，以下 合稱系爭建物）、及00-0地號土地（下簡稱00-0地號土地） ，其上有部分系爭000號建物。
㈡、依建物及土地謄本所記載，000號、000建物及00、00-0地號 土地，因為繼承原因導致房地不同人，依民法第425條之1第 1項前段規定，依法推定有租賃關係。被告三人共同繼承土 地與建物，而原告繼承共有土地，被告三人多年來不承認有 租賃關係更遑論與原告協議租金。被告三人因無法律上之原
因而受利益，致原告受損害，為此爰依民法不當得利法律關 係，提起本訴。
㈢、並聲明：
１、被告陳怡樺、陳德欣、陳枝茂應按嘉義市○區○○路000號及000 號建物持分比例給付原告合計350,093元，並原告民事準備 暨調查證據聲請狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；並自原告民事準備暨調查證據聲請狀繕本 送達之日起，按嘉義市○區○○路000號及000號建物持分每月 給付原告合計5,834元。
２、訴訟費用由被告連帶負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈣、對被告答辯之主張：
１、訴外人陳信死亡時，進入繼承關係，即陳信之繼承人於同一 繼承時起公同共有陳信全部財產，此時前開00、00-0地號土 地及地上未保存登記000、000號建物既係繼承自陳信，應堪 認仍符合民法第425條之1屬同一人所有之狀態由繼承人概括 繼受，次繼承人間就陳信遺產為分割協議將土地及建物協議 予不同繼承人，當符合「將土地及建物同時讓與相異之人」 之要件，即同一被繼承人之遺產因繼承人處分行為即分割協 議同時將建物、土地分別協議讓與不同繼承人並依協議完成 地政登記、稅籍轉換，致原先同屬一人所有之系爭房地，因 繼承人為遺產分割之處分行為造成系爭土地、房屋所有權人 相異之結果，繼承人間因遺產分割之處分行為受讓土地者與 建物受讓者間，依民法第425條之1第1項推定在建物得使用 期間內，建物所有權人與土地所有權人間有租賃關係存在。 故依類推民法第425條之1之適用結果，原告與被告三人間自 有租賃關係存在。
２、又查原告前用公司登記查詢，曾有二家登記營業，認以申報 地價8％租金計算屬合理，而請求被告等應按持有建物持分比 例給付原告起訴前五年金額350,093元【計算式：占用面積× 持分×申報地價×5×8%=124×7÷48×4萬8,400÷5×8％＝350,093元 】；又被告等於租賃關係存續期間內應按月給付原告合計5, 834元【計算式：占用面積×持分×申報地價÷12×8％=124×7÷48 ×48400×12×8％=5,834元】。３、至被告陳怡樺說目前沒有使用則無所謂不當得利情事，然被 告陳怡樺既主張其為建物所有權人之一，自受民法物權保障 得自由使用、收益等，其怠於行使權利，不得謂無不當得利 之情形。
４、另就被告陳枝茂之部分，果若如被告陳怡樺所述被告陳枝茂 與陳信間有使用借貸關係，然其未經原告同意多年來擅自出
租00-0地號土地與第三人，依民法第472條第2款規定，借用 人未經貸與人同意允許第三人使用者，貸與人得終止使用借 貸契約。原告近幾年均有向被告等請求給付土地使用對價， 可認原告不同意無償使用借貸乙事即終止之事實，故縱被告 陳枝茂主張因其(借用人)與其父陳信（貸與人)間有使用借 貸關係，亦因借用人即被告陳枝茂擅自出租00-0地號與第三 人而由原告依法終止，既使用借貸關係業已終止，被告陳枝 茂應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明 ，則應認原告請求為有理由。
三、被告之答辯：
㈠、被告陳怡樺之答辯：
１、就系爭000號建物部分：
⑴、系爭000號建物當初係由陳信之五位兒子（即陳枝甑、被告陳 枝茂、陳德三、被告陳德欣、陳果惠）所起建，並由陳信於 55年取得使用執照，陳信於民國74年過世時，由其八名子女 所繼承，故可知繼承發生時，建物與土地應非屬陳信一人所 有，於繼承前房子即已起造，且起造時陳信還在世，並同意 五位兒子起造建物。基於土地所有人與建物起造人間為父子 關係，房地所有人具事實上緊密關係，肯認土地所有人同意 建物起造人使用土地之意，雙方成立不定期無償使用借貸契 約，建物具合法占有權源。又另依民法第1148條第1項，土 地繼承人應概括繼承陳信的出借義務。系爭000號建物與土 地之使用借貸契約關係有法律上之原因，顯無原告陳葉青所 稱不當得利。
⑵、又民法第425條之1之適用，須以繼承時建物及土地同屬一人 始有適用，惟陳信過世時，該土地雖為陳信所有，然建物係 陳信之五位兒子所共同興建，非陳信所有，故建物及土地非 屬同一人所有，自無原告所稱有民法第425條之1之適用。⑶、而借貸人死亡，貸與人雖得終止契約，然實務上認為使用借 貸關係並不因借用人死亡當然消滅，且縱使原告向被告陳枝 茂提有110年度訴字第38號民事訴訟在案，但非謂起訴即當 然有催告或止約之效力。故目前系爭000號建物之占有仍具 合法權源。
⑷、再者，原告於繼承土地時，即可預見土地有建築物之情事， 然仍繼承之，即容認土地上佔有建物之事實。況系爭000號 建物雖係由被告陳怡樺即訴外人陳德三女兒手上保有門鎖， 然並無營業、出租或使用僅為保存保管，既無得利事實，亦 無不當得利。
２、就系爭000號建物部分：該建物經第一次登記後，所有權人係 為被告陳枝茂所有。
３、又原告若想終止土地被占用之損害，應提起分割共有物之訴 ，以中止土地共有關係，惟原告竟以民法第425條之1之規定 提起不當得利請求租金，無法解決紛爭，欠缺權利保護之必 要，亦有權利濫用之問題。
４、並聲明：
⑴、駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
⑶、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告陳德欣之答辯：
１、原告的地上面長草，沒有收入，為何我要給錢。２、系爭000、000建物都是陳信的，是陳信說要蓋的，系爭000號 建物有貸款，登記給陳枝茂，系爭000號建物我覺得是共有 的，在繳稅通知單上有四位兄弟的姓名，我目前居住在系爭 000號建物，建物稅係我所繳納。
３、並聲明：
⑴、駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
⑶、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告陳枝茂未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、本件所涉相關法條：
１、民法第425條之1：土地及其土地上之建物同屬一人所有，而 僅將土地或僅將建物所有權讓與他人，或將土地及建物同時 或先後讓與相異之人時，土地受讓人或建物受讓人與讓與人 間或建物受讓人與土地受讓人間，推定在建物得使用期限內 ，有租賃關係。其期限不受第四百四十九條第一項規定之限 制。
２、民法第179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同。
㈡、系爭000號建物部分：
１、原告主張系爭000號建物為被繼承人陳信所起造，是以起造後 應屬陳信所有，陳信過世後應由其繼承人共同繼承所有權， 並且其可對被告3人主張無權占用相當於租金之不當得利云 云。
２、不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非 經登記，不生效力。民法第78條第1項定有明文。再土地法 第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效力。此規定係為 保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無
效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對 於登記名義人仍得主張之；依土地法所為之登記有絕對真實 之公信力，縱使債務人之處分有無效之原因，在債權人未提 起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，其登記不失 其效力（最高法院40年台上字第1892號、50年台上字第96號 判例參照）。
３、系爭000號建物於55年12月26日建築完成，並於57年1月22日 登記為被告陳枝茂所有，此有該建物之建物第一類謄本附卷 可查（見本院卷㈠第217頁），故可認該建物自始至終均為被 告陳枝茂所有，被繼承人陳信並無所有權或持分，是被繼承 人陳信過世後，該部分不生所謂之繼承問題，該建物仍屬被 告陳枝茂所有，原告亦不會因為被繼承人陳信過世而因繼承 關係取得系爭000號建物所有權。雖被告陳枝茂於本院110年 訴字第38號事件自陳系爭建物於起造時為其與被繼承人陳信 各出資20萬興建（見本院110年度訴字第38號卷第143頁）， 為被告陳怡樺所否認，此部分有利於原告之事實，理應由原 告舉證，然原告除上開被告陳枝茂之自陳外，並無其他佐證 ，況且，如前所述，該建物既於一開始即登記為被告陳枝茂 所有，縱認被繼承人陳信為原始出資起造人，亦不影響被告 陳枝茂因登記而為所有權人之事實，故被告陳枝茂前開自陳 ，自難作為有利於原告認定之證據。又被告陳德欣雖於本院 辯論時陳稱系爭000號建物為被繼承人陳信的，只是因為有 貸款登記給被告陳枝茂，但此部分亦缺乏相關佐證可供認定 ，且縱被告陳德欣所言為真，僅為系爭000號建物登記所有 權之動機，實際上該建物所有權人於一開始登記時即登記與 被告陳枝茂，可認被告陳枝茂即為該建物所有權人，被繼承 人陳信並未取得所有權。
４、又無權占有「他人」土地或建物，得請求相當於租金之不當 得利，然此處無權占有之前提是，該土地或建物必須屬於請 求權人所有，倘非所有權人，第三人當不得據以主張不當得 利。原告並非系爭000號建物所有權人，亦無任何持分，當 不得以被告陳枝茂無權占用其系爭000號建物而向其請求相 當於租金之不當得利。
５、另該建物既為陳枝茂所有，另2被告陳德欣、陳怡樺並未因繼 承或其他法律關係取得系爭000號建物之所有權，且無其他 證據足以證明被告陳怡樺有使用該建物之事實，自無所謂無 權占有而應給付原告相當於租金不當得利之問題。６、是原告起訴主張門牌號碼000號被告應給付其相當於租金之不 當得利，為無理由，應予駁回。另該建物縱如原告所述其因 繼承取得所有權，亦無民法第425條之1之適用（同下系爭00
0號建物所述），併此敘明。
㈢、系爭000號建物部分： １、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴 訟法第277條第1項定有明文。
２、系爭000號建物為並未辦保存登記之建物乙節，為兩造所未爭 執，是以，該建物之所有權即應視由何人原始取得，亦即由 何人原始出資起造。原告主張系爭000號建物為被繼承人陳 信所出資興建云云，並提出此部分本院110年度訴字第38號 被告陳枝茂自陳：門牌號碼文化路000號為陳枝茂持分4分之 1，陳信持分4分之3（見本院110年度訴字第38號卷第143頁 ）為其論據，為被告陳怡樺所否認，被告陳怡樺並主張該建 物為陳信之五位兒子（即陳枝甑、被告陳枝茂、陳德三、陳 德欣、陳果惠）所興建等語。就是否為被繼承人陳信所出資 興建，因涉及原告是否有本件所有權而得主張不當得利之請 求權人此一要件，故原告應先舉證證明被繼承人陳信是否為 原始出資起造人，倘被繼承人陳信為原始出資起造人，原告 當可因繼承法律關係取得該建物之持分。就建物的持分比例 ，被告陳枝茂於本院110年度訴字第38號陳稱被繼承人陳信 為4分之3，而被告陳德欣則於本院陳稱該建物為被繼承人陳 信所有，兩者所陳不同，已有所疑，況原告自始至終，除前 開所述外，並無提出其他證據可供證明該建物之原始出資起 造人為被繼承人陳信。
３、況且，就原告所提出之使用執照及建築執照以觀（見本院卷㈠ 第107、109頁），該使用執照及建築執照上之申請人均為被 告陳枝茂、陳德欣，第三人陳枝甑、陳德三、陳果惠，就一 般通念，使用及建築執照上之人，除有特別情形外，即為原 始出資起造人，由此亦可佐證被繼承人陳信並非原始出資起 造人。
４、被繼承人陳信既非系爭000號建物所有權人，原告即無法以繼 承法律關係取得所有權，故被告3人縱有不當得利，原告並 非請求權人，當不得就此向被告請求。
㈣、另原告除請求被告3人該建物起訴前五年之不當得利外，尚請 求被告3人需每月給付原告5,834元之不當得利，然如前所述 ，此部分原告並非請求權人，亦不能基於不當得利法律關係 主張。
㈤、原告主張系爭000、000號建物因土地與其坐落之建物並非同 一人所有，依據民法第425條之1，被告就該建物屬於租賃關 係，自有不當得利。然民法第425條之1要件為土地與建物必 須為同一人所有，後因為土地或建物其中之一讓與他人或是
兩者讓與不同人，推定建物與土地間有租賃關係。本件原告 所主張者，為無權占用建物之不當得利法律關係，並非主張 無權占用土地之不當得利法律關係，其所主張之民法第425 條之1與本件並無任何關聯，併此敘明。
五、綜上所述，原告以民法第425條之1主張被告3人就系爭000、 000號屬於租賃關係而有不當得利請求渠等應給付35萬93元 ，及自民事準備暨調查證據聲請狀繕本送達之日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；及自原告民事準備暨調查 證據聲請狀繕本送達之日起，按系爭建物持分每月給付原告 合計5,834元，因原告並非系爭建物之所有權人，即非不當 得利之請求權人，且本件與租賃關係無涉，其起訴為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，併與駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條 、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 民事第一庭 法 官 唐一强以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 黃妍爾