臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度勞訴字第30號
原 告 邱瀞儀
兼上列一人
訴訟代理人 許嘉芸
原 告 林俐君
原 告 薛樹蘭
原 告 趙惠萍
原 告 黃棋雄
原 告 洪玫瑛
原 告 洪育昇
兼上列二人
訴訟代理人 曾美惠
被 告 青松樂活科技農業股份有限公司
法定代理人 呂政諺
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國110年12月20日言
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣(下同)16,544元；給付原告己○○20,920元；給付原告乙○○14,440元；給付原告癸○○96,383元；給付原告壬○○100,157元；給付原告戊○○105,166元；給付原告庚○○106,417元；給付原告辛○○120,029元；給付原告丁○○新台幣84,453元，及均自民國110年10月7日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣664,509元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應給付原告丙○○新台幣(下同)16,544元及自收受起訴狀 繕本翌日起算至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告己○○20,920元及自收受起訴狀繕本翌日起算 至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告乙○○14,440元及自收受起訴狀繕本翌日起算 至清償日止按年息百分之五計算之利息。
四、被告應給付原告癸○○96,383元及自收受起訴狀繕本翌日起算
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
五、被告應給付原告壬○○100,157元及自收受起訴狀繕本翌日起 算至清償日止按年息百分之五計算之利息。
六、被告應給付原告戊○○105,166元及自收受起訴狀繕本翌日起 算至清償日止按年息百分之五計算之利息。
七、被告應給付原告庚○○106,417元及自收受起訴狀繕本翌日起 算至清償日止按年息百分之五計算之利息。
八、被告應給付原告辛○○120,029元及自收受起訴狀繕本翌日起 算至清償日止按年息百分之五計算之利息。
九、被告應給付原告丁○○84,453元及自收受起訴狀繕本翌日起算 至清償日止按年息百分之五計算之利息。
十、原告願供擔保，請准宣告假執行。
十一、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、被告青松樂活科技農業股份有限公司於民國110年4月間惡性 倒閉，負責人甲○○積欠數千萬元債務，舉家潛逃出國，雇用 之勞工申請勞資爭議調解，110年6月29日調解日，被告均未 派員參加，可見被告拒不給付資遣費等款項甚明，參見新聞 報導【證物一】及調解紀錄【證物二】。
二、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工 資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為 限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第 1項規定甚明。
三、次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者繼續工 作1年以上3 年未滿者，於20日前預告之；僱主未依第1項規 定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法 第16條第1項第2款及第2項，分別定有明文。四、有關被告公司每月薪資乃本薪加上每月發放之伙食津貼均屬 於經常性給予，即員工薪資條之本薪及伙食津貼加總，先予 敘明。被告之薪資及就職開始時間可參考被證二之調解紀錄 所附表單。
五、原告邱靜儀：
(一)原告之月薪為25,200元，其自109年9月23日開始任職於被告 公司至110年5月17日離職日止【證物三】，資遣年資為7個 月又24天，原告得請求被告公司給付之資遣費為8,190元。(二)而原告於被告公司繼續工作三個月以上一年未滿，被告公司 應給付10日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告
工資為8,354元。
(三)兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應 為16,544元。
六、原告己○○：
(一)原告之月薪為25,500元，其自109年5月25日開始任職於被告 公司至110年5月17日離職日止【證物四】，資遣年資為11個 月又22天，原告得請求被告公司給付之資遣費為12,467元 。
(二)而原告於被告公司繼續工作三個月以上一年未滿，被告公司 應給付10日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告 工資為8,453元。
(三)兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應 為20,920元。
七、原告乙○○：
(一)原告之月薪為24,000元，其自109年11月2日開始任職於被告 公司至110年5月17日離職日止【證物五】，資遣年資為6個 月又15天，原告得請求被告公司給付之資遣費為6,484元。(二)而原告於被告公司繼續工作三個月以上一年未滿，被告公司 應給付10日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告 工資為7,956元。
(三)兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應 為14,440元。
八、原告癸○○：
(一)原告之月薪為24,000元，其自104年5月1日開始任職於被告 公司至110年5月17日離職日止【證物六】，資遣年資為6年 又16天，原告得請求被告公司給付之資遣費為72,516元。(二)而原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日 之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為23,8 67元 。
(三)兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應 為96,383元。
九、原告壬○○：
(一)原告之月薪為24,000元，其自104年1月8日開始任職於被告 公司至110年5月17日離職日止【證物七】，資遣年資為6年4 個月又9天，原告得請求被告公司給付之資遣費為76,290元 。
(二)而原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日 之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為23,8 67元。
(三)兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應
為100,157元。
十、原告戊○○：
(一)原告之月薪為25,200元，其自104年1月8日開始任職於被告 公司至110年5月17日離職日止【證物八】，資遣年資為6年4 個月又9 天，原告得請求被告公司給付之資遣費為80,105元 。
(二)而原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日 之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為25,0 61元。
(三)兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應 為105,166元。
十一、原告庚○○：
(一)原告之月薪為25,500元，其自104年1月8日開始任職於被告 公司至110年5月17日離職日止【證物九】，資遣年資為6年4 個月又9天，原告得請求被告公司給付之資遣費為81,058元 。
(二)而原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日 之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為25,3 59元。
(三)兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應 為106,417元。
十二、原告辛○○：
(一)原告之月薪為30,521元（25,200+2,921+2,400），其自104 年7月1日開始任職於被告公司至110年5月17日離職日止【證 物十】，資遣年資為5年10個月又16天，原告得請求被告公 司給付之資遣費為89,676元。
(二)而原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付10日 之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為30,3 53元。
(三)兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應 為120,029元。
十三、原告丁○○：
(一)原告之月薪為40,400元，其自107年7月9日開始任職於被告 公司至110年5月17日離職日止【證物十一】，資遣年資為2 年10個月又8天，原告得請求被告公司給付之資遣費為57,66 8元。
(二)而原告於被告公司繼續工作一年以上三年未滿，被告公司應 給付20日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工 資為26,785元 。
(三)兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應
為84,453元。
參、證據：提出自由時報電子報內容、嘉義縣政府110年7月7日函暨嘉義縣政府110年6月29日勞資爭議調解記錄、被告公司西元2021年員工名冊－職級職等、原告服務(離職)證明書、薪資單及存摺內頁等資料。乙、被告方面
被告青松樂活科技農業股份有限公司於言詞辯論期日未到場 ，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。 理 由
甲、程序部分
被告青松樂活科技農業股份有限公司經本院合法通知，於言 詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按勞動基準法第11條規定：「非有左列情事之一者，雇主不 得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或 業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、 業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置 時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」另查，同 法第16條規定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動 契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個 月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以 上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上 者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工 作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二 日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1 項規定 期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」。復按， 勞工退休金條例第12條規定：「勞工適用本條例之退休金制 度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法 第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止 勞動契約後三十日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金 規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第 84條之2規定發給」。
二、經查，原告主張上揭事實，業據原告已提出自由時報電子報 內容、嘉義縣政府110年7月7日函暨嘉義縣政府110年6月29 日勞資爭議調解記錄、被告公司西元2021年員工名冊、原告 服務(離職)證明書、薪資單及存摺內頁等資料為證。再查， 本件依據原告提出之離職證明書上記載，原告離職的原因均 為勞動基準法第11條第1款(歇業或轉讓)，離職的日期均為1
10年5月17日。
三、次查，原告所主張之每月薪資、到職日及離職日、服務年資 及被告應該給付之資遣費、預告工資，原告已提出被告公司 西元2021年員工名冊、原告服務（離職）證明書、薪資單及 存摺內頁等資料佐參；且查，被告已於110年10月6日受本院 合法送達通知，此有送達證書附卷可稽；惟查，被告於110 年12月20日言詞辯論期日未到庭，而且，被告對於原告上揭 主張，亦未提出任何書狀答辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項之規定，應視同自認。因此，本件堪認原告 上揭主張，係屬真實。從而，原告本於兩造勞動契約之法律 關係，依據勞動基準法第16條及勞工退休金條例第12條等規 定，請求被告給付原告如聲明欄所示金額，及自起訴狀送達 翌日即110年10月7日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。
四、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之 給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前 項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存 而免為假執行。」因此，本件原告所為給付之請求，本院應 依職權宣告假執行；並同時宣告被告得供擔保而免為假執行 。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、 第44條第1、2項、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 勞工法庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 朱鴻明
, 台灣公司情報網