給付貨款
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,109年度,820號
CYDV,109,訴,820,20220118,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第820號
原 告 福星內衣有限公司

法定代理人 黃金石
訴訟代理人 湯光民律師
被 告 賀也專業服飾有限公司

法定代理人 林素慧
訴訟代理人 張育瑋律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬肆仟零貳拾柒元，及自民國一百零九年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零伍萬肆仟零貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年5至7月間陸續向原告訂購 服飾3批與被告指定之下游廠商即訴外人全濠科技股份有限 公司（下稱全濠公司），原告業已全數出貨完畢，並開立3 張三聯式發票即108年5月13日，發票號碼PS00000000，發票 總金額新臺幣(下同)85萬3,981元、108年6月21日，發票號 碼PS00000000，發票總金額60萬23元、108年7月16日，發票 號碼RP00000000，發票總金額60萬23元(3張發票合稱系爭發 票），總計205萬4,027元（下稱系爭貨款）。嗣被告已持系 爭發票向國稅局報稅完畢，惟仍未給付原告系爭貨款，故原 告再於109年11月18日以嘉義文化路郵局第000490號存證信 函催告被告給付系爭貨款，並於109年11月19日送達被告， 惟被告仍未給付。兩造間基於買賣契約(下稱系爭買賣契約) 於107年6月20日簽訂之合作意向書（下稱系爭意向書）僅係 預約，並且每次交易都是每次個別的契約。又被告主張因原 告製作之服飾有瑕疵作為抵銷抗辯，已超過民法365條所定 之除斥時間，爰依兩造間買賣契約請求被告給付系爭貨款等 語。並聲明：㈠被告應給付原告205萬4,027元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡



原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告於107年6至11月及108年1至4月期間向原告購買數位迷彩 短袖圓領衫、數位迷彩長袖圓領衫、平口褲、白色衛生衣、 衛生褲、制式白色衛生衣（長袖）、中優規款白色衛生衣、 制式白色U領內衣、制式白色衛生褲、新公規灰色平口褲。 其中，數位迷彩長袖圓領衫、制式白色衛生衣（長袖）、制 式白色U領內衣、制式白色衛生褲及新公規灰色平口褲均不 符合兩造約定之規格。而原告起訴主張之系爭發票係制式白 色U領內衣、制式白色衛生褲、衛生褲及新公規灰色平口褲 之金額，其中亦僅有衛生褲符合兩造約定之規格，其餘均不 符合規定，遭全濠公司於108年9月16日函文告知未達合格標 準，下架停止販售。被告並於「108年10月4日左右」、「10 8年9月16日」、「108年8至9月間」（本院卷一第310、311 頁）通知原告改善，符合民法第356條即時通知原告之情況 ，惟原告均置之不理。
㈡、系爭意向書為系爭契約之本約，系爭意向書第5點約定：「付 款方式：預付3成訂金，尾款：軍方驗收完成無誤，開立月 結70天票期」。系爭意向書約定之付款方式為被告給付買賣 價金義務之條件，因原告交付之數位迷彩長袖圓領衫、制式 白色衛生衣（長袖）、制式白色衛生褲及新公規灰色平口褲 均屬驗收不合格，且軍方與全濠公司現已終止合作關係，已 不再受領原告之衣物，原告之衣物無從驗收合格。又被告就 數位迷彩長袖圓領衫、制式白色衛生衣（長袖）均已付款， 就部分制式白色U領內衣及部分新公規灰色平口褲則各已付3 8萬2,500元及120萬元（本院卷一第310、311頁）。則原告 交付不合格衣物部分已溢領7成款項，自得依不當得利法律 關係向原告請求返還該等溢領之款項，並自本件系爭發票中 合格衛生褲之價格扣抵，為抵銷抗辯。
㈢、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：　　
㈠、查兩造間有系爭買賣契約，約定由原告交付衣物與全濠公司 ，並由被告支付款項，而原告嗣開立系爭發票交付與被告， 並經被告向國稅局報稅完畢，惟被告尚未給付系爭貨款等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第66頁），並有發票開立統 計表1份及系爭發票影本（見本院卷一第13、137至139頁） 在卷可參，堪信為真實。
㈡、兩造應係依照系爭意向書記載之付款方式，約定以驗收完成 為尾款給付之期限：




1、系爭意向書雖僅為預約，然此約定之付款方式亦為兩造間系 爭買賣契約本約之內容：
⑴、按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立（最高法院61年台上字第964號判決先例意旨 參照）。次按當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就 當事人之意思定之。當事人之意思不明或有爭執時，則應通 觀契約全體內容定之，若契約要素業已明確合致，其他有關 事項亦規定綦詳，已無另行訂定契約之必要時，即應認為本 約（最高法院103年度台上字第2553號判決意旨參照）。再 按本約之內容，如屬兩造之預約所相互合致之範圍，當事人 固有據以訂立本約之義務；惟如非屬兩造預約已相互合致之 範圍，本於契約自由原則，仍應經雙方意思表示合致，本約 始得謂為成立（最高法院95年度台上字第1849號判決意旨參 照）。
⑵、查就系爭意向書之性質，原告主張：系爭意向書僅係預約， 兩造每次交易都是分次分別的契約等語；被告則抗辯：系爭 意向書就必要之點均已約定清楚，應為本約等語。則兩造間 就系爭意向書就為本約或預約有爭執，應通觀契約全體內容 定之。查系爭意向書約定「本合作意向書為表達雙方共同合 作之意願……詳細及具體之合作條件，由雙方以合約另行簽定 之。」第6點亦約定「如有未盡詳細說明，以正式合作契約 為主。」且系爭意向書僅係約定兩造將來就「國軍優規軍服 及自費品項」有買賣關係，然並未就標的物及價金為明確之 特定等情，有系爭意向書（見本院卷一第143頁）在卷可稽 。顯見雙方簽訂系爭意向書時，有另訂立正式合作契約，並 就未載明於系爭意向書上之其他契約條件另行約定之合意。 基此，依上開最高法院判決意旨見解，尚難認兩造於簽訂系 爭意向書時，即已簽訂買賣契約之本約，而應認系爭意向書 應僅為兩造間就系爭買賣契約訂立之預約。
⑶、又被告抗辯：雙方約定之付款方式係如系爭意向書第5點約定 之「付款方式：預付3成訂金，尾款：軍方驗收完成無誤， 開立月結70天票期。」，此情經原告否認。惟查，原告訴訟 代理人為原告主張：兩造每次下單就是一份買賣契約，但均 未訂立書面契約等語（見本院卷二第18、138頁）。然依上 開最高法院判決意旨，預約本係在約定雙方將來訂立本約之 義務，預約所約定之內容亦為將來訂立本約之張本。本於契 約自由原則，兩造於訂立預約後，自可於訂立本約時，經雙



方之意思表示合致，於本約約定不同於預約之內容。惟如雙 方於訂立本約時不能就與預約不同之內容達成意思合致，則 當事人自有依預約之內容訂立本約之義務。而兩造既未另以 書面訂立買賣契約，亦未有其他證據資料得以佐證本約有約 定別於系爭意向書所載之條件，則應可認兩造係以系爭意向 書為基礎，另就每次下單之品項、內容及金額另訂立買賣契 約之本約，惟系爭意向書所約定之其他事項，則仍為兩造間 買賣契約之內容。是被告抗辯兩造之付款方式應以系爭意向 書第5點之約定，應屬可採。
⑷、綜上，系爭意向書第5點之約定應構成系爭買賣契約之約定。 2、系爭意向書第5點之約定為被告給付買賣價金義務之期限而 非停止條件：
⑴、按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，倘 當事人非以之決定法律行為效力之發生或消滅，僅以之為既 存債務履行之期限者，則屬清償期之約定（最高法院102年 度台上字第1558號、95年度台上字第2750號判決意旨參照） 。再按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債 務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號判決先例、最 高法院87年度台上字第129號判決意旨參照）。⑵、被告抗辯：依兩造間約定之付款方式，被告無須給付驗收不 合格之品項之7成尾款等語，惟查，系爭意向書第5點「付款 方式：預付3成訂金，尾款：軍方驗收完成無誤，開立月結7 0天票期。」之約定為兩造間買賣契約之內容，業經本院認 定如前，且兩造對於其間已成立系爭買賣契約均不爭執，於 系爭契約業已成立之前提下，參諸上開最高法院102年度台 上字第1558號、95年度台上字第2750號判決意旨，則系爭買 賣契約中以「軍方驗收完成無誤再支付尾款」之約定，僅得 認係既存債務履行之清償期之約定，而非為民法第99條之條 件，是被告抗辯該付款方式係系爭買賣契約停止條件，於軍 方驗收合格此一條件未成就前，被告不負給付義務之抗辯， 即難謂可採。
⑶、又軍方與全濠公司現已終止合作關係，已不再受領原告之衣 物，原告之衣物無從驗收合格亦為兩造所不爭執，且軍方與 全濠公司已終止合作關係之情事，另有陸軍後勤指揮部110 年12月3日陸後補服字第1100209520號函（見本院卷二第73 頁）在卷可參。則被告抗辯系爭貨款中，原告交付之制式白 色U領內衣、制式白色衛生褲及新公規灰色平口褲均經軍方 驗收不合格等情，雖經原告否認，惟不論該等物品是否經軍



方驗收合格，因現均已無從再驗收合格，依上開最高法院28 年渝上字第1740號、87年度台上字第129號判決意旨，被告 給付貨款之清償期即已屆至。故不論該等衣物是否曾經驗收 合格，被告依系爭買賣契約對原告之買賣價金給付義務之清 償期均已屆至。
㈢、被告主張原告受有被告就數位迷彩長袖圓領衫、制式白色衛 生衣（長袖）、部分制式白色U領內衣及部分新公規灰色平 口褲已付款項之7成尾款之不當得利，依此為抵銷抗辯，為 無理由：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。
2、查兩造間約定之付款方式僅為被告給付義務清償期之約定， 而非為停止條件，且該清償期已屆至等情已如上述。是因系 爭買賣契約已成立，依民法第367條規定，買受人即被告自 負有給付貨款之義務，且其給付之清償期已經屆至，原告本 於系爭買賣契約受有該等價款之給付自有法律上原因，被告 亦不得依不當得利請求權之規定向原告主張返還。是被告之 抵銷抗辯，為無理由。至被告抗辯原告所交付之品項有瑕疵 而經軍方驗收不合格等情，僅涉及被告是否得依其他契約關 係之相關規定向原告請求。惟被告於本案僅依不當得利法律 關係主張抵銷抗辯，為被告訴訟代理人於本院審理中所陳明 （見本院卷二第137至138頁），被告該部分之抗辯，自不足 採。
㈣、至於被告主張其可依民法瑕疵規定主張抵銷等語，為原告所 否認，並辯稱本件已逾6個月之除斥期間等語。經查： 1、按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即時通知出 賣人。買受人怠於為前開通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應 負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但 依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金； 買受人因物有瑕疵，而得依民法第359條規定解除契約或請 求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規 定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅 。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者 ，不適用之。民法第356條、第359條、第365條分別定有明 文。




2、查本件被告自承其於原告所製作之「數位迷彩長袖圓領衫」 、「制式白色衛生衣」、「制式白色U領内衣」、「制式白 色衛生褲」、「新公規灰色平口褲」具有瑕疵，遭全濠公司 於108年9月16日發函通知產品未達合格標準後。其即分別於 「108年10月4日」、「108年9月16日」、「108年8至9月間 」通知原告公司改善，然原告置之不理等語，則被告為瑕疵 通知後，其至遲於109年4月4日前即應民法第365條之規定主 張權利，然被告卻遲至109年12月原告提起本件訴訟後，始 向原告主張瑕疵抗辯，顯已逾6個月之除斥期間，自不足採 。
㈤、原告請求被告依系爭買賣契約給付205萬4,027元之系爭貨款 ，為有理由：
原告主張其於108年5至7月間已依系爭買賣契約，將全部衣 物出貨完畢並開立系爭發票，而被告尚未給付系爭貨款等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭發票影本各1份（見本院卷一 第137至139頁）在卷可參，已經本院認定如上。而被告抗辯 依系爭買賣契約約定之付款方式，其給付價金之停止條件未 成就等情，難謂可採，亦已如上述，是因系爭買賣契約已成 立，依民法第367條規定，買受人即被告自負有給付貨款之 義務，則原告依民法第367條之規定及系爭買賣契約之約定 ，請求被告給付205萬4,027元，為有理由，應予准許。四、綜上，原告依系爭買賣契約，請求被告給付205萬4,027元， 及自起訴狀繕本送達翌日起即109年12月12日（見本院卷一 第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行 及免為假執行，經核與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔 保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日 民事第三庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日 書記官 蕭惟瀞