臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第89號
聲 請 人
即 被 告 陳柏睿
指定辯護人 本院公設辯護人張家慶
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（110年度訴字第642號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)因不懂事，詐欺朋 友，深感後悔，雖因詐欺侵損被害人，然願對被害人進行賠 償、調解；其對加重詐欺案件犯案過程均如實交代、坦承不 諱，積極配合法官、檢察官，無串供之虞，對此案非故意不 到庭說明，得知被通緝後，便自行至派出所報到，無逃亡之 虞，又被告自小父母離異，與父親相依為命，因缺少父親陪 伴，才會以結交朋友陪伴代替父愛，且得知父親一人賺錢辛 苦，為減輕負擔，才以詐欺手段謀取被害人錢財，如今已悔 悟，對於先前行為感到後悔，請給予改過機會，讓被告得於 過年前回去陪伴、照顧祖父母及外祖母，為此請准予新臺幣 2萬元具保後停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊 問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有 反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之： 刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐 欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。再按 羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、 或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對 被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及 有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情
節予以斟酌決定(最高法院108年度台抗字第1619號裁定意旨 參照)；復按被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有自 由裁量之權(最高法院110年度台抗字第1031號裁定意旨參照 )。
三、經查：
㈠本院於訊問被告後，以被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，經被告坦 承，其犯罪嫌疑重大，且被告自陳一時貪念而為本案犯行， 佐以被告於本案涉犯3件犯罪事實，於偵查中經傳喚未到遭 通緝始到案，另前因詐欺取財案件，經本院109年度朴簡字 第193號判決各判處拘役30日(共二罪)、110年度朴簡字第44 號判決判處有期徒刑3月、110年度朴簡字第45號判決各判處 拘役20日、有期徒刑2月、拘役45日(共三罪)，依刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款，認被告有 逃亡之虞，及有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行 審判，有羈押之必要，而諭知被告自民國110年12月23日起 羈押，有本院訊問筆錄、押票及押票送達證書在卷可稽(訴 字卷31-43頁）。
㈡被告以其對犯案過程均如實交代、坦承不諱，積極配合法官 、檢察官，無串供及逃亡之虞，聲請停止羈押等語；審酌被 告於110年12月23日本院訊問時，對於犯行業已坦承，另有 證人柯淑薰、柯羿甫、李冠箴、侯奇宏、汪耀宗、張逸傑、 鄭莠真、陳明星等人證述及相關證據資料在卷可佐，足認被 告犯罪嫌疑重大。又被告曾因傳喚未到，且拘提無著，經臺 灣嘉義地方檢察署通緝，足認被告有逃匿之事實；再量以人 性趨吉避凶之本性，面臨諸多罪行之審判，有相當理由認有 逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並 確保日後審理之順利進行，本院認對被告維持羈押處分核屬 適當及必要，尚難以具保或其他侵害較小之處分替代羈押， 是被告以其對犯案過程均如實交代、坦承不諱，積極配合法 官、檢察官，無串供、逃亡之虞為由請求交保，並非可採。 ㈢被告又以其因缺少父親陪伴，才以結交朋友陪伴代替父愛， 且為減輕父親負擔，以詐欺手段謀取被害人錢財，希望於過 年前得回去陪伴、照顧祖父母及外祖母等情，據為聲請停止 羈押之理由，然法院考量是否羈押被告，係就被告是否犯罪 嫌疑重大、有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1 項各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進 行之必要為審酌，至被告成長環境、家庭情形，並不屬之，
是被告此一主張，自不足採。
㈣另本件無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止 羈押之情形，被告於聲請具保停止羈押時亦未為此主張，有 聲請具保狀可考，尚無由依刑事訴訟法第114條規定准許被 告交保聲請。
四、綜上，本院認本件實施羈押之原因仍存在，且不能因具保使 之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告聲請具保停止羈 押，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 官怡臻
法 官 林富郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 陳雪鈴