臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度聲字第114號
聲 請 人
即 被 告 張恒瑄
選任辯護人 賴一帆律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字
第633號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告就被訴事實於警詢及偵查與審理均坦承 不諱，被告雖有前科通緝紀錄但未必與本案有關連性，被告 既已全部坦承，當無逃亡之虞且無羈押必要。被告受羈押期 間已知誤入歧途而悔不當初，造成家裡經濟重創，被告已有 深思悔悟，被告聲請以新臺幣5萬元具保替代羈押且後續一 定會來開庭等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂執 行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自 許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最 高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨參照） 。
三、經查：
㈠被告因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，前經本院訊問 後認為被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款所定情形且有羈押必要，諭知自民國110年12月2 1日起羈押3月在案。
㈡被告雖以上詞聲請具保停止羈押，惟被告前因違反藥事法案 件經本院以108年度嘉簡字第486號判決判處有期徒刑2月確 定，被告無正當理由拒絕接受刑事執行嗣經發布通緝始到案 執行之前科紀錄，顯見被告並無面對司法審理程序之決心， 亦足以佐證對於司法程序欠缺尊重。被告雖於準備程序時對 起訴書所載犯罪事實均坦承不諱，然販賣第二級毒品罪屬最 輕本刑5年以上之重罪，且被告於本案受羈押後另經檢察官 追加起訴另外2次販賣第二級毒品犯嫌，現由本院另以111年 度訴字第30號審理中，被告已預見日後面臨之刑事執行刑期
非輕，基於趨利避害、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，被 告亟有可能為規避刑罰之執行而妨礙後續審判或執行程序進 行，國家刑罰權有難以實現之危險，而存有逃亡動機與高度 可能性。復以被告本案(含追加起訴所載犯罪事實)合計販賣 第二級毒品10次及轉讓禁藥2次，所為顯然嚴重危害社會治 安，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益與 被告人身自由受限制之程度，認本件羈押原因與必要仍然存 在，為確保審判、執行順利進行暨保障社會秩序，自難以羈 押以外手段替代而仍有繼續羈押之必要。
㈢刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對 犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，是 聲請意旨雖稱家庭待其照料等語，然此縱然屬實，係屬被告 個人或家庭因素，而與社會公益維護無關；另被告犯後坦承 犯行，僅涉及本院裁判時犯後態度量刑事由之審酌，與其有 無羈押必要性無涉。從而，被告本件具保停止羈押之聲請難 以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 鄭諺霓
法 官 盧伯璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 曹瓊文