臺灣嘉義地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 林郁軒
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院110 年度金訴字第87、131
號），聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執緩字第205 號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林郁軒因詐欺案件，經本院於民國11 0 年8 月12日以110 年度金訴字第87、131 號判決處刑及定 應執行刑為有期徒刑1 年6 月，緩刑3 年，於110 年9 月14 日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之109 年6 月12日故意犯 不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院於110 年9 月23日 以110 年度中交簡字第1639號判處有期徒刑2 月，於110 年 10月26日確定，依刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定，得 撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條聲請裁定等語 。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1 第1 項第1 款之規定，固得撤銷其宣告。惟刑 法第75條之1 第1 項之立法理由為：①現行關於緩刑前或緩 刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑 之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除 第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法 官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。②本 條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以緩刑宣告是否 得依該條項撤銷，法官即應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人林郁軒因詐欺案件，前經本院以110 年度金訴字第87 、131 號判決處刑及定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，緩刑 3 年，於110 年9 月14日確定在案（下稱前案）。受刑人復 於緩刑期前之109 年6 月12日故意犯不能安全駕駛動力交通 工具罪，經臺灣臺中地方法院於110 年9 月23日以110 年度 中交簡字第1639號判處有期徒刑2 月，於110 年10月26日確 定（下稱後案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷可稽。足徵受刑人於緩刑期前因故意犯 他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定等 情，固堪認定。
㈡次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊 外，主要目的係在獎勵惡性較輕之受刑人促使其遷善，有機 會繼續工作，並使其得保持生活正軌，以減少犯罪機率，故 貿然撤銷緩刑之宣告，無疑將使該受刑人無法繼續工作，或 使其本身及家庭成員陷入生活困境，將可能造成更大之社會 問題。①由前揭本院110 年度金訴字第87、131 號刑事判決 理由載明「…犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，態度尚 可，被告林郁軒並將提領款項交還臺灣銀行，配合員警查獲 被告陳大志，告訴人高培欽、黃秀敏、許月娥、陳溫金銀、 被害人施素汝所匯之款項業經匯款郵局、銀行發還給其等… 被告林郁軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思 慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞 ，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩 刑3 年，以啟自新…」，可知前案判決所諭知緩刑3 年係為 符合上揭緩刑制度設計之旨無疑。又本院稽核本件檢察官之 聲請書，其聲請意旨僅載明「依刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定，得撤銷其緩刑之宣告」之抽象法條，然就受刑人 之主觀惡性、違反法益或侵害情節是否重大，均未見聲請書 有所置啄，亦未於聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰， 否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證予以證實 ，即認受刑人該當刑法第75條之1 第1 項所定撤銷緩刑宣告 之原因，遽而聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有實質理由 ，於法已有不合。②再衡酌受刑人所涉後案情形，觀之臺灣 臺中地方法院110 年度中交簡字第1639號刑事簡易判決認定 被告酒後已達不能安全駕駛動力交通工具程度，猶駕駛自小 客車上路行駛，為警攔檢測得其呼氣中酒精濃度為0.29MG/L ，幸未擦撞肇事或造成人員傷亡等節，其犯罪情節及惡性非 極重大。又不能安全駕駛動力交通工具罪係交通安全之危險
犯，而侵害社會法益，相較於前案之刑法詐欺係為保護個人 財產法益，顯然受刑人所涉犯之前案與後案之罪之立法目的 、犯罪型態與原因、侵害法益及對社會危害程度迥不相同， 又於手段、目的上亦無任何類似性，應係偶發之犯罪行為， 復經臺灣臺中地方法院科予得易科罰金有期徒刑之輕度刑責 ，顯示其犯罪情節及所生危害非鉅。而受刑人前案所處之刑 ，為不得易科罰金有期徒刑以上之罪，果以受刑人所犯屬輕 罪之後案逕將前所宣告較重罪之前案撤銷其緩刑宣告，則受 刑人無異因觸犯輕罪而遭撤銷重罪之緩刑宣告，在比例原則 之衡量上，亦恐失妥適。故實難認受刑人之反社會性情形， 已達到使原宣告之緩刑難收其預期效果之程度，而有依刑法 第75條之1 第1 項撤銷緩刑宣告之必要。 ㈢綜上，依卷內聲請書僅提出上開前、後案判決書資為本件聲 請撤銷緩刑之佐證外，別無敘明其他「難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」之實質上理由供本院審酌，自不能認定 受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，亦即尚難僅憑受 刑人於緩刑期內故意不能安全駕駛動力交通工具而受刑之宣 告乙節，即率認已難收前揭緩刑宣告所預期之效果，而將其 前案之緩刑宣告撤銷，本院仍得期待受刑人藉由前揭緩刑之 宣告，促使其知所警惕，端正品行。是本件聲請無理由，應 予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 刑事第二庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 黃亭嘉