加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院(刑事),金訴字,110年度,264號
CYDM,110,金訴,264,20220119,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金訴字第264號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 艾嘉琪


上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7694號），本院判決如下：
主 文
艾嘉琪均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告艾嘉琪明知以自己之金融帳戶供人 匯入不明款項，並代為提款交付款項，極有可能與他人共同 實施詐欺取財及洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違 背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「林國華」、 「陳伯宇」之人，及渠等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自 己或第三人不法所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國110年7月1日起，被告與LINE暱稱「 林國華」、「陳伯宇」之詐欺集團成員聯繫後，先於110年7 月8日將其所申辦之臺灣銀行嘉義分行（下稱臺灣銀行)帳號 00000000000號帳戶之存摺及提款卡等資料拍照後，以LINE 傳送予「林國華」。嗣先由該詐欺集團內之真實姓名年籍不 詳成員，分別於如附表所示之時間、方式向證人即告訴人楊 美淑、證人即被害人黃宜蓁施以詐術，致其等均陷於錯誤， 而分別匯款如附表所示之金額至被告所有之臺灣銀行帳戶， 被告再依「陳伯宇」之指示，於110年7月14日10時44分許， 至嘉義市○區○○路000號之臺灣銀行嘉北分行，自上開臺灣銀 行帳戶，臨櫃提領新臺幣（下同）32萬元後，繼而於同日11 時20分許，至嘉義市○區○○路000號之彰化銀行，將所提領之 32萬元轉匯入「陳伯宇」指定之郭辰寧中國信託銀行000000 000000號帳戶內，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪 所得之本質及去向，被告因而取得報酬1千元。因認被告涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財， 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證



據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院無從為有罪之 確信，應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告成立3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人楊美淑、黃宜蓁 於警詢時之指述、被告提供之LINE對話、監視錄影畫面、臺 灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢、提領詐騙贓款及犯罪事實 一覽表、證人楊美淑提供之存摺封面、匯款畫面、證人黃宜 蓁提供之國內匯款申請書、匯款回條聯、受理各類案件紀錄表、 受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等為 其論據。
四、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決參照）。
五、訊據被告固供承有將臺灣銀行之存摺、提款卡，以Line傳送 照片給「林國華」，於證人楊美淑、黃宜蓁匯款至臺灣銀行 後，依「陳伯宇」指示提領32萬元，並匯款31萬9千元至郭 辰寧帳戶，自己取得1千元等情，惟堅決否認有何3人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我想貸款2、30萬元把 小額貸款及當舖欠款還清，我在網路上看到潮霖貸款公司， 該公司的業務「林國華」跟我聯絡，隔天他要我填寫個人資 料，說要跟公司送件，隔天他說公司已經初步同意我的貸款 可以過，但是因為我有債務協商，帳戶必須要有金流，也就 是有金錢的進出，可以證明我在銀行的信用是良好的，這樣 才可以辦理貸款，他說會用公司的錢幫我存入我個人帳戶，



他跟我說要做流水帳才能辦理貸款，我知道這是不實的，但 我因為急著要辦理貸款，同意這樣的做法。「林國華」叫我 跟會計主任「陳伯宇」聯繫，他叫我從臺灣銀行帳戶領32萬 元，他說那是公司的錢，我問他為何會有黃宜蓁的個人匯款 ，他說那是公司的會計，要我匯還給公司，我不知道這是詐 騙的錢，他本來說要請外務來跟我拿錢，過了5分鐘說外務 沒有辦法來，叫我匯到公司員工郭辰寧的帳戶內，我匯了31 萬9千元到郭辰寧帳戶，我跟「陳伯宇」說匯款的手續費90 元應付帳款10元，所以我付了100元手續費，「陳伯宇」叫 我從裡面拿1千元當手續費，多出來的900元可以用在我彰化 銀行提領的手續費，或是將來從我的貸款裡面扣除。當天我 接到中正派出所員警的電話，員警叫我去報案，說錢已經被 查扣了，並說他們是詐騙集團，我當時對員警說的半信半疑 ，因為「林國華」說那是詐騙集團不要理他，我會相信員警 的說法，是「林國華」、「陳伯宇」後來都未讀訊息，我才 覺得有問題等語。經查：
㈠被告於110年7月8日，將其所有之台灣銀行帳戶存摺、提款卡 ，以Line傳送照片給自稱「林國華」之人，作為匯款使用乙 節，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院110年度金訴 字第264號卷〈下稱本院卷〉第2卷第82頁），並有LINE對話1 份、照片1張在卷可參（見110年度偵字第7694號卷〈下稱偵 卷〉第71頁、本院卷第1卷第157頁），足認被告有提供臺灣 銀行帳戶供「林國華」使用。
㈡詐欺集團以如附表所示方式施用詐術，致證人楊美淑、黃宜 蓁陷於錯誤，匯款至被告之臺灣銀行帳戶乙節，已據證人楊 美淑、黃宜蓁於警詢時證述明確（見警卷第6-8、21-22頁） ，復有受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各2份、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表2份、存摺封面2張、照片6張、國內匯款申請 書、匯款回條聯、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、臺灣銀 行嘉義分行110年11月8日嘉義營字第11050032371號函及所 附存摺存款歷史明細查詢各1份等附卷可稽（見嘉市警一偵 字第1100703222號卷〈下稱警卷〉第9-12、15、18-20、27-28 、30-33、36、38、41-43頁、本院卷第1卷第87-89頁），足 見被告提供之臺灣銀行帳戶，係供詐欺集團詐欺證人楊美淑 、黃宜蓁使用。
㈢被告於110年7月14日10時44分許，至址設嘉義市○區○○路000 號之臺灣銀行嘉北分行，提領32萬元，於同日11時45分許， 至址設嘉義市○區○○路000號之彰化銀行東嘉義分行，將31萬 9千元匯款至證人郭辰寧之中國信託銀行中華分行帳戶（帳



號000000000000），由證人郭辰寧於同日12時37分，提領31 萬9千元等情，並經被告於本院審理時供述明確（見本院卷 第2卷第82頁），且據證人郭辰寧於警詢時證述屬實（見本 院卷第1卷第205-206頁），另有臺灣銀行存摺存款歷史明細 查詢1份、照片4張、中國信託商業銀行股份有限公司110年1 1月17日中信銀字第110224839307217號函及所附存款交易明 細、存摺各1份在卷可憑（見警卷第36、38、41-42頁、本院 卷第1卷第101-111、213頁），堪信證人楊美淑、黃宜蓁遭 詐欺取財之款項，係由被告提領並匯款至證人郭辰寧帳戶。 ㈣於110年7月2日，被告與自稱潮霖業務之「林國華」聯絡，詢 問貸款相關事宜，「林國華」告知由政府與銀行聯合推出新 的優惠專案，屬於家庭紓困金、創業基金，年利率1.38%免 保人，最高貸款100萬元，詢問被告信用情形，其告知有債 務協商、車貸正常繳款，請其提交填寫個人基本資料，包括 姓名、身分證字號、出生日期、戶籍地、現居住地、聯絡電 話、教育程度、婚姻狀況、名下有動產或不動產、工作職稱 、月收入、有無勞健保、有無薪轉、有無信用卡、需求金額 、貸款用途，送公司內部主管審核；於110年7月6日，被告 將基本資料寄給「林國華」，要貸款30至40萬元，以償還當 鋪，有LINE對話、潮霖資產有限公司網頁資料各1份附卷可 考（見偵卷第67-69頁、本院卷第1卷第269頁），足證被告 係為申辦貸款清償債務，才會與貸款公司之業務「林國華」 聯絡，就申辦貸款之各項細節詳予討論。
㈤於110年7月8日，「林國華」告知被告基本資料審核結果，綜 合評分稍差，因為餘額金額跟金流方面往來不足，解決方式 為做流水帳，整個流程進行2至3天，每天9時至17時，公司 會計會逐一將公司款項匯入被告帳戶，客戶經理或專員會指 導被告將款項領出，並派外務人員跟被告收取，因動用公司 資金，被告須聽從公司指令交由公司外務人員，第一時間告 知已交給外務人員，銀行撥款後才收取2%服務費用，被告同 意配合。「林國華」並請被告提出雙證件正反面、銀行帳戶 （提款卡正面、存摺封面），可標註僅供貸款用等字樣，被 告於同日傳送國民身分證、健保卡、臺灣銀行、彰化商業銀 行大林分行（下稱彰化銀行）帳戶（帳號00000000000000) 、中國信託商業銀行嘉義分行（下稱中信銀行）帳戶（帳號 000000000000）、聯邦銀行嘉義分行（下稱聯邦銀行）帳戶 （帳號000000000000）之存摺及提款卡，「林國華」請被告 查詢帳戶餘額，列印明細表給會計部製作檔案。被告請「林 國華」提供公司名片，「林國華」傳送有公司地址、統一編 號之潮霖資產有限公司名片給被告，有LINE對話1份、照片8



張在卷足參（見偵卷第69-73頁、本院卷第1卷第155-161頁 ），堪認被告係因「林國華」提供潮霖資產有限公司之名片 ，與其為申辦貸款之相關對話，其要求填寫申辦貸款基本資 料、提供證件，使被告誤信其係貸款公司之業務，是被告主 觀上係為提高核貸機會，才會同意提供帳戶存入款項美化帳 戶，並提款交還公司外務人員。
㈥於110年7月9日，「林國華」請被告與經理「陳伯宇」聯絡， 由「陳伯宇」安排時間做流水帳，被告傳送彰化銀行、中信 銀行、聯邦銀行之自動櫃員機交易明細表，餘額分別為10,2 95元、21,496元、100,922元，「林國華」告知其聯邦銀行 存款太多，不好做分數，建議轉2萬或3萬至彰化銀行帳戶。 於110年7月11日，被告傳送彰化銀行、聯邦銀行之自動櫃員 機交易明細表，餘額各為50,295元、84,205元等情，業經被 告於本院準備程序時供稱：「林國華」說聯邦銀行的存款比 較多，他說不要那麼多錢，因為銀行會覺得有錢幹嘛還要辦 貸款，他叫我提領2、3萬元到彰銀，所以我在同日存了4萬 元到彰化銀行帳戶，我是要證明我有這些金流，我自己有錢 ，我要辦理貸款的時候，我的全部帳戶內總共還有13萬多元 等語（見本院卷第1卷第243、245頁），並有LINE對話1份、 照片5張附卷可稽（見偵卷第73-77頁、本院卷第1卷第162-1 66頁），顯見被告提供之上開3個帳戶，尚有132,713元之存 款，為其平日使用之重要銀行帳戶，且其為配合美化帳戶， 還將聯邦銀行帳戶之存款2萬元轉存至彰化銀行。 ㈦於110年7月13日12時31分起，「陳伯宇」告知公司會計已匯 款32萬元至被告之臺灣銀行帳戶，要求被告至臺灣銀行臨櫃 提領32萬元，行員詢問匯款人姓名就說黃宜蓁，資金用途為 親友借貸，被告要「陳伯宇」向行員稱佯稱係其妹婿乙節， 已據被告於本院準備程序時供稱：「陳伯宇」叫我跟臺灣銀 行行員說是親友借貸，因為不能跟銀行說要美化帳戶做金流 ，行員問我黃宜蓁是誰，我說是我妹婿要用錢，我跟友人黃 宜蓁借款，但行員要我匯款，我就直接打電話給「陳伯宇」 ，並把電話拿給行員聽，但行員還是要我匯款，所以「陳伯 宇」叫我先去處理中信銀行的帳戶等語（見本院卷第1卷第2 45-246頁），復有LINE對話1份在卷可憑（見偵卷第89頁） ，足信被告係為順利提領款項，才向行員謊稱用途，且依常 理判斷，其當無可能據實告知行員係要美化帳戶申辦貸款使 用。
㈧於110年7月13日12時24分，周惠鳯匯款22萬元至被告之中信 銀行帳戶，「陳伯宇」指示被告至中信銀行提款，行員表示 帳戶有問題無法動用，要被告撥打165詢問，「陳伯宇」告



知明日會幫被告處理。於110年7月14日9時27分起，被告告 知「陳伯宇」帳戶被凍結，詢問是否會變成警示帳戶，「陳 伯宇」稱會計已經申請資料，下午會去中信銀行處理好，不 會變成警示帳戶；於同日11時26分起，「林國華」稱會計處 理中信銀行的狀況，會再跟被告回報，會計中午會去拿資料 處理，被告不用前往等情，並經被告於本院準備程序時供稱 ：我跟「陳伯宇」說中信銀行帳戶有問題行員在查，行員跟 我說沒有辦法動用，「陳伯宇」跟我說是會計匯款時發生一 些問題，會計已經在處理，我有相信他，我當時並沒有想到 說是中信銀行帳戶被用作詐騙使用，因為行員沒有跟我說被 設為警示帳戶。中信銀行打電話給我，叫我打165去問帳戶 的問題，我直接跟「陳伯宇」講，他說他會去處理，我不知 道165是反詐騙電話。隔天我有跟「陳伯宇」說中信銀行帳 戶被凍結，因為我想不能領出來就是被凍結，他跟我說會計 去申請資料會處理好，我有問他「我不會被變成警示帳戶吧 」，他叫我放心，我又相信他，我只知道警示帳戶就是不能 領錢，但我不知道什麼原因會變成警示帳戶，所以我之後還 有去臺灣銀行提款及匯款等語（見本院卷第1卷第246頁）， 另有LINE對話、中國信託商業銀行股份有限公司110年11月1 9日中信銀字第110224839310759號函及所附存款交易明細各 1份附卷可考（見偵卷第91-97、101頁、本院卷第1卷第117- 152頁），足證被告至臺灣銀行提款前，已明知中信銀行帳 戶無法使用，惟因「陳伯宇」佯稱係因會計匯款時出現問題 ，已請會計申請資料處理，要其不用擔心，致其仍未發覺中 信銀行帳戶已遭詐欺集團使用。
㈨被告之彰化銀行帳戶，於110年7月13日12時24分、12時44分 ，由郭清陽、郭明煌各匯款18萬元、31萬元，被告於同日14 時49分，在址設嘉義市○區○○路000號之彰化銀行嘉義分行， 臨櫃提領40萬元，及於同日14時54分、55分、56分以提款卡 提領3萬元3次，在址設嘉義市○區○○路000號之OK便利商店， 將49萬元交給「陳伯宇」指示之人乙節，已據被告於警詢、 本院準備程序時供述明確（見警卷第4頁、本院卷第1卷第24 4頁），並有彰化商業銀行股份有限公司大林分行110年11月 5日彰大林字第1100184號函及所附存摺存款帳號資料及交易 明細查詢1份在卷可稽（見本院卷第1卷第71、83-85頁）。 ㈩於110年7月13日14時41分起，「陳伯宇」指示被告至彰化銀 行臨櫃提領40萬元，行員詢問匯款人姓名就說郭明煌，資金 用途為親友借貸，再到提款機提領9萬元，被告提領49萬元 後，「陳伯宇」指示被告至嘉義市○○路000號之OK便利商店 ，由穿著黑衣服掛識別證之外務人員陳翔輝向其收取提款，



被告告知「陳伯宇」已交付給外務人員，「陳伯宇」稱公司 外務已收到49萬元資金，有LINE對話1份、照片2張附卷可憑 （見偵卷第93-95頁、本院卷第1卷第177-178頁），足認被 告確係認為要美化帳戶，而提供彰化銀行帳戶匯入貸款公司 之資金，並於提領款項後隨即交付貸款公司之外務人員。 於110年7月14日9時1分起，「陳伯宇」要求被告至臺灣銀行 臨櫃提領32萬元，行員詢問匯款人姓名就說黃宜蓁，資金用 途為親友借貸，被告告知匯款需要手續費，隨即撥打聯邦銀 行電話聯絡乙節，有LINE對話1份在卷可考（見偵卷第97-99 頁），且觀之卷附被告與「林國華」、「陳伯宇」之LINE對 話內容，均是關於如何美化帳戶以申辦貸款，並未有提領公 司款項可獲得報酬之對話，益見被告辯稱1千元係匯款手續 費及貸款之預先支付，堪信為真實，是檢察官認1千元係被 告提領款項之報酬，容有誤認。
於110年7月14日11時34分，被告告知「林國華」已至臺灣銀 行提款，「林國華」說會趕緊幫被告整理送件，被告表示感 謝，有LINE對話1份附卷可參（見偵卷第79頁），堪信「林 國華」以被告已至臺灣銀行提領款項，而佯稱會替被告送件 申辦貸款，被告至此仍未發現「林國華」係詐欺集團成員。 證人郭辰寧為申辧貸款，供貸款公司美化帳戶之用，提供其 中信銀行中華分行帳戶，於110年7月14日12時37分，提領被 告匯款之31萬9千元後，發現疑係詐欺款項，至臺南市政府 警察局第二分局中正派出所（下稱中正派出所）報案，並於 同日13時35分許，在臺南市中西區中正路與康樂街口，與警 配合逮捕詐欺取財車手林煒傑等情：
⒈已據證人郭辰寧於警詢時證稱：我於110年6月底，在臉書上 看到「OK忠訓」貸款廣告，我點進廣告內容後，隨即要我填 寫個人基本資料，自稱專員之「王齊恩」與我確認個人基本 資料後，詢問我債務狀況，幫我審核是否能够貸款，要我提 供雙證件及薪資轉帳證明，他說我審核未通過（聯徵分數太 低），需要有資金流動去拉高分數才能幫我貸款，讓銀行知 道我有大筆資金出入，已經幫我想到補足聯徵分數及貸款方 案，可以幫我用代收代付的方式向渣打銀行貸款，公司要匯 款至我帳戶，然後我再提領出來還給公司，所以我傳了中信 銀行、永豐、安泰3家銀行帳戶照片給對方。後來我與自稱 客戶部經理之「陳嘉文」聯繫，他要我翻拍這3家銀行餘額 明細，7月14日11時30分，他傳匯款人名字為艾嘉琪之匯款 單照片給我，我回覆收到款項後，他隨即叫我去臨櫃提款， 他叫我全額提領，並告知銀行人員要買東西使用的，我提領 31萬9千元後，接到安泰銀行電話，詢問我帳戶有多筆金額



匯入是否認識對方，我說不認識，銀行告知我有些金額疑似 詐騙款項，所以我拿著31萬9千元報案。對方有傳地址及「O K忠訓」外務專員識別證照片給我看，要我拿錢去給他，我 與警方配合約此人面交，林煒傑跟我說他是公司外務專員， 並拿「OK忠訓」識別證給我確認後，要我簽合約，之後警方 就來了等語（見本院卷第1卷第205-209頁）。 ⒉並經證人即員警郭建政於本院審理時結證稱：當天郭辰寧拿 現金31萬9千元到中正派出所報案，她說因為要辦理貸款， 所以提供中信銀行的帳戶給對方，對方說會匯1筆款項到她 帳戶請她領出來，有資金在流轉比較好申辦貸款，可能帳戶 被利用當了車手，我們請她告知林煒傑機車壞掉，請林煒傑 到中正派出所附近的路口，她坐計程車到該路口，林煒傑出 現拿出識別證，她把錢交給林煒傑，我們看到林煒傑拿錢逮 捕他，他坦承是詐騙集團的車手，稱他只是來收錢。由郭辰 寧Line對話，詐騙集團是如林煒傑所述，以申辦貸款方式取 得帳戶，並利用貸款人去提領詐騙的款項等語（見本院卷第 2卷第63-65頁）。
⒊且據證人林煒傑於警詢時證稱：我在詐欺集團是負責第一層 收水的，集團是用貸款的名義，要求需要貸款的人提供帳戶 ，被詐欺的受害人匯款進他們的帳戶，公司會要求他們去領 錢，然後我就去收錢。集團的人叫我到現場收錢時，要出示 識別證，然後拿合約書給需要貸款的人簽名，簽完名後，他 們會把合約自存。我在7月13日有到高雄市新興區的1間OK超 商，跟林思秀拿2次25萬，共50萬贓款，分2次交給暱稱「甜 不辣」之人。7月14日我到臺南市中西區中正路與康樂街口 收錢，遭警方查獲等語（見本院卷第1卷第193-197頁）。 ⒋於110年7月14日13時10分許，嫌疑人郭辰寧至中正派出所稱 其於臉書上看到「OK忠訓」貸款廣告，因有貸款需求聯繫， 「OK忠訓」專員以信用聯徵分數太低無法貸款等詐術致使郭 嫌信以為真，將其名下中信銀行、安泰銀行及永豐銀行帳號 照片給「OK忠訓」，「OK忠訓」利用中信銀行帳戶匯入31萬 9千元，指示郭嫌將該筆款項提領至臺南市○區○○路000號， 交付外務專員收取，郭嫌供稱其至中信銀行領出31萬9千元 欲前往面交地點時，突接獲安泰銀行來電稱其名下帳戶又有 多筆不明帳目匯入，郭嫌驚覺遭利用成詐欺車手，至本所投 案，職接獲情資派遣巡佐郭建政等員，協同郭嫌向詐騙集團 佯稱其機車故障，面交地點改約臺南市中西區中正路與康樂 街口，警方於上址埋伏，於13時35分發現嫌疑人林煒傑欲收 取該筆款項，經警方詢問，林嫌向警方坦承其係公司業務專 員，欲向郭嫌收取該筆款項，警方將郭嫌及林嫌帶返所調査



，有員警唐仲亞職務報告1份、照片8張在卷可稽（見本院卷 第1卷第281、409、425-427頁）。 ⒌證人林煒傑因於110年6月15日，由不知情之林育盛以申辧貸 款為由，提供帳戶以美化帳戶並提領款項，詐欺王樹財、何 秀榛之款項，及於110年7月14日，由不知情之證人郭辰寧以 申辧貸款為由，提供帳戶以美化帳戶並提領款項，詐欺證人 楊美淑、黃宜蓁之款項，涉犯參與犯罪組織、3人以上共同 詐欺取財，及洗錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署以110年度 偵字第15146、15570號提起公訴，有上開起訴書1份附卷足 憑（見本院卷第2卷第23-36頁）。
⒍林育盛因提領王樹財、何秀榛遭詐欺之款項，及證人郭辰寧 因提領被告匯款之31萬9千元，涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌， 分別經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第15570、15146 、23177號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表2份、上開不起訴處分書各1份在卷可考（見本院卷第2 卷第9-15、47-53頁）。
⒎證人林煒傑所屬詐欺集團以申辦貸款為由，利用林思秀、證 人郭辰寧提供詐欺取財之帳戶並提領款項，有林煒傑、證人 郭辰寧之LINE對話各1份附卷可參（見本院卷第1卷第357-40 7、410-424頁）。
⒏綜上所述，足認證人林煒傑所屬詐欺集團以申辦貸款為由， 利用證人郭辰寧、林育盛、林思秀提供詐欺取財之帳戶並提 領款項，與被告提供詐欺取財之帳戶並提領款項之情節均相 同。
於110年7月14日13時49分，證人郭建政撥打電話給被告乙節 ：
⒈業經證人郭建政於本院審理時結證稱：我打電話給被告，她 說表妹傳LINE給她要借錢，她有匯款，我再問是否真的認識 ，她支吾其詞，無法說出表妹的名字，也沒有提供郭辰寧的 手機號碼，我說現在已經有人到派出所報案了，這筆錢是遭 詐騙的金額，她說不可能，她現在在忙熊貓外送沒空講話就 掛斷電話，後續我們再打第2通電話，我提醒她去派出所以 被害人身分去報案，不然她的帳戶可能也會淪為詐騙的工具 ，如果再不去報案就會淪為共犯，她說她一定會去，就掛斷 電話了。我在電話中感覺被告認為她沒有被騙，語氣讓我感 覺我們警方才是詐騙的人。當下我認為被告是被害人，因為 她說在做熊貓外送，電話中也聽到路旁車流的聲音，以她有 正當職業應該不是詐騙集團的成員，而且我想到郭辰寧去提 款的過程，被告也有可能是相同的情形等語（見本院卷第2 卷第60-63、66頁），並有LINE對話1份在卷可稽（見本院卷



第1卷第167頁）。
⒉警方詢問郭辰寧31萬9千元來源為何，郭嫌稱該筆款項係被害 人艾嘉琪所匯入，警方以電話連繫艾女告知其遭詐騙，請艾 女至鄰近派出所報案，全案依詐欺案移請偵查隊續辦，亦有 員警唐仲亞職務報告1份附卷可憑（見本院卷第1卷第281頁 ）。
⒊顯見證人郭建政依其與被告之對話內容，認為被告並非詐欺 集團成員，而係與證人郭辰寧同樣遭詐欺集團利用。 被告於證人郭建政撥打電話後，自110年7月14日13時53分起 ，撥打「陳伯宇」電話未接聽，被告告知「陳伯宇」派出所 員警打電話給她，說郭辰寧去報警，郭辰寧說沒跟她借錢， 她為什麼借錢給郭辰寧，員警跟她要郭辰寧的手機，要她到 案說明，「陳伯宇」並未讀取訊息；被告於同日13時54分起 ，與「林國華」聯絡，告知上情，詢問如何處理，警察要她 去報案，說錢已被查扣，並說「林國華」等人是詐騙人員， 「林國華」表示怎麼可能，他在處理了，自同日14時43分起 ，被告撥打「林國華」電話未接聽，詢問現在要如何處理， 是要聽警察說的報案嗎，請「林國華」儘快回覆，「林國華 」並未讀取訊息，有LINE對話2份附卷可考（見偵卷第79-81 、101頁），而證人郭建政於本院審理時結證稱：按照被告 之Line對話來看，她也是不知情提供帳戶並去提款，我是從 「林國華」跟「陳伯宇」對於被告詢問是否要報警、要如何 處理，都未讀不回覆來做判斷等語（見本院卷第2卷第66頁 ），足信被告在證人郭建政告知「林國華」、「陳伯宇」係 詐欺集團成員後，仍未相信證人郭建政所述，並隨即向「林 國華」、「陳伯宇」求證，是依其緊張、著急表現，可知其 在與證人郭建政聯絡前，均未曾懷疑對方為詐欺集團成員， 從而，其對於帳戶可能供詐欺集團不法利用，其係為詐欺集 團提款，自始並無預見。
檢察官以被告雖係出於申辦貸款之動機，而提供其金融機構帳 戶資料予他人使用，然此動機不影響認定被告主觀上應可預見 其交付上開帳戶資料予不詳之人，將遭犯罪集團利用為犯詐欺 取財罪之出入帳戶及隱匿不法所得來源及去向使用之可能： ⒈詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已 大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦 甚有不合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤， 進而交付巨額財物，則金融帳戶持有人因相同原因限於錯誤 ，交付存摺、提款卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不能 以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同



警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。
⒉提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政 府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，詐 欺集團藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶之管道，已較為 困難，故邇來藉由刊登廣告，假借貸款之名，利用經濟困難 無法向銀行貸款而又需錢孔急者之弱點，騙取交付金融帳戶 資料，並趁帳戶提供者未及發覺前，作為人頭帳戶而供詐欺 取財短暫使用者，所在多有。
⒊金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信 用具有瑕疵，復無擔保品，無法自銀行辦理貸款，難以尋得 貸款之管道，只能轉向接受地下錢莊高額利息，或代辦公司 高額代辦費用藉以貸款情形，是欲申辦貸款者確有可能因無 法辨別是否為詐欺集團佯裝代辦公司，而遭騙取金融帳戶資 料使用。
⒋被告於本院審理時供稱：我之前問過中信銀行、彰化銀行、 匯豐銀行，都說因為我有跟星展銀行債務協商，所以無法辦 理貸款，我曾經透過代辦公司去辦理，也沒有成功等語（見 本院卷第2卷第83頁），足認其之前有向銀行申辦貸款之經 驗。惟被告於本院準備程序時供稱：我是臺南女子技術學院 服裝科畢業，畢業後有去大陸做台幹8年，公司是做寢具的 ，回臺後在玩具公司擔任玩具設計工作，但我前年被外籍男 子愛情詐騙150萬元，這些錢是我原本的存款及貸款，我真 的覺得他是真心要跟我交往，我當時很笨不知道這是詐騙等 語（見本院卷第1卷第242頁），且被告於108年1月間，遭外 籍男子網路交友詐欺取財提起告訴，該男子經判處有期徒刑 1年6月確定，有臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第948 號、最高法院109年度台上字第97號判決各1份在卷可考（見 本院卷第1卷第25-38頁），顯見被告雖有長久之工作經驗， 惟其工作內容均與金融、貸款、犯罪偵辦無關，且其之前曾 遭他人詐欺巨額款項，是本件其確係因缺乏相關經驗，致輕 信詐欺集團之說詞。
⒌被告在網路上找到潮霖資產有限公司代辦貸款，其因已填寫 貸款之基本資料，提供國民身分證、健保卡及銀行帳戶，約 定貸款金額、利息，並要以美化帳戶方式申辦貸款，且其僅 提供帳戶之帳號，並未提供實際交付存摺、提款卡及密碼， 而無法以其社會經驗察覺有異，雖其非依一般銀行管道申辦 貸款，亦難推論被告有詐欺取財及洗錢之犯意。況且，被告 當時因積欠地下錢莊及銀行借款，亟需申辦貸款以減輕負擔 ，因而缺乏警覺性，在此情況下，實難期待被告謹慎、冷靜 思考他人種種要求是否合理，更遑論預見自己提供臺灣銀行



帳戶之風險。
⒍本件查無任何證據足證被告提供臺灣銀行之帳戶有獲取任何 利益，倘被告確有提供帳戶詐欺取財及洗錢之預見，考量日 後經檢警追查受刑事追訴之風險極高，豈會未獲得相當報酬 ，即無償提供帳戶供詐欺集團使用？堪信被告確係要貸款， 因有資金之需求，始提供帳戶供他人使用，其並未預見帳戶 將遭詐欺集團作為犯罪使用。
⒎被告提供臺灣銀行帳戶予詐欺集團作為匯款使用，意圖以此 虛假之信用資料向銀行貸款，其行為動機固有可議之處： ⑴被告申辦貸款之流程，與一般人向銀行申辦貸款之正常流程 雖然不同，然民間貸款代辦業者甚多，不能排除有業者係採 用製作資金往來紀錄，以美化貸款人財力與信用之方式，使 客戶順利辦理貸款，是被告因誤信「林國華」、「陳伯宇」 之說詞，而提供臺灣銀行帳戶以美化帳戶，欲證明信用正常 ，以提高核貸機會，難認與常理有違。
⑵被告欲與「林國華」、「陳伯宇」共同以製造假金流之手段 ，藉以申辦貸款，惟其對象並非證人楊美淑、黃宜蓁或銀行 以外之其他人。且被告既然相信美化帳戶說詞，則其提供臺 灣銀行帳戶時，確係並未預見將有第三人因受騙而將金錢以 匯款至帳戶。
⑶被告雖提供帳戶予他人以製造不實之金流紀錄，惟借款者未 必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而當然具有使 銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，且縱令被告認識美化 帳戶係屬帳戶之非法使用，亦無從直接認定被告認識其帳戶 係作為詐騙一般民眾之工具使用，因二者對象不同、行為模 式大異，是不能因被告明知提供帳戶係為製作不實之金流紀 錄，即認被告有預見並容任詐欺取財、洗錢犯罪遂行的主觀 犯意。
⒏本件既無任何直接證據得以證明被告確有詐欺取財及洗錢之 不確定故意，檢察官依事後角度或者依一般具有智識經驗之 人之行為，即逕行推論被告當時主觀上定有預見，以被告提 供臺灣銀行帳戶供詐欺集團匯款，即有容許他人用以詐欺取 財及洗錢不違反其本意之意欲，而忽略被告單純受騙之可能 性，尚有未合。
綜上所述，檢察官提出之上開證據，僅能證明詐欺集團有使 用被告提供之臺灣銀行帳戶，詐欺證人楊美淑、黃宜蓁，並 利用被告提領款項，而無法證明被告有同意帳戶作為詐欺取 財使用，並知悉係提領詐欺取財贓款之不確定故意，檢察官 所依據之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑，得為 確信其為真實之程度，而為被告有罪之判斷，難認被告確有



檢察官所指3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，是應認被告罪嫌尚有不足， 爰均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日 刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日 書記官 江芳耀
附表：