臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第512號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 朱正華
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
緝字第330號），本院判決如下：
主 文
朱正華犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、朱正華與陳富智因細故而心生嫌隙，分別基於恐嚇危害安全 之犯意，於109年10月3日上午8時52分許，以電子設備連結 網際網路，登入通訊軟體臉書，以帳號暱稱「朱華」向陳富 智傳送私人訊息，恫稱：「出來吧！別躲避，你這個雜碎， 欠教訓」、「敢做不敢當，你很厲害是」、「敢做不敢當， 你很厲害是吧？我看看要是你家出了啥事你還要躲嗎？」； 再於同年11月14日下午4時22分許，以上述同樣方式，向陳 富智恫稱：「今天沒有找到你，算你好運，下次........」 等語，使陳富智心生畏懼，致生危害其生命、身體之安全。二、案經陳富智訴由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告朱正華 均同意作為證據（本院卷53、54、109頁），本院審酌該等 證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自 均具有證據能力。
二、訊據被告朱正華矢口否認有為前揭恐嚇犯行，並辯稱：我的 臉書沒有用暱稱，都是用本名，我沒有為前揭恐嚇行為，我 臉書的頭像是使用金正恩紋身的照片等語。經查：(一)被告於偵查中坦承其有上述恐嚇犯行：
被告於偵查中供述：「證物三是我PO的，證物四不是。因他 們2人（指被告之前女友蕭依均及告訴人陳富智）提供毒品 給我，又舉報我不夠意思，就是要故意陷害我。」等語，而
所謂證物三之內容即是『「出來吧！別躲避，你這個雜碎， 欠教訓」、「敢做不敢當，你很厲害是」、「敢做不敢當， 你很厲害是吧？我看看要是你家出了啥事你還要躲嗎？」； 「今天沒有找到你，算你好運，下次........」等恐嚇內容 （見偵緝卷第53頁、他卷第15頁），足見被告於偵查中已坦 承上述內容係其貼文，且係因告訴人檢舉被告有毒品犯行， 被告因找不到告訴人，故而貼上述恐嚇內容。
(二)被告供述前後不一：
被告於本院準備程序時供述，其申請的「朱華」臉書帳號的 照片是金正恩的像，且該照片的脖子以下有紋身等語（見本 院卷第55頁），足見被告在其數個臉書上帳號中，至少有一 個帳號之暱稱為「朱華」，然被告於本院審理辯稱「朱華」 不是我臉書的暱稱，我都是用我的本名等語（見本院卷第11 2頁），足見被告前後所述不一。
(三)被告於警詢時供稱其有4 個臉書帳號，該帳號之圖像分別為 金正恩的刺青照、習近平的刺青照、韓國明星的照片及女性 的照片，而其中習近平的刺青照與上揭臉書上恐嚇貼文的照 片相同，因該照片一般人不易取得，除非特地加以合成，否 則實難認為會使用該照片，何況被告之上揭圖像有2特點， 與系爭帳號之圖像可判斷為被告之帳號無誤，其一係均使用 國家領導人之圖像，其二為該圖像之脖子以下均使用刺青之 合成照片，足見被告上揭臉書的圖像與本件臉書帳號均為被 告所使用無誤。
(四)證人陳富智於本院審理時之證述：被告以前曾以「朱華」的 帳號與其通話過，且被告懷疑其與被告之女友蕭依均有曖昧 關係，被告以前也有暴力犯罪，曾經在監所打過主管，被告 因到我家找不到我，才會傳這些訊息給我，我當然會害怕， 我母親一直叫我不要回家等語（見本院卷第106、107頁）， 因被告與證人認識20、30年了，證人對於被告使用之帳號知 悉甚多，且證人即告訴人亦稱如果被告認罪，請求法院從輕 量刑，足見證人並無執意追究被告之犯行，僅希望被告不要 為不利證人之行為。
(五)另證人蕭依均於警詢時亦證稱被告會以「朱華」等帳號在臉 書社團內，公開發文「要去陳富智家放火」、「要對陳富智 不利」等語恐嚇陳富智，及說「陳富智與警方勾結」、「與 我有一腿」等言詞，「朱華」也是被告創立並使用的臉書帳 號等語（見警卷第10頁反面），可見證人即被告之前女友蕭 依均亦知悉被告有使用「朱華」為其臉書帳號之一。(六)綜上所述，被告所辯實不足採，此外，有被告在臉書以「朱 華」暱張貼本件恐嚇訊息內容之擷圖（見他卷第15頁），被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。縱使是行為人主觀上 並未具有實現惡害意念的虛偽恐嚇（亦即，不須果有加害之 事，亦不必真有加害之意），只要從一般平均人角度會認真 看待此一威脅時，就該當恐嚇，而不論被害人是否發現僅為 嚇唬。易言之，只要以一般人的立場得以感受到行為人所通 知的惡害確係行為人所能左右控制，即該當之。此外，行為 人通知加害之事是否實現，實與本罪是否成立無涉，而是可 能成立其他實害犯罪（如殺人、傷害、誹謗等）的問題。 本件被告在臉書貼上犯罪事實欄之內容，足以使一般人心生 害怕，故核被告2次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(二)被告前因強盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以95年度上更 二字第466號判決判處有期徒刑7年確定，於104年1月28日假 釋付保護管束，嗣假釋經撤銷，執行殘刑1年3月5日，並於1 07年1月19日縮短刑期執行完畢出監，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可查。因此，被告於受上開有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，可知其對刑罰反應力薄弱之情形，被告並無因加重 本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合判斷後 ，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其法定最低本刑（司 法院釋字第775號解釋參照）。
(三)本院審酌被告：高中肄業之智識程度；已婚，育有1子，入 監前從事賣魯肉飯之工作，月收入約新臺幣3萬多元之經濟 狀況，入監前並與其妻共同生活，暨其犯罪動機、目的等一 切情狀。各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，及定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官李昕諭提起公訴、檢察官陳昱奉到庭執行職務中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第四庭 法 官 陳仁智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 王嘉祺
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。