臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第269號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 涂朝棟
選任辯護人 曹合一律師
被 告 李國祥
李政聰
洪王啓榮
蔡明穆
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5699號、110年度偵字第3699號），本院判決如下：
主 文
【涂朝棟】共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示未扣案之本票玖張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【李國祥】共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。
【李政聰】共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【蔡明穆】共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【洪王啓榮】無罪。
事 實
一、涂朝棟係北海岸貿易有限公司（址設：嘉義縣○○鄉○○村○○路 00號1樓，下稱北海岸公司）負責人，其在嘉義縣○○鄉○○村○ ○○00○00號設有養殖場（下稱系爭養殖場），李國祥係北海 岸公司外務經理，二人與林岳平因魚貨買賣而結識，緣雙方 為商討貨款債務糾紛，而約於民國108年8月25日下午，在系
爭養殖場辦公室協商債務處理事宜，是日下午約3、4時許， 林岳平在友人李建漢陪同下抵達系爭養殖場，期間因涂朝棟 、李國祥與林岳平協商債務未果，涂朝棟、李國祥、李政聰 、蔡明穆竟共同基於以強暴、脅迫使人行無義務事之強制犯 意聯絡，先由李國祥、李政聰徒手毆打林岳平，致林岳平受 有左眼球挫傷、左臉挫傷、口腔黏膜挫傷之傷害，嗣李國祥 另拿出電擊棒，蔡明穆則手持鐵棍在側，林岳平因遭涂朝棟 等人之強暴行為而心生恐懼，不得不當場簽立如附表各編號 所示之各面額新臺幣（下同）100萬元之本票共9張；復涂朝 棟、李國祥、李政聰、蔡明穆等人，接續上開強暴、脅迫使 人行無義務事之強制犯意，要求李建漢亦在本票上背書簽名 ，李建漢因恐遭毆打，而簽名背書在附表編號7至9所示之本 票上，行該無義務之事，並由涂朝棟收受附表各編號所示本 票，嗣於當日下午6時許，林岳平、李建漢始得駕車離去。二、案經林岳平訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（被告涂朝棟、李國祥、李政聰、蔡明穆）壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本案認定犯罪事實所援引具傳聞 性質之言詞或書面證據，關於證據能力，經提示與檢察官、 被告涂朝棟、李國祥、李政聰、蔡明穆及被告涂朝棟之辯護 人後，均表示同意做為證據(易字卷第463-464頁)，亦均未 於言詞辯論終結前對該等證據表示異議，本院審酌上開證據 作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，依上開規定，自均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據被告涂朝棟、李政聰、蔡明穆均否認有何傷害及強制之 犯意聯絡，各辯稱如下：
(一)被告涂朝棟：
當時告訴人林岳平與被告李國祥爭吵，我有聽到撞到東西的 聲音，就看到告訴人與被告李國祥在拉扯，有起身阻止，我 完全沒有動手，只有看到被告李國祥動手，被告李國祥是我 的外務經理，當日是被告李國祥找告訴人商討債務，因為告
訴人之前欠我1,150萬元，說要分9年還我，所以才當場簽立 9張面額均100萬元的本票，而被害人李建漢是告訴人的股東 ，經告訴人與被害人談的結果，若告訴人還不出，其中300 萬元由被害人負責償還云云。
(二)被告李政聰：
當天我是去系爭養殖場找我叔叔即被告李國祥泡茶，被告涂 朝棟、李國祥、告訴人、被告涂朝棟的太太在討論事情，我 都沒有參與，我在一旁滑手機，我是聽到爭執的聲音，抬頭 看到被告李國祥與告訴人站起來，我沒有看到有人動手，我 有站起來要拉開被告李國祥與告訴人雙方，當下很混亂，很 多人在講話，所以我不記得誰說了什麼話，因為是他們大人 的事情，告訴人簽立本票的原因我不清楚，就我所知是告訴 人積欠被告涂朝棟錢，現場我沒有看到有人拿武器云云。(三)被告蔡明穆：
我當天是要去系爭養殖場看魚，我是跟被告洪王啓榮一起去 的，我只認識被告涂朝棟、李國祥，我不認識告訴人、被害 人、被告李政聰，我與被告洪王啓榮在辦公室後方看魚，我 沒有看到他們拉扯或爭執，我與被告洪王啓榮只有一開始泡 茶時有坐在被告李國祥旁邊，之後就跑去看魚了，我沒有看 到被告李國祥和告訴人爭執的情況，我不知道告訴人及被害 人有簽立本票，是警察找我做筆錄才知道的云云。(四)被告涂朝棟之辯護人亦為其辯護以：本案告訴人案發後拖延 數月才報案，不免讓人懷疑告訴人的動機，且告訴人所簽立 附表所示本票的金額共為900萬元，但告訴人積欠被告涂朝 棟的金錢是1,180萬元，因此附表所示本票之金額是雙方協 商後的共識，並不是被逼所為，而告訴人之傷勢僅係告訴人 與被告李國祥間偶然發生之衝突，與本票並無關聯，告訴人 提起本案告訴應該是為了不想還錢，請對被告涂朝棟為無罪 諭知云云。
二、至被告李國祥雖坦承有徒手打告訴人，然否認有何持電擊棒 恫嚇及強迫告訴人及被害人簽立附表所示各編號本票之犯行 ，辯稱：我確實有打告訴人，但一旁的被告李政聰、蔡明穆 、洪王啓榮看到就架開我與告訴人，沒有人拿警棍（鐵棍） 及電擊棒，現場有被告涂朝棟、涂朝棟的太太及北海岸公司 的清潔員，我在北海岸公司擔任外務經理，是老闆即被告涂 朝棟要我找告訴人來北海岸公司討論帳目的問題，因為我覺 得告訴人態度很囂張，我一時生氣就打告訴人一巴掌，然後 互相推擠，其他人看到就阻止我們，之後大家坐下來對帳， 對到下午5、6點，我記得告訴人還有積欠1150萬元，最後協 商結果是900萬元，一年還100萬元，沒有人強迫告訴人簽本
票，而告訴人因與被害人是合夥關係，所以被害人也有簽本 票，若我們有強押告訴人及被害人，正常人應該會馬上報警 ，為何會等到109年2月要還錢的時間才報警，告訴人所簽立 的本票一張都沒有兌現，錢都沒有還云云。
三、而查：告訴人及被害人確實有於108年8月25日約下午3、4時 許，前往系爭養殖場要與被告涂朝棟、李國祥商討貨款債務 糾紛，而被告李政聰、蔡明穆亦在場，被告李國祥於商討過 程中，有出手毆打告訴人，並造成告訴人受有左眼球挫傷、 左臉挫傷、口腔黏膜挫傷之傷害，且告訴人及被害人分別在 附表各編號所示之本票、附表編號7至9所示之本票上簽名， 並由被告涂朝棟收受附表所示各編號本票乙事，經被告涂朝 棟、李國祥、李政聰、蔡明穆所不爭執，並與證人即告訴人 林岳平（下稱告訴人）於警詢、偵查及本院審理中證述（偵 字卷一第73-76、79-80頁；交查卷第13-15頁；易字卷第381 -408頁）、證人即被害人李建漢（下稱被害人）於警詢、偵 查及本院民事庭、本院審理中證詞（偵字卷一第85-88頁； 交查卷第95-97、99-102頁；訴卷第259-263頁；易字卷第40 9-429頁）、共同被告（下稱被告）涂朝棟、李國祥、李政 聰、蔡明穆、洪王啓榮分別於警詢、偵查及本院審理中供述 （偵字卷一第7-11、31-34、43-46、53-56、63-66頁；交查 卷第9-12、133-136頁；訴卷第75-78、235-236、257-265頁 ；易字卷第133-139、169-174、177-181、185-189、193-19 7、459-500頁）大致相符，並有附表所示本票9張翻拍照片 （偵字卷一第15-23頁）、北海岸公司臉書擷圖畫面（偵字 卷一第91頁）、告訴人提供貨款協議單據（偵字卷一第101 頁）、LINE對話紀錄擷圖（偵字卷一第103頁）、銀行帳戶 交易明細（偵字卷一第105頁）、臺中榮民總醫院診斷證明 書（偵字卷一第129頁）、北海岸公司經濟部商工登記公示 資料查詢服務（易字卷第35頁）、系爭養殖場辦公室及周遭 現場圖及監視器畫面（易字卷第157-165、241-247頁）、本 院109年度訴字第656號判決書（易字卷第209-222頁）、臺 中榮民總醫院110年10月15日中榮醫企字第1104203396號函 及所附告訴人病歷資料（易字卷第333-343頁）在卷可佐， 此部分事實首堪認定。
四、本院基於以下理由，認為被告4人之上開辯詞，均不可採納 ：
(一)告訴人就本案發生經過於警詢、偵查及本院中證述內容，與 被害人於警詢、偵查及本院中歷次所述大致相符： ⒈告訴人歷次證述：
⑴告訴人於警詢中證述（偵字卷一第74-75頁）：
我本身經營觀賞魚養殖、販賣，於102至105年間多次向被告 涂朝棟經營之北海岸公司購買魟魚養殖，之後於105年7月至 9月間，與被告涂朝棟有進貨約3,000多萬元，但因魟魚市場 崩盤，遂與被告涂朝棟以350萬元達成協議，並簽立付清單 據，嗣於108年8月8日，分別有綽號阿祥（被告李國祥）、 阿祥姪子（被告李政聰）、佳峰（被告蔡明穆）、大頭（被 告洪王啓榮）之人開車到我經營位在桃園市○○區○○路000號 漁場，聲稱受到被告涂朝棟委託要求返還剩餘貨款1150萬元 ，並要求我至系爭養殖場說明，我遂於案發當日，在被害人 陪同下至系爭養殖場，到達時在場有被告涂朝棟、李國祥、 李政聰、蔡明穆及洪王啓榮等人，我與被告涂朝棟討論市場 話題時，被告李國祥就出手打我頭，被害人在旁阻擋，隨後 他們就拿出電擊棒、鐵棍，以此威脅逼迫我簽立附表所示9 張本票，該9張本票已由被告涂朝棟收起來等語。 ⑵告訴人於偵查中證述（交查卷第13-15頁）： 被告涂朝棟、李國祥、李政聰、蔡明穆都有叫我簽本票，但 我不確定誰打我等語。
⑶告訴人於本院審理中證詞（易字卷第381-408頁）： 於108年8月8日某時許，被告李國祥、李政聰、蔡明穆及洪 王啓榮等人開車到我桃園的漁場，有點威脅要我去系爭養殖 場與被告涂朝棟談之前生意上的事情，我因為害怕我不下去 他們會找我麻煩，所以我才於108年8月25日當日由被害人陪 同至系爭養殖場，到達系爭養殖場後，我進去辦公室，我就 坐在桌子中間，被害人坐在我右側，被告李國祥則坐在被害 人右側，而被告涂朝棟坐在我對面，被告李政聰坐在我左側 ，至被告蔡明穆及洪王啓榮各坐在桌子最旁邊兩側，當時我 與被告涂朝棟談到一半，被告李國祥就打過來，我的眼鏡就 飛出去，後來我就看不是很清楚，感覺一堆人打我，我有用 手去擋，而我的左側確實有遭到撞擊，所以感覺不止被告李 國祥一個人打我，但我不確定有幾個人打我，我只知道我左 右有被打，而且是很短的時間，他們打完我後，我把眼鏡撿 起來戴上，之後被告李國祥拿電擊棒、被告蔡明穆手持鐵棍 （因鐵棍、警棍、甩棍等都是指鐵製棍子，故卷內出現「警 棍、甩棍」等用語時，均統稱為鐵棍）等逼我簽本票，當下 我真的很害怕，被告涂朝棟要我寫，我回答他說不會寫，被 告涂朝棟就在第一張本票上寫壹佰萬元整，叫我後面8張本 票也照寫，本來被告涂朝棟要我簽1,100多萬元，當下我當 然不想簽，不要說900萬元，連100萬元我都不想簽，我跟被 害人都沒有欠被告涂朝棟錢，但被害人說好漢不吃眼前虧， 所以我們就簽一簽離開，離開後我第一個想法是報警，但我
不太敢去，因為被告涂朝棟之前說他在嘉義當地認識很多人 脈，我下意識認為如果我在嘉義報警，會不會他馬上知道， 又對我造成人身安危，所以我就想說趕快離開，但眼睛很不 舒服，所以就去醫院檢查順便要求驗傷，後來我還是決定要 報案，但我害怕他們隨時會來找我麻煩，所以我就趕快把桃 園的漁場賠錢賣掉，把我家人搬離桃園，確定他們不容易找 到我之後，我才敢去警察局報案等語。
⒉被害人歷次證述：
⑴被害人於警詢中陳述（偵字卷一第85-88頁）： 108年8月25日當天我陪同告訴人至系爭養殖場，一開始被告 涂朝棟與告訴人在聊天，一旁的被告李國祥指著要告訴人簽 本票，隨後二人發生爭執，被告李國祥就出手打人，一旁的 被告李正聰也開始打告訴人，我把被告李國祥拉開，隨後他 們就拿出電擊棒及鐵棍逼迫告訴人簽900萬元的本票，被告 李國祥叫我在最後3張上面背書保證等語。
⑵被害人於偵查中供述（交查卷第95-97、99-102頁）： 108年8月25日當天我與告訴人到達系爭養殖場，所有的人（ 指被告5人）都在系爭養殖場辦公室內，由被告涂朝棟、李 國祥及告訴人談債務的事，告訴人就說之前已經講好結清了 ，被告李國祥就有點不高興，之後被告李國祥與告訴人發生 口角，被告李國祥就出手毆打告訴人，其他3人見狀也有上 前出手打告訴人，被告涂朝棟都沒有講話也沒有出手，我就 上前拉住被告李國祥，我拉住被告李國祥後其他打了幾下就 停，過程約1分鐘，打完人後，被告涂朝棟就對被告李國祥 說「叫他本票簽一簽」，被告李國祥就叫另外三人其中一人 拿出電擊棒，那人就拿出電擊棒並打開開關，被告李國祥就 拿出一本空白本票，明確叫告訴人簽9張面額各100萬元的本 票，告訴人簽完後，被告李國祥跟我說，我也有來，要我在 本票上簽名，所以我也在其中3張本票上簽名，告訴人與被 告涂朝棟債務已經清償，有一張債務清償證明，我之所以清 楚此事，因為該債務結清部分是由我拿錢給被告涂朝棟的， 他們談的總金額好像是400萬元等語。
⑶被害人於本院民事庭中證述（訴卷第259-260頁）： 當時被告李國祥與告訴人發生衝突，被告李國祥出手打告訴 人，後來拿出武器及本票，說如果不簽，我們就不能走，我 有看到鐵棍跟電擊棒，告訴人有說之前已經解決了，但對方 說本票還是要簽，後來告訴人就簽立9張本票，並且要我在 其中3張本票上簽名，當連帶保證人等情。
⑷被害人於本院審理時之證詞（易字卷第409-429頁）： 本案是因為告訴人害怕被告李國祥等人對他不利才要我陪同
他至系爭養殖場，當時被告李政聰坐在告訴人左手邊，我是 坐在被告李國祥左手邊，當下有兩個人徒手毆打告訴人，因 為我拉著被告李國祥要他不要再打了，我知道被告李政聰也 有出手，其他兩個被告蔡明穆及洪王啓榮因為坐比較遠所以 我沒有看到，而我知道被告蔡明穆手上有持鐵棍，但我不確 定他有沒有打告訴人，至於被告涂朝棟都沒有動作，打完人 後，被告涂朝棟就跟被告李國祥說，叫他本票簽一簽，被告 李國祥就叫另外三人中一人拿出電擊棒，所以被告李國祥手 上是持電擊棒，並叫告訴人簽9張面額各為100萬元的本票， 之後被告李國祥就說我也有來，要我在本票上簽名，因為他 們手上都有武器，我們也沒辦法說不要，我覺得我必須要簽 才有辦法離開，離開之後，先到台中驗傷，告訴人之後很害 怕他們對家人不利，所以就先把桃園的漁場收掉，搬離桃園 之後才提出告訴，而我一直到現在都是處於恐懼的狀態，我 擔心會不會有人來我公司亂，家裡會不會出事等節。(二)對照告訴人與被害人之上開證述內容，其中就案發當天被告 4人、告訴人及被害人等人所在位置，及告訴人遭打之過程 ，被告李國祥、蔡明穆所持之武器，各被逼簽立之附表所示 本票等經過均一致，並無重大矛盾瑕疵，亦未違背經驗法則 與論理法則，應可採信，且與告訴人當日就醫後之診斷證明 書上所載傷勢部位相合，有上開診斷證明書及附表所示9張 本票翻拍照片附卷可參，足認告訴人確實係遭毆打後，處於 內心恐懼之下而被迫簽立附表所示9張本票，被害人復於目 睹告訴人之遭遇後，心理畏懼之下為求自保，亦在附表所示 編號7至9之本票上為背書之記載，足認告訴人、被害人上開 所證應屬信實；再被害人於本院審理時也證述：與被告4人 並無債務關係，也沒有過節等情（易字卷第426-427頁）， 衡情被害人當無干冒受偽證罪訴追處罰之風險，作出刻意維 護告訴人之舉，所證應可採信。
(三)再被害人與被告涂朝棟並無任何債權債務關係存在，此為被 告涂朝棟所自述：我們做生意沒有訂契約，大約是105、106 年時的事情，沒有任何書面，是告訴人跟我拿了魚貨沒有付 錢等語（易字卷第486頁），可證被害人如不是受到脅迫， 何以會願意在附表編號7至9所示之本票上背書簽名，保證負 擔共計高達300萬元之債務，蓋300萬元非小數字，一般人與 他人若無債權債務關係存在，怎肯願意在300萬元本票上為 背書之保證，而負擔與自己無關之債務，此均更可證明本案 被害人顯係在遭受脅迫之下所簽立；況衡情，被害人於陪同 告訴人至系爭養殖場後，目睹告訴人遭施以上開手段，內心 必生畏懼，是被害人在畏懼之下，不得不在附表編號7至9所
示本票上為背書之簽名，此舉合乎常情，更不用說在遭受毆 打後被逼簽立高達900萬元鉅額本票之告訴人，是告訴人、 被害人所證述上開遭脅迫、暴力下而簽立附表所示之本票乙 情，核屬有據，足以採信。
(四)至被告4人各自陳述均不可採：
⒈被告涂朝棟就本案告訴人遭打之過程稱：好像是聽到撞到東 西的聲音，我看到被告李國祥與告訴人在拉扯，我就起來阻 止云云，然被告涂朝棟所在位置既然是告訴人正前方，且當 時被告涂朝棟是在與告訴人討論上述所稱債務之事，怎可能 不清楚衝突發生過程為何，且被害人也證述被告涂朝棟並沒 有任何動作，也沒有阻止被告李國祥毆打告訴人等語（易字 卷第427頁），況被告李國祥已坦承有毆打告訴人之事實， 非被告涂朝棟所述單純只是被告李國祥與告訴人在拉扯等節 ，足見被告涂朝棟對本案發生經過，所述多有隱瞞而無從採 納。
⒉被告李國祥初於警詢中先陳稱沒有動手毆打告訴人云云，遲 至本院準備程序中始坦承有動手打告訴人，且稱是個人所為 ，與北海岸公司無關云云，被告李國祥除對於有無動手打告 訴人之事未完全坦認外，供述之內容亦有意維護老闆即被告 涂朝棟，欲將責任攬於自身之處，況被告李國祥僅為北海岸 公司之員工，與告訴人、被害人等人並無任何債務或利害關 係，若無被告涂朝棟授意，被告李國祥怎可能出手毆打與自 身並無利害關係之告訴人，甚至逼迫告訴人、被害人簽立附 表所示之本票，是被告李國祥辯詞應無可採納。 ⒊至被告蔡明穆不斷辯稱不知情、只是去看魚云云，被告李政 聰亦辯以不知情、只是在旁玩手機等詞亦不合理，蓋據被告 涂朝棟於本院陳述被告蔡明穆及洪王啓榮當時所坐位置係易 字卷第247頁上圖中所示長桌左右側短邊，而被告李政聰則 是坐在圖中所示長桌右邊的位子上（易字卷第486頁），與 告訴人、被害人上開陳述案發時被告蔡明穆、李政聰所坐位 置一致，是被告蔡明穆如單純只是去北海岸公司看魚，為何 會於被告涂朝棟、李國祥與告訴人及被害人討論高達1,000 多萬元債務時坐在旁側，被告李政聰甚至坐在緊鄰告訴人之 左側位置，並有告訴人、被害人上開指證被告蔡明穆有持鐵 棍、被告李政聰有出手毆打告訴人之證述可佐，足認被告李 政聰、蔡明穆上開辯述內容不實，且有意隱瞞實情，亦不可 採。
(五)再查，被告涂朝棟雖數度陳稱：告訴人之所以簽立附表所示 共900萬元之本票，是因為告訴人之前欠我1,150萬元，但最 後討論的結果是以900萬元分9年償還云云，然告訴人若真有
積欠被告涂朝棟金錢債務，被告涂朝棟何以自偵查中至本院 言詞辯論終結前，都無法提出告訴人積欠被告涂朝棟1,150 萬元債務之證據，蓋1,150萬元數額非小，若告訴人真有積 欠被告涂朝棟高達1,150萬元之債務，衡情應會留下證據避 免求償無門，被告涂朝棟卻無法提出任何佐證，且若告訴人 積欠被告涂朝棟之債務高達1,150萬元均未清償，被告涂朝 棟也應尋法律途徑向告訴人訴請給付，此經受命法官詢問被 告涂朝棟為何不尋民事訴訟催討該筆債務，被告涂朝棟則稱 ：我們已經做生意很久了，不會因為這幾個月沒有給付就提 民事訴訟云云（易字卷第487頁），被告涂朝棟既不願尋法 律途徑向告訴人請求給付貨款，則為何又於取得告訴人所簽 立附表所示各編號之本票後，持附表編號1所示之本票向臺 灣桃園地方法院聲請本票裁定，有該本票裁定1紙附卷可佐 （交查卷第117-119頁），顯見被告涂朝棟前後說詞矛盾， 亦不符合常理；至被告涂朝棟雖提出之告訴人與被告涂朝棟 太太間之LINE對話紀錄（見交查卷第47-49頁），欲以此證 明被告涂朝棟與告訴人間上開債務確實存立，但細看該LINE 對話紀錄之時間點為106年4月29日及同年11月7日，距離本 案已逾2年許，且經告訴人提出之卷附107年1月11日協議清 償單據、LINE對話紀錄、交易明細表（偵字卷一第101-103 頁），及告訴人於警詢及本院證述：與被告涂朝棟間債務已 以350萬元達成協議並簽立付清單據等語（偵字卷一第74頁 ；易字卷第388頁），則被告涂朝棟與告訴人既於107年間債 務協商後，經告訴人清償完畢，應認雙方間於本案發生時（ 108年），已無存在債權債務關係，是依被告涂朝棟之陳述 ，無從認定被告涂朝棟主張與告訴人間有債務糾紛之事實， 況即便被告涂朝棟與告訴人存有債權債務關係，亦不得以強 暴、脅迫之方式逼使告訴人及被害人分別簽立附表所示之本 票，是被告涂朝棟所辯，與本院上開認定之事實不符，委難 採憑。
(六)又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件 要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共 同負責，最高法院101年度台上字第4554號判決可資參照。 經查，本案被告涂朝棟雖辯稱本案之暴力行為是被告李國祥 個人所為，與被告涂朝棟無關云云，然本案是被告涂朝棟與 告訴人間債務糾紛所起，而告訴人於案發當天至系爭養殖場 也是被告涂朝棟所邀，倘被告涂朝棟無意參與本案，被告涂 朝棟在見聞被告李國祥、李政聰徒手毆打告訴人，以及蔡明 穆持鐵棍、被告李國祥持電擊棒等脅迫告訴人、被害人簽立
附表所示本票時，自應逕行離開或制止之，以避免自身為場 所主人而遭牽連，被告涂朝棟卻未為之，反觀看告訴人、被 害人等遭毆打、逼迫簽下如附表所示鉅額之本票，並收受附 表所示本票，因此獲有不法之利益，被告涂朝棟於本案中， 顯立於主要角色，被告李國祥、李政聰、蔡明穆則為從屬性 角色，故認被告涂朝棟與被告李國祥、李政聰、蔡明穆間， 就本案犯行確有犯意聯絡，自堪認定。
(七)至於告訴人雖先於警詢中證述受到被告蔡明穆及李政聰以不 詳器具毆打，而與本院審理時卻改證稱：我不能確定有幾個 人打我，當時跟被告涂朝棟講話講到一半，被告李國祥就打 過來，之後我的眼鏡飛掉，我就用手去檔，摀著我的頭，我 就看的不是很清楚，但不可能只有被告李國祥打我，因為我 的左邊也有受到撞擊等語（偵字卷一第75頁；易字卷第385 、405頁），告訴人就到底有無遭被告蔡明穆、李政聰毆打 有前後證述不一致之情形，然經被害人到庭證述有目睹被告 蔡明穆持鐵棍、被告李政聰出拳毆打告訴人等語如前述，則 難僅憑告訴人關於被告蔡明穆、李政聰犯行部分證述內容前 後不一致之部分，即遽認其全部證述均有瑕疵而不足採信， 而無礙於本院就被告李政聰有毆打告訴人、被告蔡明穆有持 鐵棍威嚇告訴人及被害人事實之認定。
(八)綜上，堪認被告涂朝棟、李國祥、李政聰、蔡明穆確有餘上 揭時、地對告訴人、被害人為前揭強制犯行，是被告涂朝棟 、李國祥、李政聰、蔡明穆及被告涂朝棟之辯護人前揭所辯 ，均難採認。本案事證明確，被告涂朝棟、李國祥、李政聰 、蔡明穆之犯行堪以認定，應予依法論科。
五、本院駁回被告涂朝棟對其自身、告訴人及被害人測謊之聲請 ：
被告涂朝棟於本院審理中聲請安排對其自身、告訴人及被害 人進行測謊云云，惟按測謊之證據方法，係依一般人在說謊 時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以 科學方法，由鑑定人利用膚電測謊儀器，將受測者上開情緒 波動反應予以紀錄，資以判斷受測者有無說謊，測謊所得之 證據，固非不得參酌其他證據以判斷待證事實，然無論施測 方或受測方，抑或測謊設備，仍不能謂無可能之變數存在， 自難認足以作為唯一及絕對之依據，況本案事證已明，已如 上述，實無再續為調查之必要，併此敘明。
六、另本院認定被告蔡明穆於案發當時，並未以徒手或不詳器具 毆打告訴人：
公訴意旨於起訴書第2頁第8行提到「蔡明穆分以徒手或持不 詳器具毆打林岳平」云云，而經被告蔡明穆所否認，且查告
訴人於警詢中雖陳稱：當時我與被告涂朝棟談論市場話題， 一旁被告李國祥便在一旁叫囂作勢打我的樣子，當下我說你 敢？被告李國祥便出手打我的頭，隨即一旁之佳峰（被告蔡 明穆）、大頭（被告洪王啓榮）、阿祥姪子（被告李政聰） 等4人便以不詳器具毆打我等語（偵字卷一第75頁），惟於 本院審理中就案發當下被告蔡明穆是否確實有毆打告訴人之 情節再度詢問告訴人，告訴人卻又無法肯定，並證述：我不 能確定有幾個人打我，當時跟被告涂朝棟講話講到一半，被 告李國祥就打過來，之後我的眼鏡飛掉，我就用手去檔，摀 著我的頭，我就看的不是很清楚，但不可能只有被告李國祥 打我，因為我的左邊也有受到撞擊等語（易字卷第385、405 頁），亦即告訴人無法確認被告蔡明穆是否有徒手或以器具 毆打告訴人，而參當時被告蔡明穆所在位置係在易字卷第24 7頁上圖中所示長桌左右側短邊，並非緊鄰坐於告訴人之旁 側如前述，應認距離較遠之被告蔡明穆應無從立即至告訴人 旁側毆打告訴人，從而，告訴人既無法認定被告蔡明穆有無 毆打告訴人，且查卷內亦無補強證據得證明此事實，起訴書 就此部分犯行之記載應屬無法證明，應予更正，附此敘明。參、論罪科刑
一、核被告涂朝棟、李國祥、李政聰、蔡明穆所為，均係犯刑法 第304條第1項之強制罪。被告涂朝棟、李國祥、李政聰、蔡 明穆就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 論以共同正犯。又被告涂朝棟、李國祥、李政聰、蔡明穆係 基於強制他人簽立本票之單一目的，以一自然意義行為，在 緊接時間、同一地點，分使告訴人及被害人為簽立附表所示 本票之無義務事，係一行為觸犯2強制罪名，依刑法第55條 想像競合犯規定，從一重處斷。
二、量刑審酌：
(一)被告涂朝棟部分：
審酌被告涂朝棟不思以理性平和且合法之方式處理與告訴人 間糾紛，竟訴諸暴力使告訴人、被害人為無義務之事，所為 應予非難；並考量被告涂朝棟犯後否認犯行，且尚未與告訴 人、被害人達成調解等，兼衡被告涂朝棟於本院審理時自陳 ：從事進出口魚貨及繁殖魚貨、月入約數十萬元、已婚、一 個子女、平常與太太同住、高中肄業之智識程度（易字卷第 496頁），及被告涂朝棟於本案中立於主要角色、所使用之 手段、目的、所生危害等一切情狀，量處被告涂朝棟如主文 第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(二)被告李國祥部分：
審酌被告李國祥與告訴人、被害人間素無糾紛，竟訴諸暴力
使告訴人、被害人為上開無義務之事，所為應予非難；考量 被告李國祥僅部分坦承犯行，且尚未與告訴人、被害人達成 調解等，兼衡被告李國祥於本院審理時自陳：為被告涂朝棟 公司之業務、月入約5、6萬元、已婚、一個子女、平常與太 太、兒子同住、高職畢業之智識程度（易字卷第496頁）， 及被告李國祥於本案中雖立於從屬性角色，然被告李國祥不 但徒手毆打告訴人，甚至持電擊棒逼迫告訴人、被害人簽立 附表所示本票，惡性顯大於其他被告等一切情狀，量處被告 李國祥如主文第二項所示之刑。
(三)被告李政聰部分：
審酌被告李政聰與告訴人、被害人間素無糾紛，竟訴諸暴力 使告訴人、被害人為上開無義務之事，且尚未與告訴人、被 害人達成調解等，所為應予非難；惟考量被告李政聰無刑事 犯罪前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，兼衡被告李政聰於本院審理時自陳：從事務農、月入 約2、3萬元、未婚、沒有子女、平常與父母同住、高職畢業 之智識程度（易字卷第497頁），及被告李政聰於本案中立 於從屬性角色、所使用之手段、目的、所生危害等一切情狀 ，量處被告李政聰如主文第三項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
(四)被告蔡明穆部分：
審酌被告蔡明穆與告訴人、被害人間素無糾紛，竟訴諸暴力 使告訴人、被害人為上開無義務之事，且尚未與告訴人、被 害人達成調解等，所為應予非難；兼衡被告蔡明穆否認犯行 ，及於本院審理時自陳：從事茶葉製造及買賣、月入約5、6 萬元、未婚、沒有子女、平常自己一個人住、高職畢業之智 識程度（易字卷第497頁），及被告蔡明穆於本案中立於從 屬性角色、所使用之手段、目的、所生危害等一切情狀，量 處被告蔡明穆如主文第四項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收：按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防 並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以 根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外 之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法 所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事 處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍
應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果 ，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而， 共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本 於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案 者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收 或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因 之，往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯 罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共 同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及 追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分 權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權 人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知 沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號 判決意旨參照）。經查：
(一)犯罪所得沒收（附表所示本票9張）：
查被告涂朝棟所取得持有之附表所示本票9張，為被告涂朝 棟所持有中，為被告涂朝棟所自承在卷（易字卷第487頁） ，此本票9張為被告涂朝棟本案之犯罪所得，且未扣案，應 予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網