臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度交易字第164號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張 芳
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字
第133 號），本院判決如下：
主 文
張芳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張芳考領有普通小型車駕駛執照，於民國109 年10月5 日16 時33分許，駕駛車牌號碼0000-00 之自用小型車，沿嘉義市 東區忠孝路慢車道由南往北方向行駛，行至忠孝路與保建街 交岔路口，欲右轉彎進入保建街時駛越行人穿越道，本應注 意車前狀況，行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而 貿然右轉彎駛越行人穿越道，適行人曾玉娟沿忠孝路上行人 穿越道步行已越過中線，張芳因前揭疏失，所駕駛車輛前方 不慎撞及曾玉娟，致曾玉娟倒地受有外傷性顱內出血、左足 踝及左膝挫傷之傷害。張芳於駕車肇事後，對於有偵查犯罪 權限公務員尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之嘉義市政府 警察局交通事故處理小組警員吳翰林坦承其為肇事者，自首 而接受裁判。
二、案經曾玉娟訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠依刑事訴訟法第159 條之4 規定，可作為證據之文書有：「 一除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。二除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」 卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ ，係員警到場處理本案交通事故所製作之紀錄文書，並無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，應 具有證據能力。卷附之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院
診斷證明書，係醫師執行醫療業務時，於診療過程中，依據 醫師法之規定，製作病歷，該病歷即屬醫師執行業務時，業 務上所製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證 明文書，自仍屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之證明文書 ，復無任何事證顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事， 核無顯不可信之情況，應具有證據能力。
㈡再按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、 團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定。」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告。」，亦分別為刑事訴訟法第208 條第1 項 前段、第206 條第1 項明定。是經法院或檢察官囑託相當之 機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬 同法第159 條第1 項所謂之「法律有規定者」，不受該條項 規定「不得作為證據」之限制。且同法第208 條第1 項前段 對於法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定： 「準用第203 條至第206 條之1 之規定」，至於同法第202 條有關「鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列 。本件經送請交通部公路總局嘉義區監理所雲嘉區車輛行車 事故鑑定會所為之鑑定意見書，屬刑事訴訟法第206 條之鑑 定機關就鑑定經過及結果所為之書面報告，係刑事訴訟法第 159 條第1 項之除外規定，依法具有證據能力。 ㈢又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列 各項證據方法之證據能力，檢察官、被告於審理中調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之 客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。
㈣至卷附之事故現場照片、監視器光碟暨擷取影像，乃以科學 、機械方式對於現場實體狀態忠實且正確之紀錄，目的在使 客觀跡證等得以真實呈現，不受個人好惡及意思表現之介入 ，不具供述性，均非供述證據，並無傳聞法則之適用，且依 法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時、地，其駕駛車輛撞及告訴人成傷 一情；惟否認有何在行人穿越道上撞傷告訴人之犯行，辯稱 ：伊不是在行人穿越道上撞傷告訴人，右轉前伊有先看行人 穿越道上完全沒有人，再緩慢右轉駛越行人穿越道，告訴人 違規沒有走行人穿越道、跨越馬路走過來才與伊的車輛左前 方相撞，伊立刻煞停，當時車尾已駛離行人穿越道2 公尺， 若伊在行人穿越道上擦撞告訴人，則告訴人應該倒在行人穿 越道上且會被伊的車輛輾過云云（院卷第55-56 頁、第59- 60頁、第93-94 頁、第96頁）。經查： ㈠被告於前揭時、地，駕駛車號0000-00 之小型車，與行人即 告訴人發生碰撞事故，告訴人因而受有前述傷害之事實，為 被告所不爭執，且據告訴人曾玉娟指訴在卷，並有長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、嘉義市政府警察局 第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、事故現場照片、監視器光碟暨擷取影像、公路監理電子 閘門－證號查詢汽車駕駛人資料等附卷可稽（見警卷第10頁 、第15-17 頁、第19-27 頁；院卷第29頁、第65-69 頁；監 視器光碟在偵卷存放袋）。是此部分之事實，應堪認定。 ㈡按刑法上之過失，係指行為人按其情節應注意，並能注意而 不注意者，或行為人對於構成要件事實，雖預見其能發生而 確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過失 行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果 、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性，且行為人 基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務致構成要 件事實發生者，始足當之。次按交通事故中之肇事責任，並 非以「誰撞誰」為唯一判斷有否肇事責任之標準，而係以在 交通事故中，肇事當事人究竟是否有應注意之義務，且能注 意而未注意，為是否成立肇事責任（過失犯）之準則。又按 刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因果 關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係結 果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即足 當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後 之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為 發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與
行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所 存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者 ，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關 係（最高法院90年度台上字第5164號判決意旨參照）。 ㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通 過，道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第2 項分別 定有明文。被告既考領合法駕駛執照（見院卷第29頁），對 於前開規定自屬明知，並應予遵守。雖被告以前詞指摘告訴 人沒有走行人穿越道云云；惟本院當庭勘驗前揭監視器光碟 ，內容係以：被告駕駛黑色休旅車右轉彎時，車頭撞上行走 在行人穿越道已越過中線之告訴人，告訴人遭車頭撞及力道 而往行人穿越道左側彈倒在地乙節，有本院勘驗筆錄暨監視 器影像擷圖在卷可按（見院卷第55-56 頁、第65-69 頁）， 足見告訴人確係行走在行人穿越道上遭被告所駕駛車輛撞及 甚明。再依道路交通事故現場圖、現場照片所示，被告駕駛 車輛發生擦撞後煞停，該車輛後方位置甫越過行人穿越道， 顯然告訴人步行在行人穿越道時遭2000cc以上車輛撞及力道 推彈倒地，幸因車輛轉彎速度放慢得即刻煞停才未輾過，此 核與物理力學之作用力慣性原理相符。被告所辯，並無實據 。參以行人穿越道乃「行人」依規定優先步行，被告駕車欲 右轉彎前，當即察看確認有無「行人」步行在行人穿越道， 始為正辦。觀諸道路交通事故調查報告表㈠、現場照片可知 事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等客觀情形，及被告於事故發生後經警檢測其酒精濃 度為0mg/l ，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙在 卷可考（見警卷第14頁），其為警詢問製作談話紀錄表時可 清楚明確陳述其行車路線、事發狀況（參警卷第17頁），依 其智識能力及當時意識清楚情形均無不能注意之情事，自難 推卸過失之責。抑且本件經送請交通部公路總局嘉義區監理 所雲嘉區車輛行車事故鑑定會，鑑定結果亦認「張芳駕車未 注意車前狀況、禮讓行走於行人穿越道之行人，為肇事原因 」，有鑑定意見書在卷可佐（見院卷第34-36 頁），與本院 以上認定相同。從而，被告之駕駛過失行為與告訴人之傷害 結果間，確具有相當因果關係，其前開犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分 之1 之規定，係就刑法第284 條第1 項之過失傷害罪之基本 犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，因行經行人穿越道未 讓行人優先通行等特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑 法第284 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198 號判決同此意旨可資參照）。本件被告 駕駛汽車行經行人穿越道未禮讓行人，因過失行為致使行人 即告訴人受傷，所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之未依規定禮讓行人優先通行之過失 傷害罪。其駕車致使他人受傷，依法所負刑事責任，應依道 路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，且為犯 罪類型變更而屬刑法分則之加重，係獨立之新罪名，起訴書 意旨未慮及此，認被告觸犯刑法第284 條第1 項之過失傷害 罪，尚有未恰，惟因起訴之社會基本事實同一，並於本院審 理程序已踐行告知被告，給予防禦權、為己答辯機會之保障 （見院卷第92頁、第97頁），本院自得依法變更起訴法條予 以審理。至本件事故發生時，被告合法考領普通小型車駕駛 執照且未逾75歲，其駕照仍在有效期間（參道路交通安全規 則第52條之2 第1 項規定），一併敘明。
㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，嘉義市政府警察局交通事故處理小組警員吳翰林前往 現場處理時，並不知肇事者為何人，被告在場主動向其坦承 為肇事駕駛人乙情，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表附卷可按（見警卷第13頁），故在有偵查 權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬 未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人 ，且偵、審中皆到庭即願受裁判之意，縱被告為辯解，然係 行使為自己辯護權利，為合法權利之行使，不影響自首要件 之成立，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，及依法先加後 減之。
㈢爰審酌被告駕車未能遵守交通規則，行經行人穿越道未禮讓 不慎與行人即告訴人碰撞成傷，過失程度非微，復迄未成立 調解賠償（參院卷第25頁調解事件處理情形陳報表），考量 被告之犯後態度，以及告訴人所受傷勢程度與意見（另提起 111 年度交附民字第2 號刑事附帶民事求償），暨被告年逾 7 旬、個人智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第62頁、第 98頁審理筆錄所載），綜合斟酌上開情節輕重等一切情狀，
量處如主文所示之刑（依司法院編印之刑事裁判主文格式參 考手冊刑事特別法編第151 頁，道路交通管理處罰條例第86 條之加重規定毋庸顯示於主文），併諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾偵查起訴，由檢察官陳則銘到庭實行公訴。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第二庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 書記官 黃亭嘉
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1。
中華民國刑法第284 條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。