臺灣南投地方法院民事裁定
111年度消債全字第1號
聲 請 人
即 債務人 楊羽霏
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件（本院110年度消債
更字第25號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全 處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項 第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁 定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償 ，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消 債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定 前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的 達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響， 兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權 人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌 ，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人 聲請，即應裁定准予保全處分。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於第三人永 峰企業社之薪資債權，現遭債權人花旗（台灣）商業銀行股 份有限公司（下稱花旗銀行）聲請強制執行，經本院110年 度司執字第31071號清償債務執行事件受理，並核發扣押其 對永峰企業社之應領薪資報酬債權3分之1之執行命令在案。 聲請人已向本院聲請更生，如遭債權人扣薪，恐造成聲請人 無法扶養未能年子女，且為維持債權人間之公平受償及使聲 請人有重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項第3款規 定，聲請法院裁定准予保全處分，停止上開執行事件之強制 執行程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其已向本院聲請更生，且其對永峰企業社之薪資 債權遭債權人花旗銀行聲請強制執行而扣押3分之1在案等節 ，有聲請人提出之本院111年1月4日投院明110司執德字第31 071號執行命令在卷可參，並經本院調取本院110年度消債更 字第25號更生事件卷宗核閱無訛，是聲請人上開主張堪信為
真。
㈡然依消債條例第19條第2項規定，保全處分期間原則上不逾60 日，至多120日，故債權人花旗銀行縱於法定最長之保全處 分期間120日內就聲請人之上開薪資債權為強制執行，可得 受償之金額尚不多；且依消債條例第48條第2項本文及第69 條後段之規定，法院裁定開始更生程序後，債權人對於債務 人不得開始或續行強制執行程序；更生程序終結時，依第48 條不得繼續之強制執行程序視為終結。是以，更生程序既係 以聲請人於裁定開始更生後之薪資或其他固定收入作為更生 方案之償債來源，則允許債權人於法院裁定開始更生程序前 對聲請人之薪資債權為強制執行，不影響聲請人於更生程序 中之清償能力，於更生方案之順利履行並無影響，難認有保 全之必要。
㈢至於聲請人對於永峰企業社之薪資債權，若係維持聲請人及 其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執 行法第122條第2項已有明定。故聲請人對永峰企業社之薪資 債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者 ，始得強制執行，此已考慮聲請人生活需要，不致造成聲請 人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會。四、綜上所述，本件聲請人所述扣押執行命令，無所謂有維持債 權人間公平受償之情形，亦不致阻礙其重建更生之機會，且 對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，亦不足認將使 更生目的無法達成，是聲請人聲請本院裁定停止對聲請人薪 資債權強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 民事第二庭 法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 陳雅雯