臺灣南投地方法院民事判決
110年度簡上字第1號
上 訴 人 余新忠
被 上訴人 陳信維
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於民國109年10月30日本
院南投簡易庭109年度投簡字第380號第一審民事簡易判決提起上
訴，本院於110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張及本院補充略以：
㈠上訴人於民國108年11月間向被上訴人訂購秀珍菇太空包45,4 44包，價金為新臺幣（下同）381,729元，已出貨完畢，最 後1次出貨是108年12月22日，上訴人已於出貨單上簽收，餘 款150,000元係由上訴人簽發票據號碼ZY0000000號支票（下 稱系爭支票）支付，然屆期提示竟遭退票。
㈡菇太空包出貨有2種方式，1種係菌種剛接種後即出貨，另1種 係接種後培養到70%再出貨，本件係第1種情形，此種菇太空 包於接種出貨後約25日至1個月即可看出有無正常走菌。本 件約於109年1月間，上訴人反應部分菇太空包有瑕疵，上訴 人加計挑包工錢、運輸費用後，於未實際清點之情形下，同 意上訴人扣除價金31,729元。約於109年3、4月間，上訴人 通知秀珍菇生長不佳，然菇太空包早已全部在上訴人處培養 ，涉及種植之條件，被上訴人亦不清楚上訴人種植方法何部 分有問題，故上訴人之秀珍菇生長不佳並非被上訴人提供之 菇太空包品質有瑕疵，而係上訴人之管理問題所致，上訴人 自應給付剩餘價金150,000元。
㈢爰依買賣契約、票據之法律關係，提起本件訴訟，請求本院 擇一為被上訴人勝訴之判決。並於原審聲明：上訴人應給付 被上訴人150,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人於原審抗辯及本院上訴意旨略以：
㈠上訴人向被上訴人購買剛接種之菇太空包45,444包，價金381 ,729元，被上訴人均已出貨，當時部分菇太空包有瑕疵，扣 除價金31,729元，此係初期不良品退回部分，並非其他未退 回部分即無瑕疵。上訴人於109年3月間，發現秀珍菇生長不 良，而被上訴人於108年12月22日最後1次出貨，於108年12 月至109年3月不可能出現34度以上高溫，且須連續4至5天以 上高溫，無溫控設備方會出現菇太空包管理問題，何況上訴
人之菇寮有溫控設備，故秀珍菇生長不良並非因上訴人管理 不善，而係被上訴人交付之菇太空包有瑕疵。
㈡上訴人發現秀珍菇生長不良，即於109年3月13日通知被上訴 人處理，被上訴人遲至109年5月4日方至上訴人之工寮檢查 ，表示秀珍菇生長情形確實有問題，然迄今未處理，而因被 上訴人未處理菇太空包瑕疵問題，上訴人方未給付剩餘價金 150,000元，並要求應減少價金。被上訴人迄今未處理菇太 空包之瑕疵問題，一昧強要貨款，違反民法第148條誠信原 則。
㈢並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人應給付被上 訴人150,000元，及自109年8月5日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢 棄；上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於108年11月間向被上訴人訂購菇太空包45,444包，價 金381,729元，被上訴人已出貨完畢，最後1次出貨係108年1 2月22日。
㈡上訴人於109年1月間通知被上訴人有部分菇太空包菌菇生長 不佳，兩造合意扣除31,729元，買賣價金為350,000元。 ㈢上訴人簽發票據金額200,000元支票、150,000元支票即系爭 支票與被上訴人，200,000元支票於109年5月15日兌現，然 系爭支票經屆期提示遭退票。
五、兩造爭執事項：
被上訴人依買賣契約、票據之法律關係，擇一請求上訴人給 付150,000元本息，是否有據？
六、本院之判斷：
㈠兩造不爭執事項㈠至㈢之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第1 28頁），有送貨單、系爭支票及退票理由單影本在卷可佐（ 見本院卷第205頁、原審卷第21頁至第23頁），堪認定為真 實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第37 3條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；但減 少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買受人應按物之性 質，依通常程序從速檢查其所受領之物；如發見有應由出賣 人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前 項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認
其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知 出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯 失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第345條第1項、 第354條第1項、第356條、第359條分別定有明文。又買受人 受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而 為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於 己事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗 辯之事實，始應負證明之責（最高法院104年度台再字第20 號判決意旨參照）。
㈢被上訴人主張上訴人向其購買菇太空包，其已出貨完畢，上 訴人應給付剩餘價金150,000元等語，惟為上訴人所否認， 並抗辯被上訴人交付之菇太空包有瑕疵，故其得拒絕給付剩 餘價金或減少價金等等。經查：
⒈依前開說明，上訴人向被上訴人購入菇太空包，於受領上揭 買賣標的物後，即應依通常程序從速檢查，所受領之菇太空 包存有價值或效用減少之瑕疵，認被上訴人即出賣人應負物 之瑕疵擔保責任，既為被上訴人有所爭執、否認，則本件應 由上訴人先就被上訴人交付之菇太空包有瑕疵一節負舉證責 任。
⒉上訴人抗辯被上訴人交付菇太空包後，其發現部分菇太空包 菌菇生長不佳而減少價金31,729元，係初期不良品退回部分 ，並非其他未退回之菇太空包即無瑕疵等等。本件上訴人於 109年1月間通知被上訴人有部分太空包菌菇生長不佳，兩造 合意扣除價金31,729元，已如前述，而被上訴人已於108年1 2月22日全數交貨完畢，上訴人理應就全部受領之菇太空包 從速檢查，並於發見有應由被上訴人負擔保責任之瑕疵時， 應即通知被上訴人，嗣兩造於109年1月間經上訴人通知瑕疵 後已就減少買賣價金達成合意，堪認係就上訴人受領之標的 物即菇太空包存有之瑕疵一併蹉商協議，始符常情，是以兩 造合意扣除價金31,729元之事實，並不足認定上訴人抗辯其 他部分之菇太空包亦有瑕疵存在一節為可採。
⒊上訴人向被上訴人購買之菇太空包係接菌後即出貨，為兩造 所不爭執（見本院卷第163頁），可知上訴人所購買係剛接 種之菇太空包，而非已走菌之菇太空包。上訴人固提出生長 有瑕疵之菇太空包照片為據（見原審卷第72頁、本院卷第47 頁），抗辯被上訴人交付之菇太空包有瑕疵等等。本院檢附 上訴人提出有瑕疵之菇太空包照片，函詢行政院農業委員會 農業試驗所（下稱農業試驗所）該照片所示秀珍菇之外表型
態有無生長變異？可否判定係接種不良或養菌、出菇栽培管 理不良所致？經農業試驗所函覆秀珍菇太空包接種後宜培養 於攝氏26度全黑暗環境中，如培養室溫度長期超過攝氏30度 易使菌絲老化或死亡，或室溫低於攝氏26度，菌絲提早於包 內長成原基體（菇之前期態樣），若原基體無法即時突出太 空包形成菇體，將於太空包內壞死，導致後續正常開包催菇 時易感染病蟲害。秀珍菇生長表現本就受地區、季節、氣候 或栽培管理技術等各種外在環境因素所影響，此類菇種生長 極快，短暫時間的管理失當即可造成無法挽回的品質劣化， 若栽培者無法掌握其特性，適時調控栽培場域之溫度、濕度 及通風換氣等條件往往損失甚鉅。照片顯示秀珍菇有部分呈 現黃變，推論為栽培空間之水分管理不佳，導致菇傘上水膜 或水珠長時間殘留而使細菌孳生感染；另菇傘無論大小均呈 上翻現象，恐因通風時間過長或過於頻繁，促使菇體早熟所 致。綜上所述，菇體外觀變易應與接種無關，接種若失敗， 則太空包易受雜菌汙染或無法順利長滿菌絲。照片所示菇體 均由太空包底部割開處出菇，顯示秀珍菇菌絲均完整走完太 空包底部，依菇類發育程序，走菌完成後始進入出菇栽培階 段等情，有農業試驗所110年4月9日農試植字第1102110678 號、110年5月26日農試植字第1102102725號函在卷可憑（見 本院卷第155頁、第197頁）。
⒋依上開農業試驗所函文所示，可見上訴人所稱生長不佳之秀 珍菇，其生長不佳之原因與被上訴人接種無關，而係上訴人 受領菇太空包後，於後續栽培空間之水分管理不佳，導致菇 傘上水膜或水珠長時間殘留而使細菌孳生感染，另菇傘均呈 上翻現象，係因通風時間過長或過於頻繁，促使菇體早熟所 致，足認菇太空包之秀珍菇生長不佳，恐係上訴人就水分及 通風換氣等條件管理不善所致，尚難歸究係因被上訴人交付 之菇太空包有瑕疵。
⒌上訴人雖聲請傳訊林文源到庭作證，證人林文源於本院110年 3月23日準備程序期日證稱：上訴人之菇壞掉，要其搬運、 倒掉壞菇，壞掉的比較重，其係以菇太空包比較輕來判斷菇 壞掉，其不知道菇太空包為何壞掉等語（見本院卷第127頁 至第128頁），可知林文源係應上訴人要求而搬運損壞之菇 太空包，其以重量判斷菇太空包是否損壞，然並不知菇太空 包損壞之原因，則林文源之證詞自難為有利於上訴人之認定 。
⒍基上，依上訴人所為舉證，其向被上訴人購買之菇太空包之 秀珍菇生長不佳，應係上訴人自被上訴人處受領後，於後續 就栽培水分及通風換氣等條件管理不善所致，尚難認係被上
訴人交付之菇太空包有瑕疵。此外，上訴人復未能證明被上 訴人交付之菇太空包存有滅失、減少價值或通常效用等瑕疵 ，其抗辯得拒絕給付剩餘價金或減少價金，並不可採。被上 訴人既已履行交付菇太空包與上訴人之出賣人義務，買受人 即上訴人即負有給付買賣價金之義務，從而，被上訴人依買 賣契約之法律關係，請求上訴人給付剩餘價金150,000元， 即屬有據。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第20 3條定有明文。經查：上訴人簽發系爭支票與被上訴人，應 係履行買受人支付剩餘價金150,000元義務，而系爭支票之 發票日為109年7月10日（見原審卷第21頁），被上訴人於該 日即可向付款人提示系爭支票請求付款，堪認兩造約定買賣 剩餘價金150,000元清償期應為109年7月10日；而被上訴人 就本件買賣價金聲請本院核發支付命令，本院以109年度司 促字第5315號支付命令送達上訴人之日為109年8月4日，有 本院送達證書附卷可憑（見原審卷第37頁），被上訴人僅請 求上訴人自支付命令送達翌日即109年8月5日起負遲延責任 ，自無不可；另被上訴人請求上訴人依週年利率5%計算應給 付之遲延利息，亦屬有據。
㈤按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權 利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦 無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫 用（最高法院108年度台上字第753號判決意旨參照）。經查 ：上訴人向被上訴人購買菇太空包，依買賣契約即負給付價 金之義務，而上訴人未依買賣契約給付買賣剩餘價金150,00 0元，亦未舉證證明被上訴人出賣之菇太空包有何瑕疵，則 被上訴人依買賣契約之法律關係請求上訴人給付150,000元 ，乃其權利之正當行使，並無被上訴人所獲利益極少，而使 上訴人所受損失甚大之情形，難謂被上訴人請求給付買賣剩 餘價金有何權利濫用違反誠信原則情事。至上訴人抗辯本件 有消費者保護法之適用，然被上訴人出售與上訴人之菇太空 包，尚須經上訴人管理出菇栽培後再出售他人，故上訴人並 非消費者保護法所指之以消費為目的而與被上訴人為交易之 消費者，兩造間之菇太空包買賣即非消費者保護法保障之範 疇，上訴人認有該法之適用應有誤會。
㈥按選擇訴之合併，係原告以單一之聲明，主張二以上之訴訟 標的，請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決而言（最高法
院95年度台上字第218號、101年度台上字第157號判決意旨 參照）。經查：本件被上訴人依買賣契約之法律關係、票據 之法律關係，請求本院擇一為其勝訴判決（見原審卷第78頁 ），本院就其中買賣契約之價金給付請求權，既可為前述被 上訴人勝訴之判決，則被上訴人另依票據之票款請求權部分 縱經審酌，無從為更有利於被上訴人之判斷，此部分即無再 行審酌之必要，附此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給 付150,000元，及自支付命令送達翌日即109年8月5日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，洵屬 正當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 劉玉媛 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 陳雅雯