臺灣南投地方法院民事判決
110年度建簡上字第1號
上 訴 人 林榮欽
被 上訴人 張秋陽即泰豐工業社
訴訟代理人 林萬生律師
複 代理人 羅金燕律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國110年3月2
日本院南投簡易庭109年度投建簡字第2號第一審民事簡易判決提
起上訴，本院於111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人於簡易訴訟之第二審不得提出新攻擊或防禦方法； 但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用第447條第1項第6款定有明文。經查：上訴 人提起上訴於本院時始抗辯：被上訴人所執有上訴人簽發交 付票面金額新臺幣（下同）41萬2,444元、發票日民國108年 1月20日、付款人花旗(台灣)商業銀行台中分行、票據號碼0 000000號之支票（下稱系爭支票），其票款請求權已罹於消 滅時效，上訴人得拒絕給付票款等語，固屬在第二審提出新 防禦方法，惟此抗辯屬攸關本件訴訟勝敗之重要防禦方法， 且上訴人於原審未委任律師為訴訟代理人，復於本院稱：其 對法律不懂，嗣才知悉罹於消滅時效得拒絕給付等語（見本 院卷第92頁），倘不許其提出此防禦方法，顯失公平，是許 上訴人於本院提出前開抗辯，合先敘明。
貳、實體事項
一、被上訴人部分：
㈠於原審主張略以：上訴人簽發交付系爭支票與被上訴人，以 清償上訴人與原審被告千邑營造工程有限公司所積欠被上訴 人之工程款餘額。惟系爭支票經被上訴人屆期提示時，遭以 存款不足為由退票而未獲付款。爰依系爭支票之票款請求權 ，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人20萬6,44 4元，及自108年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
㈡於本院補充主張略以：
⒈被上訴人於108年8月28日起訴（聲請核發支付命令）時，除 請求給付工程款外，亦有提出系爭支票，且表示其原因關係 為工程款，於109年1月16日在原審提出準備書狀時，亦再次 為相同主張，乃就系爭支票之票款為請求。
⒉兩造於108年12月26日在原審訴訟行調解程序時，被上訴人已 請求給付20萬6,444元，上訴人表示願意支付10萬元，乃就 系爭支票之票款為請求或承認。
⒊兩造於109年6月16日在另案訴訟行（本院南投簡易庭109年度 投簡字第142號給付票款事件）調解程序時，被上訴人已請 求給付20萬6,444元，上訴人仍表示願意支付10萬元，乃就 系爭支票之票款為請求或承認。
⒋兩造於109年6月19日在原審訴訟行調解程序時，被上訴人已 請求給付20萬6,444元，上訴人表示願意支付10萬元，乃就 系爭支票之票款為請求或承認。
⒌系爭支票之票款請求權，已因前開各次請求或承認，而時效 中斷及重行起算，上訴人於109年6月24日即追加請求給付票 款，未罹於時效。
二、上訴人抗辯略以：系爭支票發票日為108年1月20日，被上訴 人於109年6月24日始追加請求票款，已罹於時效，上訴人得 拒絕給付。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人得依系爭支 票之票款給付請求權，請求上訴人給付票款，因而判決如被 上訴人於原審之聲明。上訴人不服提起上訴，並聲明：如主 文第1、2項所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：
㈠被上訴人主張其執有上訴人所簽發交付之系爭支票，經屆期 提示遭以存款不足為由退票而未獲付款等情，為上訴人所自 認（見本院卷第70頁），且有系爭支票及退票理由單等件在 卷可稽（見原審卷一第23頁、卷二第133頁），堪信為真實 。
㈡按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使 ，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效 完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。 經查：系爭支票之發票日為108年1月20日，執票人對發票人 所享有之票款請求權，自斯時起算1年時效，至「109年1月2 0日」時效完成，倘未於此期間行使請求權，即因罹於時效 而消滅。被上訴人係於109年6月24日始提出民事(給付工程 款)準備書狀㈠，追加依系爭支票之票款請求權，請求上訴人 給付票款20萬6,444元（見原審卷一第285頁狀上之收文戳章 ），已逾前開時效期間；上訴人復抗辯其票款請求權已罹於
時效，揆諸前開說明，自得拒絕給付。
㈢至被上訴人固主張：系爭支票之票款請求權，於其起訴時（ 聲請核發支付命令時）、兩造調解時，已因請求或承認，而 時效中斷及重行起算等等。然而：
⒈按消滅時效，因請求、承認、承認等事由而中斷；依督促程 序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項、第2項 第1款、第137條第1項固定有明文。惟按調解程序中，當事 人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採 為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。又消滅時效 完成後，即不生消滅時效中斷及重行起算之問題（最高法院 82年度台上字第186號、85年度台上字第3026號、89年度台 上字第1623號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被上訴人固主張其於108年8月28日起訴（聲請核發支付命令 ）時，除請求給付工程款外，亦有提出系爭支票，且表示其 原因關係為工程款，於109年1月16日在原審提出準備書狀時 ，亦再次為相同主張，乃就系爭支票之票款為請求等等。惟 依其起訴狀、前開準備書狀記載，已表明係依民法第490條 、第505條所規定之承攬報酬給付請求權，請求上訴人給付 工程款甚明，其固有提及上訴人簽發交付系爭支票之事實， 並提出系爭支票作為證據，惟亦表明係用以證明上訴人尚未 給付20萬6,444元工程款之事實（見原審卷一第17至18、145 至147頁），尚難認其係依系爭支票之票款請求權為請求， 時效不生中斷效力；從而，被上訴人前開主張，自不可採。 ⑵被上訴人主張兩造於108年12月26日在原審訴訟行調解程序時 ，被上訴人已請求給付20萬6,444元，上訴人表示願意支付1 0萬元，乃就系爭支票之票款為請求或承認等等。為上訴人 所否認，抗辯：調解時係在講工程款應如何負擔問題，不是 再講系爭支票等語明確（見本院卷第93頁）；復衡以，兩造 行前開調解時，被上訴人尚未追加系爭支票之票款請求權， 可徵上訴人前開所辯，自非無稽；再者，依調解委員報告書 記載，僅見及該次調解期日，係因李政信未到場，致無法調 解等語（見原審卷一第135至139頁），亦未見及被上訴人有 行使、上訴人有承認系爭支票之票款請求權之事實；況且， 調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，本不得採為訴訟裁 判之基礎；從而，被上訴人前開主張，尚不可採。 ⑶被上訴人主張兩造於109年6月16日在另案訴訟行（本院南投 簡易庭109年度投簡字第142號給付票款事件）調解程序時， 被上訴人已請求給付20萬6,444元，上訴人仍表示願意支付1
0萬元，乃就系爭支票之票款為請求或承認等等。然而，系 爭支票之請求權，於109年1月20日即已時效完成，業如前述 ，縱兩造於行前開調解時，被上訴人有行使、上訴人有（單 方）承認系爭支票之票款請求權，亦不生消滅時效中斷之問 題；再者，調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，本不得 採為訴訟裁判之基礎，且兩造亦未達成調解，尚難認上訴人 有拋棄時效利益（最高法院50年度台上字第2868號判決意旨 參照)或兩造有以契約承認債務（民法第144條第2項後段參 照），是上訴人亦無不得抗辯時效拒絕給付之情；從而，被 上訴人前開主張，同不可採。
⑷被上訴人主張兩造於109年6月19日在原審訴訟行調解程序時 ，被上訴人已請求給付20萬6,444元，上訴人表示願意支付1 0萬元，乃就系爭支票之票款為請求或承認等等。為上訴人 所否認，抗辯：本次調解時也是在講工程款等語明確（見原 審卷一第281至283頁、本院卷第93頁）；復衡以，兩造行前 開調解時，被上訴人尚未追加系爭支票之票款請求權，可徵 上訴人前開所辯，自非無稽；再者，調解程序中，當事人所 為之陳述或讓步，本不得採為訴訟裁判之基礎；從而，被上 訴人前開主張，亦不可採。
⑸此外，被上訴人固曾依系爭支票之票款請求權，於108年12月 10日提起另案訴訟（聲請核發支付命令），經本院南投簡易 庭以109年度投簡字第142號給付票款事件受理，惟其嗣於10 9年6月16日撤回該案訴訟等節，業經本院調取核閱該另案訴 訟事件卷宗無訛，是其所提起該另案訴訟，應視為不中斷（ 民法第131條規定參照），附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人對上訴人之系爭支票票款請求權，已因 時效完成而消滅，上訴人既為時效抗辯，自得拒絕給付票款 本息。從而，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給 付20萬6,444元，及自108年10月26日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上 開部分，判命上訴人如數給付，並依職權為假執行及免為假 執行宣告，於上訴人抗辯時效完成拒絕給付後，已有未洽； 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 沈柏樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網