臺灣南投地方法院刑事裁定
110年度聲判字第9號
聲 請 人 林永炎
代 理 人 楊志航律師
雅蔀恩‧伊勇律師
被 告 曾俊傑
上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察
署臺中檢察分署檢察長於中華民國110年6月28日110年度上聲議
字第1645號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投
地方檢察署110年度偵字第1700號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認為再議無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條 之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、聲請人即告訴人林永炎（下稱聲請人）以被告曾俊傑犯詐欺 取財、恐嚇罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署 ）檢察官提出告訴，先經南投地檢署檢察官於民國110年5月 31日以110年度偵字第1700號不起訴處分書為不起訴處分， 聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 （下稱臺中高分檢）檢察長於110年6月28日以110年度上聲 議字第1645號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分， 該處分書業於110年7月2日由聲請人之送達代收人收受送達 ，嗣於110年7月5日聲請人即委任律師向本院提出書狀聲請 交付審判等節，經本院依職權調取南投地檢署110年度偵字 第1700號、臺中高分檢110年度上聲議字第1645號卷宗核閱 屬實，復有蓋有本院收狀章戳之刑事交付審判聲請狀1份附 卷可稽，是本件聲請人之聲請確已於法定期間內委任律師向 本院聲請交付審判，程序上並無不合，合先敘明。貳、實體部分：
一、本件聲請交付審判意旨，均引用聲請人所提刑事交付審判聲 請狀、補充理由暨聲請調查證據狀及補充理由㈡狀之記載（ 如附件）。
二、聲請人原告訴意旨、原不起訴處分書理由、聲請人聲請再議 意旨及本案駁回再議處分書理由等略以：
㈠本件聲請人原告訴意旨略以：被告曾俊傑意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於民國107年5月某日，在不詳地點 ，向聲請人佯稱欲購買茶葉云云，致聲請人不疑有他陷於錯 誤，將被告帶往友人呂明龍位在南投縣鹿谷鄉愛鄉路7號之 「竹篩園」購買茶葉，被告遂在「竹鄉園」拿取茶球30台斤 1顆（價值新臺幣6萬9,000元）後，未支付款項，另佯稱日 後付款。詎聲請人日後要求被告付款時，被告拒不履行，另 基於恐嚇之犯意，於不詳時間，在不詳地點，撥打電話向聲 請人恫稱：「那麼一點小錢，討那麼急幹什麼，再嚕囌就拿 鎗來轟你，反正我的兄弟那邊什麼樣式的槍都有，隨便我挑 」、「不管你有幾個人，我1個人拿1把槍來找你就夠了」等 語，以此方式致聲請人心生畏懼。因認被告涉有刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌。 ㈡聲請人上開告訴，經南投地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪 嫌疑不足，而於110年3月10日以110年度偵字第1068號為不 起訴處分，其理由略以：
訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊跟林永炎的兒子 合作做生意，後來鬧得不開心，拆夥了，伊跟呂明龍不認識 ，是林永炎請伊載他去買茶葉，茶行是林永炎帶伊去的，伊 只是載他，林永炎買茶葉後放在伊車的後車廂，伊沒看到林 永炎付錢，林永炎說他們是很好的朋友，認識1、20年了， 伊自己沒有買茶葉，下山以後林永炎帶伊去茶葉分裝行，把 30台斤的茶葉拿去分裝，分裝後，林永炎沒有分茶葉給伊， 伊沒有向林永炎說「那麼一點小錢，討那麼急幹什麼，再嗜 儀就拿餘來轟你，反正他的兄弟那邊什麼樣式的餘都有，隨 便我挑」、「不管你有幾個人，我1個人拿1把搶來找你就夠 了」等語。經查：
⒈聲請人於偵查中證稱：伊帶曾俊傑去買茶，後來曾俊傑撥打 手機恐嚇伊時，伊跟太太在散步，伊開擴音，所以鄰居有聽 到，鄰居不願意出面，所以伊沒辦法指認鄰居為何人，伊沒 錄音，有向竹山的延平派出所報案，派出所只答應會加次巡 邏，要問他拿報案單，也說不必了，反正他們會加強巡邏等 語。又命警提供告訴人報案之相關資料後，員警稱：當時係 聲請人之子林植羽及其妻進入派出所，稱所經營之公司有與 他人有金錢上糾紛，員警主動表示會加強公司外圍巡邏，並
向林桓羽表示如有遭受不法侵害，可隨時向警方報案或提告 ，惟事後林桓羽及其父親均未到所、亦未聯繫警方，本案因 民眾至所諮詢，未開立報案三聯單，亦未做紀錄；聲請人、 林桓羽、林桓羽之配偶吳珮營未有其他提告紀錄乙情，有員 警製作之110年5月22日職務報告1紙及告訴人簡表3紙，故亦 查無與被告恐嚇犯行相關之積極證據。則被告否認恐嚇犯行 ，此部分除聲請人單一指訴外，尚無積極證據可佐，自難謂 被告有何恐嚇犯行。
⒉又證人呂明龍於偵查中證稱：林永炎帶曾俊傑到伊茶行買茶 ，曾俊傑喝了茶以後說喜歡，就把茶抱走，當時他也有問伊 價格，伊就跟林永炎說，曾俊傑未付錢，林永炎說沒關係， 他會跟曾俊傑要，當天因為曾俊傑是林永炎帶來，伊是信任 林永炎，才讓曾俊傑先把茶葉帶走，後來因為伊沒有曾俊傑 電話，找不到他，就找林永炎要錢，錢已經拿到了等語。則 足認被告未付錢時，告訴人未有何抗拒、反對之回應，而關 於聲請人、被告前往買茶之經過，聲請人、被告所述大不相 同，而證人呂明龍之證述亦難證明被告有何施用詐術而令聲 請人陷於錯誤之舉，則被告是否涉有詐欺犯行，並非無疑， 自無從為不利被告之認定，尚難以詐欺罪嫌繩諸被告。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸前揭法 條及判例意旨，應認被告罪嫌不足。
㈢聲請人聲請再議意旨略以：⒈被告曾俊傑說聲請人林永炎所喝 的茶葉比較好喝，硬要聲請人介紹買茶。後來呂明龍向聲請 人要求茶葉的款項，因為被告曾俊傑是聲請人帶去的，只好 由聲請人墊付。聲請人嗣後向被告催討貨款，被告即罵三字 經，又怒稱：你再假肖，我就拿槍去找你，隨你準備幾個人 ，我這裏有4、50枝槍••等語。⒉被告是詐騙慣犯，多次結婚 ，留下債務給女方承擔。⒊鄰居有聽到：一枝搶可抵得上你 們4、50人。請鄰居作證，會為難鄰居。因鄰居怕危險，且 不想上法院。⒋後來得知前述茶葉賣給石豐原，因為雙方的 太太是表姐妹。⒌被告買車找聲請人的兒子當保證人，結果 被告拒繳分期付款。⒍被告用禾缘公司陳韻安當人頭開的支 票已跳票好幾張，凡是民事訴訟被告夫婦完全不理瞭。聲請 人認原不起訴處分不當，請求撤銷。
㈣臺中高分檢以110年度上聲議字第1645號處分書駁回聲請人再 議聲請之理由略以：
本件被告所購茶葉係呂明龍出售，購買茶葉時被告並未付款 ，但聲請人說沒關係，之後聲請人會向被告要求付款，因此 呂明龍才同意出售茶葉之事實，巳據證人呂明龍證述明確， 足認聲請人並非出售茶葉之人，且依聲請人陳述意旨，聲請
人與被告往來多時，亦知悉被告之生活及財務狀況，僅因聲 請人為介紹人或共同前往購買茶葉，經呂明龍追討茶葉貨款 ，始由聲請人給付茶葉款項，衡諸前後過程，被告並未對聲 請人施用詐術可言。至聲請人指訴恐嚇之部分，聲請人指有 鄰居聽聞，但又直指鄭居不願作證，亦未敘明鄰居之姓名或 人別，該部分自屬無從審酌及調查。本件既查無積極事證足 認被告有詐欺、恐嚇之犯行，本件原檢察官以被告罪嫌不足 ，並為不起訴處分，經核尚無不合，再議意旨指摘原不起訴 處分不當，尚不足採，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第 258條前段為駁回之處分等語。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係對於檢察官起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，依此立法精神，交付審判審查之範圍不得逾 越原告訴之界限，且同法第258條第3項規定法院就交付審判 之聲請裁定前得為必要之調查，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復糾 問制度之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴 使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵 查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件 已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基 礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。 ㈡經查，關於本件原檢察官所為被告不起訴處分、臺中高分檢 檢察長駁回聲請人再議之理由暨其相關事證等情，業據本院 調閱前開卷證，核閱屬實。經核原檢察官就被告本件所涉偽 詐欺取財或恐嚇等罪嫌，所為不起訴處分及臺中高分檢駁回 聲請人再議聲請之處分書，所持前揭各項論點均屬有據，並 未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則等不當
之處；聲請人再以前揭相同理由，據以向本院聲請交付審判 ，惟其此部分之相關主張既據前揭不起訴處分及駁回再議之 處分，經分別論述相關證人之證述及其他書證後，就其如何 取捨、勾稽而為前揭不起訴處分及駁回再議之處分等情，詳 予說明，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 形，已如前述，且依現存卷證，亦無從證明被告有向聲請人 施用詐術及恐嚇之情。是聲請人再以相同理由聲請交付審判 ，自無理由。
㈢又按品格證據之補強，除非在證據法則上能獲得嚴格證明， 原則上其補強程度，尚不足以擔保告訴人之指證，否則即有 違習性推論禁止之法則；司法實務上雖曾論述品格證據倘具 有驚人之相似性或同一性時，得為補強證據（例如最高法院 104年度台上字第3435號判決），然驚人之相似性或同一性 必以被告不良品格犯行，在手段上有其他人難以模仿之特殊 性，始得在經驗法則及論理法則上獲致補強證據之證明力地 位，因之，所謂驚人之相似性，而仍須回歸論理法則及經驗 法則判斷之，否則無異以習性推論其犯行，有違嚴格證據法 則。是聲請意旨率以被告前於97年間因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以97年易字第191號判決無罪，復經上訴後，又 經臺灣高等法院以98年上易字第1860號駁回上訴確定，認被 告已有相似之前科可佐其確有涉犯本件詐欺罪，然揆諸上開 說明，被告前揭判決所列犯行已經法院判決無罪確定，且其 手法實非與本案一致，實難認有何驚人之相似性而有令人難 以模仿之特殊性，自無從以此逕為不利於被告之認定。 ㈣聲請調查證據：
⒈聲請意旨另以：聲請人認原不起訴仍有未盡調查之處，而另 行請求本院：⑴傳訊石豐源以證明是否曾於107年向被告購買 茶葉，經過為何？是否知悉被告於107年間至今的債信狀況 ？是否曾聽聞被告與何人有金錢借貸糾紛？⑵傳訊被告之配 偶陳韻安以證明被告是否要求聲請人或聲請人之子為其保證 向銀行借款，過程為何？⑶向合作金庫商業銀行竹山分行查 調禾瑑有限公司於108年間之存款明細以證明該公司是否於1 08年1月11日友華城開發存入6,250萬、108年1月14日互助營 造存入3,000萬，帳戶內共計有9,000萬餘之存款？⑷傳訊被 告之前女友（真實年籍、姓名均不詳）以證明被告之債次與 信用狀況為何？是否曾承擔被告之債務云云。
⒉按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止
檢察機關濫權。準此，法院僅得依偵查卷內所存證據，即足 以認定原處分違反法律規定為由，方能裁定交付審判。又法 院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘 不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處 分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外 ，不宜率予交付審判。且刑事訴訟法第251條第1項亦規定： 「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提 起公訴。」，法條所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以 確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必 要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決 之高度可能，始足當之。
⒊查，依刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院就交付審判 之聲請為裁定前，得為必要之調查。」，其所謂「得為必要 之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限， 不可就聲請人所提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷 宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定混淆不清，故聲請人所指「原不起訴處分仍未盡調查之處 」，並非本案能裁定交付審判之理由，是聲請人指摘原處分 不當，而聲請交付審判，並無理由。
四、綜上所述，本案依卷內現存證據尚無從認定被告有聲請人所 指詐欺取財或恐嚇之罪嫌，難認本案依偵查卷內所存證據已 跨越起訴門檻。原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證 據憑為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，而先 後為不起訴處分、駁回再議聲請處分，已分別載明不起訴處 分及駁回再議之依據及心證之理由，經核其證據取捨與事實 認定尚無違背經驗法則、論理法則及相關證據法則之情事， 本院因認本案並無得據以交付審判之事由存在，且聲請交付 審判意旨所陳各節，顯然不足以據為不利被告有關上述犯行 之判斷，亦如前述，聲請人聲請交付審判為無理由，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃 益 茂
法 官 林 昱 志
法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
, 台灣公司情報網