臺灣南投地方法院刑事判決
110年度易緝字第14號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳坤江
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第3001
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
陳坤江共同犯攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、陳坤江與林士弦（已歿；另為不受理判決）共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109 年4 月15日 下午某時許，由陳坤江以新臺幣（下同）2,000 元（尚未給 付）為代價，雇請林士弦駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨 車，前往陳玉鑲位在南投縣○○鄉○○村○○段000 號之工 寮，陳坤江持客觀上可為兇器、放置在工寮外之鐵鍬（非陳 坤江或林士弦所有）破壞工寮後門門鎖後，2 人一同竊取工 寮內陳玉鑲所有如附表所示之物得手。嗣因陳玉鑲返回工寮 發現遭竊而報警處理，查悉上情。
二、案經陳玉鑲訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
被告陳坤江所犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之加重竊盜 罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告（見偵卷第10至15、32至34頁、本院 易緝字卷第74、101 、108 頁）於偵訊、本院訊問、準備程
序及審理時坦承不諱，核與共同被告林士弦（見警卷第5 至 7 頁、偵卷第9 至15、32至34頁）、告訴人即被害人陳玉鑲 （見警卷第9 至11頁、偵卷第24、25、32至34頁、本院易字 卷第267 頁）、證人吳俊亮（見偵卷第26、27頁）證述之情 節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場、銷贓地點 、犯嫌聯繫資料、失竊物品照片（見警卷第21至34頁）附卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，得予採信。本案事證明 確，被告攜帶兇器竊盜之犯行可以認定，應予依法論罪科刑 。
三、論罪科刑之理由：
㈠按所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇 器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處 攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使 人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範 疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。所謂 毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言（最高 法院22年上字第454 號判例要旨參照）。而所謂「撬開三道 鐵門上之鎖頭」，究係附加於鐵門上之「掛鎖」，抑係鑲在 鐵門上之鎖，如係前者，其鎖固屬安全設備；若係後者，該 鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法 院85年度台上字第5433號判決意旨參照）。且毀壞門扇及安 全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪 之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。 又刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立 一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種 加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法 院69年台上字第3945號判例要旨參照）。查被告所持、未扣 案之鐵鍬，既可破壞工寮門鎖，必然質地堅硬，依社會通念 ，在客觀上足以殺傷人之生命、身體，即屬具有危險性之兇 器；又被告所破壞之該個門鎖，係鑲在工寮後門門上（見警 卷第28頁）、並非掛鎖，該個門鎖當應構成後門之一部。核 被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器 、毀越門扇竊盜罪。此外，告訴人已有相當時間不居住於該 工寮內（見偵卷第33頁），參以卷內該工寮之照片，內部均 係擺放機具、尚無人類日常生活起居所用之物（見警卷第30 頁），基於罪疑有利被告認定原則，自難逕認被告亦涉刑法 第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 ㈡被告與同案被告林士弦就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈢被告於102 年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以10 2 年度桃交簡字第1298號判決判處有期徒刑5 月確定；同年 間因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102 年度交簡字 第3077號判決判處有期徒刑6 月確定；同年間因竊盜案件， 經臺灣嘉義地方法院以102 年度嘉簡字第1047號判決判處有 期徒刑4 月確定；上開3 案再經臺灣嘉義地方法院以102 年 度聲字第1048號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定，其入 監執行上開案件，並於105 年1 月1 日縮短刑期執畢出監。 又被告於107 年間因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以 107 年度嘉交簡字第327 號判決判處有期徒刑6 月確定，其 入監執行上開案件，並於107 年12月6 日徒刑執行完畢。被 告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，酌以上開前案犯罪次數非少 ，其中1 案與本案均為竊盜案件、罪質相同，被告卻仍再犯 本案之加重竊盜犯行，顯然惡性不輕、且對刑罰反應力薄弱 ，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號解釋意 旨加重其刑。
㈣爰審酌被告已數次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有上開 前案紀錄表在案足佐，仍不知悔改，而其正值壯年，具有勞 動能力，不思以正途獲取財物，竟然攜帶兇器、破壞門鎖竊 取他人財物，非僅破壞告訴人對於財產權之支配，並且危害 他人之生命、身體安全，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯 行、尚見悔意，雖與告訴人成立調解、但未給付賠償（見本 院易緝字卷第111 頁），竊取物品除真空包裝機1 臺外，其 餘均已歸還告訴人（見偵卷第33頁、本院易緝字卷第101 頁 ，如附表所示），被告自述國中畢業之智識程度、先前從事 茶園工作之生活狀況（見本院易緝字卷第108 頁），及其犯 罪動機、目的、手段、竊得物品價值、犯罪所生危害、犯罪 情節等一切情形，量處如主文所示之刑。
㈤另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明 文。而共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之 數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部 間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告 沒收（最高法院108 年度台上字第1037號判決意旨參照）。 查被告所竊得之物品，除真空包裝機1 臺外，其餘均已歸還 告訴人，業如前述，堪認此部分之犯罪所得已經實際合法發
還被害人；至於該臺未歸還之真空包裝機，係由共同被告林 士弦賣給資源回收業者（見偵卷第9 頁），難認屬於被告實 際所得，自均毋庸予以宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
刑事第一庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1 項
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表：
編號 物品名稱及數量 是否歸還被害人 1 割草機2 臺 是（見偵卷第33頁） 2 剪枝機（背式）1 臺 是（見偵卷第33頁） 3 剪枝機（手持式）1 臺 是（見偵卷第33頁） 4 鏈鋸1 臺 是（見本院易緝字卷第101 頁） 5 複合機（背式）1 臺 是（見偵卷第33頁） 6 真空包裝機1 臺 否（見本院易緝字卷第101 頁）