臺灣南投地方法院刑事判決
109年度訴字第84號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林伯倫
選任辯護人 蔡慶文律師
被 告 蕭育儒
選任辯護人 楊怡婷律師
張藝騰律師
被 告 張廷縣
賴宥勝
上 一 人
選任辯護人 王妤文律師
周仲鼎律師
繆昕翰律師
被 告 鍾鎮憶（原名：鍾承軒）
選任辯護人 陳育仁律師
被 告 吳致賢
選任辯護人 張淑琪律師
被 告 楊千册
選任辯護人 葉雅婷律師（法律扶助律師）
被 告 陳紹宸
選任辯護人 張右人律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第479
號、109年度偵字第699號、109年度偵字第1431號、109年度偵字
第1435號、109年度偵字第1640號、109年度偵字第2023號），本
院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。庚○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
丁○○犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。辛○○犯如附表一編號3至4所示之罪，各處如附表一編號3至4「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。鍾鎮憶犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。
甲○○犯如附表一編號2、4所示之罪，各處如附表一編號2、4「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。己○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
戊○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實
一、丙○○、戊○○（原名陳俊賢，綽號阿賢）分別基於參與犯罪組 織之犯意，先後於民國108年間某日，加入由真實姓名年籍 均不詳綽號「四皇-凱多」所發起，成員達3人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之3人以 上詐欺集團之犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之人）。丙 ○○於其參與上開詐欺犯罪組織期間內，與「四皇-凱多」共 同基於主持、指揮犯罪組織之犯意聯絡，自108年5月間某日 起，由「四皇-凱多」負責提供設立電信詐欺機房及後續運 作所需支出之一切費用（俗稱金主、幕後老闆），而由丙○○
於下列時、地分別為設立電信詐欺機房、招募成員參與該犯 罪組織、向大陸地區或海外地區不特定華人為詐欺取財，並 準備詐欺所用之電腦相關設備及手機、提供教戰守則並指導 新進人員詐騙手法、業績帳目整理，同時兼任第一線詐欺機 手，亦負責接洽網路流集團（又稱系統商集團，即向海峽兩 岸及境內外第2類電信業者申租網段予以介接及分租予其他 詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障 礙之人）、資金流集團（含內務水房及外務車手集團，即將 詐騙所得層層轉匯至人頭帳戶之一定額度後，由車手提領取 贓之集團）等行為：
㈠丙○○、戊○○於108年5月間某日，分別基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，先陸續召募有參與詐欺犯罪組織犯意之丁○○（ 綽號凱凱、凱哥）及乙○○（綽號KK，另行通緝）參與「四皇 -凱多」所屬詐欺集團，再由丙○○、戊○○、丁○○及乙○○共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯 意聯絡，由丙○○指示戊○○自108年5月至108年7月間，承租位 於南投縣○○鎮○○路000號之成功民宿(下稱集集機房)，做為 詐騙機房之運作所在地，並協助處理相關事務，再由丙○○、 丁○○及乙○○接續以電子通訊、網際網路方式撥打詐騙電話予 不詳姓名年籍之海外地區華人，渠等詐騙方式為：「先由姓 名年籍不詳之電腦手上網與系統商聯繫，發布群呼語音包予 不特定之海外地區華人，引導被害人轉接電話至集集機房， 再由該機房一線機手即丙○○、丁○○、乙○○接聽，並假冒快遞 公司之客服人員，向被害人佯稱：你所托運之貨物涉及違法 ，建議報案處理等語，復轉接至二線機手，由二線機手假冒 大陸地區公安人員，續向被害人詐稱將以電話進行筆錄立案 ，因個資外洩須深入調查，查獲被害人之帳戶涉及洗錢等刑 事案件，需要配合調查，復以須申報為由套取被害人名下帳 戶及財產，調查是否涉及不法洗錢等語，再轉接至三線機手 ，假冒大陸地區或他國檢察官或他國刑事調查科科長，利用 資金流成員提供之偽造公文等，向被害人詐稱資金需交由國 家調查，請其將錢匯至國家公正帳戶以配合調查（資金流之 水房成員提供人頭帳戶之帳號予三線人員提供予被害人匯款 ），或請其聽從指示操作自動櫃員機或支付寶藉此解除管制 ，致使被害人陷於錯誤，將本人之財物轉匯至資金流集團所 控制之人頭帳戶」。嗣資金流集團成員將被害人匯入之款項 即贓款（於此段期間內共計人民幣約150萬元），經層層轉 匯後，由車手集團提領贓款，並將所領得之金額扣除網路流 及資金流之報酬後，集集機房之成員可取得詐騙總額15%共 計新臺幣（下同）96萬元做為報酬。其後，由丙○○、戊○○於
108年7月1日至2日間，南下高雄市某處向姓名年籍不詳綽號 綽號「阿東」之男子收取該筆現金96萬元，戊○○及丙○○各分 得該筆詐欺報酬之3％即各19萬2000元，丁○○及乙○○則各分得 該筆詐欺報酬之4.5％即各28萬8000元。 ㈡庚○○、鍾鎮憶均基於指揮犯罪組織之犯意，自108年6月16日 至6月21日、7月14日至7月19日間，由庚○○持丙○○所提供現 金10萬元承租位於南投縣○○鄉○○街00號之日月潭-吾居宿民 宿（下稱日月潭機房），做為詐騙機房之運作所在地，並負 責提供詐欺集團成員用以詐欺之手機設備及被害人資料，並 由鍾鎮憶長駐現場管理該機房（俗稱桶仔主），並負責提供 詐欺集團成員用以詐欺之被害人資料且兼任一線詐欺機手， 而由有參與犯罪組織犯意之甲○○則擔任該詐欺機房之電腦手 ，負責系統商與詐欺機房電信話務的介接設定及機房內電腦 及手機網路設備的設定。再由丙○○、庚○○、鍾鎮憶、甲○○、 戊○○、丁○○及乙○○等人，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於上開時間，在日月 潭機房，接續以電子通訊、網際網路方式撥打詐騙電話予不 詳姓名年籍之大陸地區或海外地區華人。渠等詐騙方式，就 海外地區為「先由姓名年籍不詳之電腦手上網與系統商聯繫 ，發布群呼語音包予不特定之海外華人民眾，引導被害人轉 接電話至日月潭機房，再由該機房一線機手即丙○○接聽，並 假冒快遞公司之客服人員，向被害人佯稱：你所托運之貨物 涉及違法，建議報案處理等語，復轉接至二線機手，由二線 機手假冒大陸地區公安人員，續向被害人詐稱將以電話進行 筆錄立案，因個資外洩須深入調查，查獲被害人之帳戶涉及 洗錢等刑事案件，需要配合調查，復以須申報為由套取被害 人名下帳戶及財產，調查是否涉及不法洗錢等語，再轉接至 三線機手，假冒大陸地區或他國檢察官或他國刑事調查科科 長，利用資金流成員提供之偽造公文等，向被害人詐稱資金 需交由國家調查，請其將錢匯至國家公正帳戶以配合調查， 或請其聽從指示操作自動櫃員機或支付寶藉此解除管制，致 使被害人陷於錯誤，將本人之財物轉匯至資金流集團所控制 之人頭帳戶」；就大陸地區為「由一線詐欺機手鍾鎮憶、丁 ○○及乙○○主動撥打大陸地區被害人之電話，並假冒大陸通訊 管理局客服人員，佯稱被害人身分可能遭冒用申辦人頭電話 並涉及刑事案件，須向公安單位報案，再轉接由二線詐欺機 手即戊○○套取被害人名下帳戶，再轉接至三線詐欺機手，假 冒檢察官或刑事調查科科長，利用資金流成員提供之偽造公 文等，向被害人詐稱資金需交由國家調查，請其將錢匯至國 家公正帳戶以配合調查，或請其聽從指示操作自動櫃員機或
支付寶藉此解除管制，致使被害人陷於錯誤，將本人之財物 轉匯至資金流集團所控制之人頭帳戶。」然此時期尚未詐得 款項即解散而未遂。
㈢丙○○及戊○○於108年8月20日前某日，基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，分別召募有參與犯罪組織犯意之辛○○（綽號「 阿川」）及楊千冊（綽號「小四」、「四四」或「阿澈」） 參與「四皇-凱多」所屬詐欺集團。先由丙○○於108年8月20 日至108年11月間承租臺中市○○區○○路0段000號7樓之5(下稱 文心路機房)，做為詐騙機房之運作所在地，並與戊○○、丁○ ○、楊千冊及辛○○等人，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於上開時間，在文心 路機房，接續以電子通訊、網際網路方式撥打詐騙電話予不 詳年籍海外地區或大陸地區被害人，就丙○○、丁○○及楊千冊 部分，渠等詐騙方式為：「先由姓名年籍不詳之電腦手上網 與系統商聯繫，發布群呼語音包予不特定之海外地區華人民 眾，引導被害人轉接電話至文心路機房，再由該機房一線機 手即丙○○、丁○○、己○○接聽，並假冒快遞公司之客服人員， 向被害人佯稱：你所托運之貨物涉及違法，建議報案處理等 語，復轉接至二線機手，由二線機手假冒大陸地區公安人員 ，續向被害人詐稱將以電話進行筆錄立案，因個資外洩須深 入調查，查獲被害人之帳戶涉及洗錢等刑事案件，需要配合 調查，復以須申報為由套取被害人名下帳戶及財產，調查是 否涉及不法洗錢等語，再轉接至三線機手，假冒大陸地區或 他國檢察官或他國刑事調查科科長，利用資金流成員提供之 偽造公文等，向被害人詐稱資金需交由國家調查，請其將錢 匯至國家公正帳戶以配合調查，或請其聽從指示操作自動櫃 員機或支付寶藉此解除管制，致使被害人陷於錯誤，將本人 之財物轉匯至資金流集團所控制之人頭帳戶」；辛○○則另自 行從事手動撥打電話予被害人，並假冒大陸通訊管理局客服 ，佯稱被害人身分可能遭冒用申辦人頭電話並涉及刑事案件 ，須向公安單位報案，再轉接由二線詐欺機手套取被害人名 下帳戶，再將電話轉予三線假冒之檢察官完成詐騙程序，辛 ○○並擔任機房外務工作，協助丙○○紀錄詐欺所得帳目並接送 丙○○領取詐欺所得；戊○○則負責採買日常生活用品及供應伙 食。嗣資金流集團成員將被害人匯入之款項即贓款（於此段 期間內共計人民幣601萬6800元），經層層轉匯後，由車手 集團提領贓款，並將所領得之金額扣除網路流及資金流之報 酬後，文心路機房成員可以取得詐騙總額之15%共計388萬元 。嗣於108年11月5日，丙○○、甲○○、辛○○共同南下高雄市領 取詐欺報酬共計388萬元現金，並共同至某酒店慶功尋歡，
丙○○則依照詐欺成員成功詐騙數額，交予楊千冊24萬8640元 (含丙○○所扣抵1萬2000元之欠款）、丁○○82萬5000元（含丙 ○○所扣抵3萬元之欠款)，丙○○則取得280萬6360元之報酬。 ㈣丙○○、甲○○、丁○○及辛○○等人共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自108年11月24日起 至109年1月14日遭警查獲時止，由辛○○出面承租高雄市○○區 ○○路000號4樓（下稱高雄機房），做為詐騙機房之運作所在 地，並由丙○○管理該機房，繼由丙○○、丁○○及辛○○接續以電 子通訊、網際網路方式撥打詐騙電話海外地區或大陸地區被 害人，渠等詐騙方式為：「先由電腦手上網與系統商聯繫， 發布群呼語音包予不特定之海外華人或大陸地區民眾，引導 被害人轉接電話至高雄機房，再由該機房一線機手即丙○○、 丁○○接聽，並假冒快遞公司之客服人員，向被害人佯稱：你 所托運之貨物涉及違法，建議報案處理等語，復轉接至二線 機手，由二線機手假冒大陸地區公安人員，續向被害人詐稱 將以電話進行筆錄立案，因個資外洩須深入調查，查獲被害 人之帳戶涉及洗錢等刑事案件，需要配合調查，復以須申報 為由套取被害人名下帳戶及財產，調查是否涉及不法洗錢等 語，再轉接至三線機手，假冒大陸地區或他國檢察官或他國 刑事調查科科長，利用資金流成員提供之偽造公文等，向被 害人詐稱資金需交由國家調查，請其將錢匯至國家公正帳戶 以配合調查，或請其聽從指示操作自動櫃員機或支付寶藉此 解除管制，致使被害人陷於錯誤，將本人之財物轉匯至資金 流集團所控制之人頭帳戶」；並由辛○○擔任詐欺機房外務之 工作，即採買食物及接送機房成員，甲○○負責介接系統商與 詐欺機手使用設備，並以通訊軟體SKYPE（即代稱「萬利」 之人）與丙○○聯繫處理網路問題（丙○○若遇有網路發話軟體 設定等問題，即向甲○○發問或委由甲○○與系統商聯繫）。然 此時期尚未詐得款項即遭警破獲而未遂。
二、丙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列槍砲及彈藥，非經中央 主管機關許可，不得無故持有，竟於108年11月1日至11月7 日間某日，在高雄市某旅館，收受陳俊霖（108年11月7日死 亡）所交付如附表二編號60所示具殺傷力之改造非制式手槍 1枝及如附表二編號61所示具殺傷力之制式及非制式子彈共1 3顆，而無故持有上開槍彈，並於108年12月底，在臺中市中 區公園路某處，將前揭槍彈以黃色包裝袋層層包裹後，交付 予不知情之王威憲代為保管。
三、嗣警於109年1月14日上午10時許，分持搜索票至臺中市○區○ ○○路000號9樓之10、臺中市○區○○街0號505號房及高雄機房 搜索，扣得如附表二編號1至41所示之物；暨因丙○○向警供
出如犯罪事實二所示之事實，為警於109年2月6日下午5時28 分許，在臺中市西屯區大鵬路與順平路交岔路口，經王威憲 之同意，在其車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂，扣得 如附表二編號60、61所示槍彈，始循線查獲上情。四、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。查同案被告等人及證 人於警詢時之證述，屬被告丙○○、庚○○、丁○○、辛○○、鍾鎮 憶、甲○○、己○○及戊○○以外之人於審判外之陳述，依前揭規 定及說明，於涉及被告丙○○、庚○○、丁○○、辛○○、鍾鎮憶、 甲○○、己○○及戊○○違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具 證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪部分， 則不受此限制）。又被告丙○○、庚○○、丁○○、辛○○、鍾鎮憶 、甲○○、己○○及戊○○於警詢時之陳述，對於被告自己而言， 則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可作為證明被告自己犯罪之證據。
㈡又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查同案被告丙○○、鍾鎮憶、戊○○及丁○○之警詢筆錄於被告 庚○○、同案被告庚○○之警詢筆錄於被告鍾鎮憶、同案被告丙 ○○、丁○○、庚○○及鍾鎮憶之警詢筆錄於被告甲○○而言，均屬 於審判外的陳述；而刑事案件移送書及第六大隊偵查報告， 除照片外，均係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證 據及犯罪情形時，對犯罪場所、犯罪行為所製作，不具備例 行性、公示性之要件，非屬刑事訴訟法第159條之4第1款所 指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3 款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院 98年度台上字第3258號判決意旨參照），性質上均屬傳聞證 據，被告庚○○、鍾鎮憶及甲○○及渠等之辯護人於本院準備程 序時既爭執前開證據之證據能力（見院二【各卷宗簡稱詳附
件之卷宗對照表所示，以下卷宗出處均以簡稱代之】卷第21 1頁、第459至460頁），應認前開警詢筆錄、移送書及偵查 報告，除照片外，就被告庚○○、鍾鎮憶及甲○○等人所違反組 織犯罪防制條例以外之犯行，均無證據能力。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下除上述㈠㈡外採為判 決基礎之被告丙○○、庚○○、丁○○、辛○○、鍾鎮憶、甲○○、己 ○○及戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟該等證據經被告等人及渠等辯護人均表示對於證據能 力無意見，同意作為本案證據（見院二卷第107頁），復經 本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告丙○○、庚 ○○、丁○○、辛○○、鍾鎮憶、甲○○、己○○及戊○○及渠等辯護人 均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而檢 察官、被告丙○○、庚○○、丁○○、辛○○、鍾鎮憶、甲○○、己○○ 及戊○○及渠等辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之 證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取 得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情 ，本院認該等證據均有證據能力。
㈣關於非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據 如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證 據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要 旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證 明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告丙○○、庚○○、丁○○、辛○○、鍾鎮憶、甲○○、己○○ 及戊○○及渠等辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力， 且迄於言詞辯論終結前均未表示無證據能力，自應認均具有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告丙○○、丁○○、辛○○、己○○及戊○○部分
⒈訊據被告丙○○、丁○○、辛○○、己○○及戊○○對上開犯罪事實均 坦承不諱（見警二卷第3至14頁、第119至129頁、第204至20 7頁、第230至232頁，警三卷第29至35頁、第43至49頁、第7 7至86頁、第145至148頁、第157至170頁、第190至200頁， 警四卷第5至11頁、第13至17頁，偵二卷第200至207頁，偵 三卷第44至52頁、第54至57頁、第95至99頁、第180至183頁 、第185至187頁，偵四卷第41至47頁、第54至62頁、第119 至124頁、第229至236頁、第260至263頁，偵五卷第4至6頁 、第74至75頁、第77至82頁，偵七卷第132至134頁，偵八卷 第69至76頁，院一卷第119至124頁、第126至131頁，院二卷 第103頁、第206至214頁、第457至464頁、第522至524頁， 院三卷第69至78頁、第160至214頁，院四卷第357至377頁、 第433至436頁），核與同案被告（下稱被告）庚○○、鍾鎮憶 、甲○○及乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證述 （見警一卷第156至169頁、第175至178頁、第214至221頁、 第248至251頁、第279至302頁、第356至361頁，警二卷第27 2至286頁、第322至326頁，警三卷第120至125頁，偵二卷第 280至285頁，偵三卷第188至190頁，偵四卷第162至170頁、 第292至298頁，偵五卷第15至20頁、第63至67頁，偵六卷第 99至105頁、第133至138頁、第152至157頁、第164至165頁 ，偵七卷第62至66頁、第169至172頁，院一卷第124至126頁 、第131至137頁，院二卷第105頁、第108頁、第206至214頁 ，院三卷第214至233頁，院四卷第339至356頁）、證人蕭碩 鴻、陳玫婷、林峻緯、紀政宏於警詢及偵訊之證述（見警三 卷第231至235頁、第238至239頁、第254至264頁、第279至2 91頁、第304至306頁，偵三卷第126至132頁，偵四卷第375 至382頁）暨證人王威憲、張語軒、李仁凱、陳其新於警詢 之證述（見警四卷第25至27頁，偵三卷第133至136頁、第15 6至159頁，偵八卷第53至54頁）大致相符（然上開同案被告 及證人之警詢筆錄，並不得作為認定被告丙○○、丁○○、辛○○ 、己○○及戊○○犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述， 是本院認定被告丙○○、丁○○、辛○○、己○○及戊○○違反組織犯 罪防制條例所示各罪名時，不採上開警詢筆錄為證），並有 詐欺成員於集集機房內部拍攝照片、108年7月1日庚○○、蕭 碩鴻、丙○○、戊○○南下高雄領取集集機房詐欺款項相關照片 、戊○○於集集機房居主持操控地位涉案事證相關照片、文心 路機房己○○涉案事證相關照片、庚○○與丙○○於108年12月26 日、27日對話紀錄相關照片、詐欺獲利紙本記帳照片、108 年7月15日於吾居宿民宿內部錄影檔相關照片、108年7月16 日丙○○等人駕駛0727-RX自小客車至吾居宿民宿蒐證照片、
文心路機房詐欺成功數額一覽表照片、丙○○報告己○○因通緝 被捕對話紀錄照片、有關辛○○參與詐欺犯罪組織事證照片、 有關戊○○參與文心路機房事證照片、關於凱凱（丁○○）有實 際參與詐欺行為之事證照片、有關丙○○幫「發發」向「四皇 -凱多」領取詐欺獲利及丙○○領取不法所得事證照片、丙○○ 領取不法所得事證照片、108年11月5日蕭碩鴻、辛○○、甲○○ 及丙○○南下高雄收取文心路機房詐欺獲利贓款事證照片、高 雄機房丙○○與丁○○接聽詐欺電話紀錄照片、丙○○持用行動電 話0000000000通信紀錄、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪 嫌疑人紀錄表（庚○○於109年1月14日指認）、丙○○持用手機 扣案物編號B11內通訊軟體微信跟暱稱「一波又一波」（庚○ ○）對話內容、編號A-1庚○○與波仔微信對話擷圖與譯文、日 月潭機房搜證照片、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑 人紀錄表（庚○○於109年2月27日指認）、庚○○查扣手機編號 A-1、A-3微信對話擷圖、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪 嫌疑人紀錄表（鍾鎮憶於109年1月22日指認）、森MOMA住戶 資料及監視器擷取照片、總太明日大樓住戶資料、刑事警察 局偵辦過程蒐證照片、刑事局勘驗相片、手機畫面擷取照片 、詐欺教戰手冊、姓名與電話名冊表、外線8座席表、刑事 警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○於109年1 月14日指認）、本院109年聲搜字12號搜索票、內政部警政 署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品 目錄表（臺中市○區○○○路000號9樓之10）、勘察採證同意書 、丙○○與丁○○接聽詐騙電話紀錄照片、丙○○與「四皇-凱多 」對話紀錄、辛○○中國信託銀行帳戶交易明細、丁○○中國信 託銀行帳戶交易明細、有關集集成功民宿詐欺機房事證照片 、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（甲○○於 109年3月18日指認）、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌 疑人紀錄表（戊○○於109年3月18日指認）、自願受搜索同意 書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表暨扣押物品收據、刑事警察局偵查第六大隊指認 犯罪嫌疑人紀錄表（丁○○於109年1月14日指認）、本院109 年聲搜字12號搜索票、自願受搜索同意書、刑事警察局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據（臺中市○區○ ○○路000巷0弄00號）、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌 疑人紀錄表（丁○○於109年2月11日指認）、刑事警察局偵查 第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○○於109年2月11日指認 ）、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（辛○○ 於109年1月14日指認）、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪 嫌疑人紀錄表（辛○○於109年2月13日指認）、刑事警察局偵
查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（蕭碩鴻於109年1月15日 指認）、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 陳玫婷於109年2月5日指認）、刑事警察局偵查第六大隊指 認犯罪嫌疑人紀錄表（林峻緯於109年2月5日指認）、刑事 警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（紀政宏於109 年2月19日指認）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○於109年2 月25日指認）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表暨扣押物品收據、丙○○槍砲案現場照片、臺 中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警 察局109年3月17日刑鑑字第1090016980號鑑定書、刑事警察 局偵六卷第大隊五隊刑案蒐證照片、扣案物照片、湮滅證據 照片、臺中市○區○○○路000號9樓之10現場照片、高雄機房現 場、扣案物及相關照片、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪 嫌疑人紀錄表（辛○○於109年1月14日指認）、刑事警察局偵 查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（丁○○於109年1月14日指 認）、丁○○與丙○○對話紀錄、刑事警察局偵查第六大隊指認 犯罪嫌疑人紀錄表（張語軒於109年1月14日指認）、房屋租 賃契約書、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 （李仁凱於109年1月14日指認）、查扣槍枝、子彈現場及扣 案物照片、有關辛○○與丙○○共同收取詐欺贓款事證、查扣物 編號A-3庚○○與丙○○對話紀錄、刑事警察局偵查第六大隊指 認犯罪嫌疑人紀錄表（紀政宏於109年2月19日指認）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（庚○○於109年2月26日指認）、有關戊○○ 參與詐欺集團事證、相片影像資料（陳其新指認戊○○）、贓 證物品照片（槍枝、子彈照片）、扣案物照片、內政部警政 署刑事警察局109年6月19日刑鑑字第1090061343號函、本院 109年聲搜字9號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨手繪現場位置圖 、內政部警政署刑事警察局109年8月31日刑偵六卷第（五） 字第1090090608號函暨檢附偵查報告（見警一卷第11至62頁 、第64至71頁、第80至90頁、第145頁、第170至174頁、第1 93至211頁、第363至364頁、第222至226頁、第252至261頁 、第303至319頁、第323至336頁，警二卷第17至37頁、第53 至98頁、第101頁、第130至140頁、第148至150頁、第159至 172頁、第197至203頁、第211至225頁、第287至291頁，警 三卷第24至28頁、第36至42頁、第50至57頁、第61至67頁、 第87至91頁、第126至140頁、第171至177頁、第201至205頁 、第207至211頁、第240至244頁、第265至269頁、第292至2 96頁、第307至311頁，警四卷第19至23頁、第29至35頁、第 37至39頁、第41至55頁、第57至61頁，偵二卷第8至86頁，
偵三卷第21至25頁、第65至69頁、第75頁、第137至141頁、 第143至149頁、第167至172頁、第261至262頁，偵四卷第10 2至103頁、第288至290頁、第367至371頁，偵五卷第21至26 頁，偵八卷第37頁、第55至66頁，偵九卷第10頁、第19至20 頁，院一第卷第373至433頁、第453頁，院二卷第65頁、第2 85至297頁、第365至368頁）各1份在卷可憑及如附表二編號 1至3、15至16、編號26、編號29、編號32至35、編號71所示 之物扣案可資佐證。
⒉又如附表二編號60及61所示之物，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)， 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管、土造金屬滑套而成，擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈13顆，其中5顆，認均係口 徑9x19mm制式子彈，均可擊發，認均具殺傷力；其中1顆， 認係口徑9x19mm制式子彈，彈頭有内陷情形，經試射，可擊 發，認具殺傷力；其中7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm 制式空包彈加裝直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認 均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109年3月17日 刑鑑字第1090016980號鑑定書及內政部警政署刑事警察局10 9年6月19日刑鑑字第1090061343號函(見警四卷第57至61頁 、院二卷第65頁）各1份存卷可考。堪認被告丙○○、丁○○、 辛○○、己○○及戊○○等人之自白均與事實相符，渠等犯行洵堪 認定。
㈡被告庚○○及鍾鎮憶部分
訊據被告庚○○、鍾鎮憶固坦承參與詐欺犯罪組織之事實，惟 否認有何指揮犯罪組織之犯行，被告庚○○辯稱：我在裡面負 責載人，丙○○出資10萬元，丙○○在裡面負責電話詐騙，到底 是接電話還是打電話我不確定，我只負責租房子及載人，如 果有賺錢的話，丙○○會拿錢給我，鍾鎮憶只負責電話詐騙， 我不知道是打電話還是接電話，我沒有負責電話詐騙，就日 月潭機房部分，我只有拿到丙○○出資的10萬給民宿老闆等語 （見院二卷第105頁）、被告鍾鎮憶則辯稱：關於日月潭機 房，那時候我看丙○○在集集機房做得不錯，我跟庚○○討論是 否要一起用一個機房，那時候庚○○答應，就由庚○○去承租日 月潭機房，錢是由丙○○出資10萬元，我也知道。6月的時候 ，只有我一個人在做打電話給大陸的，我後來覺得很無聊就 沒有去了。7月的時候，因為丙○○集集機房要結束，丙○○知 道我6月有承租日月潭機房，他們就要一起過去，後來就過 去了，在日月潭機房，我有看過丙○○、戊○○、乙○○、丁○○， 我是負責一線打電話的，我不承認我是桶仔主，因為是丙○○
出資的，我覺得丙○○才是桶仔主，我是領詐騙成功薪水的百 分8至10，但是那時候沒有詐騙成功。我跟丙○○是同一團的 ，只是地區不一樣，錢是丙○○出資的，到底錢要跟誰拿那時 候並沒有講好，也沒有詐騙成功等語（見院二卷第108頁） 。經查：
⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，為不同層次之犯行，而分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」之分際，乃在「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，各流別 間如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該 流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪 目的之實現，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之 指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦 參與該流別之工作，然其於整體詐欺犯罪集團中，既係居於 指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節