臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
111年度南訴聲字第1號
聲 請 人 黎秀美
代 理 人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
相 對 人 蔡則𪻒
上列當事人間請求返還所有物事件（本院110 年度南簡字第1672
號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告前於民國105年間返臺後，已決定不再 前往大陸工作，故借用被告名義購買臺南市○區○○00街00巷0 0號之房地（下稱系爭房地），兩造成立借名登記契約關係 。後於110年6月間，原告確診罹患惡性腫瘤疾病，故欲出售 系爭房地以籌備醫療費用，然被告竟拒絕配合出售，且表示 不會回臺灣，為此，聲請人乃向相對人提起返還系爭房地之 訴訟。又本案係因物權紛爭訴訟，爰依民事訴訟法第254 條 第5 項規定，聲請許可系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語 。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事 訴訟法第254 條第5 項、第6 項前段、第7 項分別定有明文 。準此，依民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請法院裁定 許可為訴訟繫屬事實之登記，自須符合「訴訟標的基於物權 關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法 應登記者」、「起訴須為合法且非顯無理由」等要件，始足 當之。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權 契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固 無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名 人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既 登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予 第三人，自屬有權處分；而借名登記財產於借名關係存續中 ，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義 以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使；又借名登記
契約準用委任之規定，於借名登記關係消滅後，借名人固得 請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂 借名登記財產本身即屬原借名人之財產（最高法院106 年度 第3 次民事庭會議決議、107 年度台上字第139 號、100 年 度台上字第2101號、108 年度台上字第412號判決意旨參照 ）。是以不動產借名登記契約之出名人，事實上業已取得該 不動產之所有權，所為之處分行為亦為有權處分，縱使終止 該不動產借名登記契約，亦不會使所有權直接發生變動，僅 係借名者得依借名登記契約之約定向出名人請求將該不動產 所有權移轉登記於己。
三、經查，聲請人提起系爭本案訴訟，主張自己出資購買系爭房 地，並借名登記於相對人名下，爰依借名登記契約關係請求 相對人返還系爭房地乙節，業經本院依職權調閱系爭本案訴 訟案卷核閱在案。惟依據聲請人主張之原因、事實從形式上 觀察，系爭房地既登記在相對人名下，相對人即為所有權人 ，聲請人主張以借名登記之法律關係，請求相對人返還系爭 房地，自係基於債權關係所為之請求，非屬存有物權契約無 效或得撤銷之情事等，聲請人並非登記名義人，故亦無民法 第767 條之物權請求權可資行使，核此皆與民事訴訟法第25 4 條第5 項之規定不符。此外，聲請人復未提出其他證據釋 明其係基於物權關係而為本案之請求。基上，本件自無從許 可為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人聲請許可本件訴訟 繫屬事實之登記，與法不合，應予駁回。
四、裁定如主文所示。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 民事第五庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應同時繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書記官 李崇文