給付費用
臺南簡易庭(民事),南簡字,110年度,1559號
TNEV,110,南簡,1559,20220120,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1559號
原 告 聚全工業有限公司（原名：豐安創新開發有限公
司） 設桃園市○○區○○路0段000巷0號
法定代理人 莊卓權
訴訟代理人 謝騏杰
被 告 開揚環保科技股份有限公司

法定代理人 葉哲宏
上列當事人間給付費用事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原名「豐安創新國際有限公司」、法定代理人原為 「蔡佩君」，嗣於本院審理中公司名稱變更為「聚全工業有 限公司」，法定代理人變更為「莊卓權」，有桃園市政府函 暨有限公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第67至77頁 ），其權利義務仍屬同一，具有法人格同一性，合先敘明。二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）兩造與訴外人旗勝科技股份有限公司（以下簡稱旗勝公司 ）簽訂事業廢物清除再利用契約書（以下簡稱系爭契約） ，被告雖列於清運機構（即丙方）內，但其尚未經主管機 關許可清運，故實際清運廢棄物者為原告，進行廢棄物再 利用者亦為原告；旗勝公司依系爭契約應將清運再利用費 用匯入被告帳戶，被告再將該費用給付實際清運及進行再 利用工作之原告。詎被告尚積欠原告14,840公斤之清運處 理費未給付，總價為新臺幣（下同）148,029元【以下簡 稱系爭148,029元清運處理費，計算式：9.5元×14,840公 斤＝140,980元（未稅），含稅價格為148,029元】。（二）聲明：
　　⒈被告應給付原告148,029元（即系爭148,029元清運處理費 ），及自本院109年度促字第3488號支付命令送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉願供擔保，請准為假執行。
　　⒊訴訟費用由被告負擔。




四、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀抗辯：（一）被告並未委託原告清運廢棄物，原告僅空泛指稱，然就其 主張之事實未能提出相關契約或其他文件證明被告有委託 原告之情事。
（二）依系爭契約約定，被告並未對原告負擔任何給付義務，原 告據此稱被告應給付原告清運費用，實無理由：　　　　　　⒈姑不論原告前指稱被告委託原告清運廢棄物，復又稱係旗 勝公司與兩造共同簽訂系爭契約委託其清運廢棄物之論述 矛盾，系爭契約第6條第1項約定：「付款方式：付款條件 為月結三十天。丙方（即被告與原告）應於每月五日送交 前月回收單據（明細）予甲方（即旗勝公司）。經甲方核 對確認無誤後，甲方應於十日內開立三十天即期支票、現 金或以電匯方式將款項匯入丙方指定之帳戶」，亦即，有 關廢棄物之清運費用，係丙方（即被告與原告）得向旗勝 公司請求，被告不因系爭契約而對原告負有給付清運費用 之債務，原告自無由據此向被告請求。
　　⒉原告固以廢棄物再利用申報資料欲證明其有執行清運，惟 如上所述，被告與原告同為系爭契約之清運機構，依系爭 契約第6條第1項之約定，清運費用計價與付款方式係清運 機構於每月5日送交前月之回收單據予旗勝公司，旗勝公 司再以支票、現金或電匯之方式給付清運費用，被告並不 因此對原告負有任何給付義務。易言之，暫且不論原告是 否有進行廢棄物之清運，縱其有執行，亦無從依系爭契約 請求被告應給付原告清運費用。
（三）原告並未就其主張之系爭148,029元清運處理費之發生及 金額之計算依據盡舉證責任：
　　⒈原告雖提出被告前員工葉宛宣及崔宇昌之通訊軟體對話紀 錄截圖為證，惟葉宛宣與崔宇昌已分別於109年9月30日、 109年10月9日自被告公司離職，被告無從確認該對話紀錄 之真偽，爰否認聲證4之形式真正。
　　⒉縱認該對話紀錄係屬真正，然該對話紀錄係被告前員工葉 宛宣聯繫同為被告前員工之崔宇昌討論有關原告於聲證1 之發票（以下簡稱系爭發票），惟崔宇昌係被告管理部門 之經理，公司之財務與付款事宜並非由其職掌，自崔宇昌 回答「我去瞭解後再回覆妳」，更可證崔宇昌對此事並不 明瞭。況該對話紀錄之發生時間係109年10月13、14日， 然葉宛宣及崔宇昌皆已自被告公司離職，更無再處理公司 事務之理，是該對話紀錄非僅不應採納作為判決之基礎， 更無法證明被告有給付原告之廢棄物清運費用之義務。　　⒊系爭發票分別係原告於109年6月30日及7月10日所開立買受



項目為委託清運費之發票，然被告並未委託原告清運廢棄 物，且依據系爭契約約定，被告並無給付原告清運費用之 義務。遑論原告並未提出證據佐證系爭發票即為被告委託 原告清運廢棄物之費用，原告就其所稱之14,840公斤之廢 棄物係於何時進行清運、廢棄物之重量計算、廢棄物之重 量是否經被告核實，甚至原告據以計算每公斤清運費用為 9.5元之依據為何，皆付之闕如。尤有甚者，原告所提聲 證3之廢棄物再利用申報資料顯示其清運之廢棄物重量， 與原告向被告主張清運廢棄物之重量亦無法勾稽。（四）聲明：
　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　　⒉訴訟費用由原告負擔。
　　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、得心證之理由：
（一）原告主張兩造與訴外人旗勝公司簽訂事業廢棄物清除再利 用契約書（即系爭契約）等情，業據提出系爭契約為憑， 且為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。（二）原告復主張被告尚積欠原告系爭148,029元清運處理費未 給付，依兩造間之委託清運廢棄物契約（被告委託原告清 運旗勝公司之廢棄物，以下簡稱系爭委託契約）及系爭契 約，請求被告如數給付云云，業據提出被告公司員工之對 話紀錄及再利用申報資料為憑；惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查：
　　⒈依原告提出之再利用申報資料及被告公司員工對話紀錄內 容，僅能證明原告有清運廢棄物並再利用（被告否認）， 以及被告公司員工曾針對系爭發票請款程序所為之對話等 情，惟並無法證明兩造間存在系爭委託契約，且原告亦未 就系爭發票業經被告核實並同意給付乙節，舉證以實其說 。是原告主張兩造間存在系爭委託契約云云，尚難憑採。　　⒉依系爭契約第6條第1項【⒈付款方式：付款條件為月結三十 天。丙方（即被告與原告）應於每月五日送交前月回收單 據（明細）予甲方（即旗勝公司）。經甲方核對確認無誤 後，甲方應於十日內開立三十天即期支票、現金或以電匯 方式將帳款匯入丙方指定之帳戶，帳戶：開揚環保科技股 份有限公司彰化銀行-忠孝東路分行，〔帳號：0000-00-00 000000〕支付丙方上述清除處理費。】之約定，可知廢棄 物清運費用之給付義務人係旗勝公司，並非被告。是被告 抗辯縱原告確有清運旗勝公司之廢棄物並再利用（被告否 認），依系爭契約，系爭148,029元清運處理費之給付義 務人亦係旗勝公司，並非被告等語，為可採信。



　　⒊綜上，原告主張兩造間存在系爭委託契約，及依系爭委託 契約及系爭契約，被告有給付系爭清運處理費148,029元 之義務云云，均不足採信。
六、綜上所述，原告依系爭委託契約及系爭契約，請求被告給付 148,029元（即系爭148,029元清運處理費）及自本院109年 度促字第3488號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,550元（即第一 審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官 蕭 雅 文